Дело № 2-8804/2025

24RS0048-01-2025-005964-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км + 500 м а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes-Bens Actros, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 36 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО СК «Гелиос» возложена обязанность по доплате страхового возмещения в размере 54 200 рублей. Указанная сумма перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 67 100 рублей, неустойку 1% в день от суммы 157 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и далее до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протокольной форме к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО ТК «Кадриль».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО ТК «Кадриль» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км + 500 м а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes-Bens Actros, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 – в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Рус Эксперт Групп» №Т от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, повреждения переднего бампера с госномером, защитой и кожухом соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения решетки радиатора с молдингом, левой фары, левого переднего крыла, стойки ветрового окна левой, капота транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Рус Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 69 400 рублей, с учетом износа – 26 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 36 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической и технической экспертиз.

В соответствии с выводами ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера – разрыв металла элемента в средней нижней части, вертикально-ориентированные царапины в передней части, локализованные в высотном диапазоне от 300 до 650 мм от опорной поверхности; левая стойка панели передка – деформация размером от 100 мм на 50 мм в нижней части; передний государственный регистрационный знак – деформация в средней части, локализованная в высотном диапазоне от 500 до 640 мм от опорной поверхности; защита переднего бампера – деформация размером от 600 мм на 30 мм; кожух переднего бампера – разрыв материала элемента; панель передка – деформация нижней поперечины в левой части с образованием нарушения ребра жесткости; радиатор кондиционера – плавная деформация в нижней части; отбойник бампера переднего левый – деформация размером от 70 мм на 50 мм в передней части с образованием складок; ремень приводной ДВС – срез материала элемента; крюк буксировочный передний левый – деформация размером 50 мм на 60 мм; рамка переднего государственного регистрационного знака – деформация по форме деформации переднего государственного регистрационного знака, локализованная в высотном диапазоне от 500 до 640 мм от опорной поверхности; стойка замка капота – деформация в нижней части размером 20 мм на 10 мм.

По заключению ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждении, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа оставляет 157 500 рублей, с учетом износа – 90 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 261 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворен, с ООО СК «Гелиос» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 54 200 рублей (90 400 – 36 200).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 54 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и акта его официального толкования следует, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизе транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, то есть дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» такое соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (статья 415 ГК РФ), а по смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Таким образом, существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.

Под соглашением, указанным в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, понимается ничто иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.

Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.

Так, в пункте 4.1 заявления форма страхового возмещения не избрана, отметки отсутствуют, а в пункте 4.2 заявления, в котором содержится требование осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечена графа – «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам», при этом банковских реквизитов выгодоприобретателя для выплаты с страхового возмещения, в том числе (получателя, лицевого счета, коррсчета, расчетного счета, БИК, ИНН, КПП) не указано, также имеется сноска о том, что пункт 4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, буквальное толкование заявления свидетельствует о недостижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Более того, указанное заявление не содержит условий о размере страхового возмещения, банковские реквизиты потерпевшего не указаны, тогда как все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа оставляет 157 000 рублей, с учетом износа – 90 400 рублей.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в том числе Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, не установлено. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 67 100 рублей (157 500 – 90 400).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78 750 рублей (157 500 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Руководствуясь ст. 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению от суммы 157 500 рублей, являющейся стоимостью неоказанной услуги.

При этом выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма в счет страхового возмещения (90 400 рублей) учету не подлежит, так как ее выплата не может быть признала надлежащим исполнением ответчиком обязательства в какой-либо части.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 940 275 рублей, из расчета 157 500 рублей х 1% х 597 дней, и, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка в указанном размере составляет лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 17 178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 233,235 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 67 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 78 750 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 178 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.