УИД № 77RS0034-02-2025-017472-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Судья Щербинского районного суда адрес фио, при секретаре Векленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18143/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения кредита по ипотеке в размере сумма, в счет оплаты договора комплексного страхования сумма, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 17 сентября 2023 года по 30 июня 2025 года в размере сумма, в счет взносов на капитальный ремонт за период с 19 сентября 2024 года по 1 июля 2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму сумма, за период с 1 августа 2025 года по 31 августа 2025 года в размере сумма и по дату уплаты суммы долга истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указывает, что стороны состояли в браке с 20 августа 2022 года по 16 сентября 2023 года, брак расторгнут на основании решениями мирового судьи судебного участка № 468 адрес адрес, вступившего в законную силу 16 сентября 2023 года. В период брака бывшими супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, за счет собственных средств семьи и кредитных средств, предоставленных адрес на основании кредитного договора №G050S22122000821 от 29 декабря 2022 года, где истец является заемщиком и несет ответственность по договору. 09 августа 2024 года Щербинским районным судом адрес в рамках гражданского дела №2-5202/2024 о разделе имущества супругов за истцом и ответчиком признано право собственности на 1/2 долю в праве каждому на указанное жилое помещение. 22 апреля 2025 года решение в части признания права собственности на квартиру вступило в законную силу. После прекращения брака и по настоящее время истец единолично из личных денежных средств оплачивает ежемесячные платежи с начисленными процентами по кредитному договору, платежи по договору страхования, коммунальные платежи за квартиру, взносы на капитальный ремонт. Соглашение о разделе существующего общего долга перед банком между истцом и ответчиком не достигнуто, истец продолжает единолично исполнять требования по кредитному договору, оплатив за период с сентября 2023 года по май 2025 года сумма. Также истцом понесены расходы по оплате страхования по договору комплексного страхования, заключенного в обеспечение кредитного договора на приобретение квартиры, за период с 30 декабря 2023 года по 29 декабря 2024 года в размере сумма, за период с 30 декабря 2024 года по 29 декабря 2025 года в размере сумма. За период с 19 сентября 2024 года по 1 июля 2025 года истцом понесены расходы на оплату взносов на капитальный ремонт в размере сумма, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2023 года по июнь 2025 года в размере сумма. В связи с изложенным, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца. 25 и 29 июля 2025 года со стороны истца в адрес ответчика были направлены претензии, однако ответчиком денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 1 августа 2025 года по 31 августа 2025 года в размере сумма.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - адвокат фио, который в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 адрес кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 2022 года. Брак между сторонами прекращен 16 сентября 2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка №468 адрес адрес от 15 августа 2023 года.

В период брака на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2022 года в собственность ФИО1 оформлена квартира, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес.

Указанная квартира приобретена ФИО1 за счет собственных и кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №G050S22122000821 от 29 декабря 2022 года, заключенному между адрес и ФИО1 на сумму кредита сумма. Кредит выдан на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Щербинского районного суда адрес от 09 августа 2024 года произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества следующим образом: признано за ФИО2 и ФИО1 право собственности в размере ½ доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, с обременением права собственности в пользу адрес; признано общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора №G050S22122000821 от 29 декабря 2022 года, заключенного ФИО1 с адрес, в размере ½ доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 года решение Щербинского районного суда адрес от 09 августа 2024 года отменено в части раздела долга по кредитному договору №G050S22122000821 от 29 декабря 2022 года, заключенному с адрес; постановлено по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о разделе долга по кредитному договору №G050S22122000821 от 29 декабря 2022 года, заключенному с адрес, отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства по вышеуказанному кредитному обязательству были получены в интересах семьи и потрачены на нужды семьи. С момента прекращения брачных отношений истец самостоятельно за счет собственных средств оплачивал и продолжает оплачивать долг по договору ежемесячными платежами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Поскольку истец погасил часть имеющейся перед банком задолженности по кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере 1/2 выплаченных денежных средств, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 17 сентября 2023 года по 5 мая 2025 года истец в соответствии с графиком платежей и с учетом досрочного погашения задолженности оплатил ипотечные платежи в общей сумме сумма, из которых доля ответчика, как собственника 1/2 доли спорной квартиры, составляет сумма. Таким образом, истец фактически выплатил за ответчика сумма, которые просит взыскать с ответчика.

Внесение истцом в указанном размере денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору №G050S22122000821 от 29 декабря 2022 года подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской адрес по счету заемщика ФИО1

Учитывая, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ, суд приходит выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон.

ФИО2 такие платежи не производит, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика не оспаривался факт оплаты истцом денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору №G050S22122000821 от 29 декабря 2022 года.

Кроме того, при заключении кредитного договора №G050S22122000821 от 29 декабря 2022 года истцом был заключен договор страхования № 03432/118/16717122 от 29 декабря 2022 года, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес.

В соответствии с п. 10 кредитного договора №G050S22122000821 от 29 декабря 2022 года заключение договора страхования является обязанностью заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, за период страхования с 30 декабря 2023 года по 29 декабря 2024 года истец оплатил сумма, за период страхования с 30 декабря 2024 года по 29 декабря 2025 года - сумма, из которых доля ответчика, как собственника 1/2 доли спорной квартиры, составляет сумма. Таким образом, истец фактически выплатил за ответчика по договору комплексного ипотечного страхования сумма, которые просил взыскать с ответчика.

Внесение истцом денежных средств в размере сумма, а также сумма в счет страховых взносов по договору комплексного ипотечного страхования №03432/118/16717122 от 26 декабря 2022 года за период страхования с 30 декабря 2023 года по 29 декабря 2024 года и с 30 декабря 2024 года по 29 декабря 2025 года соответственно подтверждается материалами дела, в том числе, справками адрес от 3 июля 2025 года и 31 июля 2025 года.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика не оспаривался факт оплаты истцом взносов по договору комплексного ипотечного страхования №03432/118/16717122 от 26 декабря 2022 года.

Учитывая, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, заключение договора комплексного ипотечного страхования является обязанность заемщика, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по страховым взносам, иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ, суд приходит выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных им выплат по договору комплексного ипотечного страхования, поскольку самостоятельно оплатил страховые взносы по договору.

В виду непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору в размере сумма, в счет оплаты договора комплексного страхования сумма.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 58 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как ранее установлено судом, решением Щербинского районного суда адрес от 09 августа 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 года, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности в размере ½ доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности, доля каждого равна ½.

Письменными материалами дела подтверждается, что в период с 19 сентября 2024 года по 1 июля 2025 года истцом ФИО1 понесены расходы на оплату взносов на капитальный ремонт в размере сумма, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2023 года по июнь 2025 года в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленных ответчиком возражений и квитанций следует, что ФИО2 произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму сумма. Вместе с тем из указанной ответчиком суммы, платежи за оказание жилищно-коммунальных услуг за спорный период с сентября 2023 года по июнь 2025 года составляют сумму сумма.

Доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Дав правовую оценку полученным в ходе разрешения спора доказательствам, суд, руководствуясь ст.ст. 249 ГК РФ, положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии у ФИО2 обязанности компенсировать понесенные ФИО1 расходы, связанные с содержанием жилого помещения и оплатой взносов на капитальный ремонт.

Довод ФИО2 о том, что она не пользовалась спорной квартирой и не проживала в жилом помещении на постоянной основе до апреля 2025 года, то есть фактически не являлась потребителем коммунальных услуг, несостоятелен, так как в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данной статье предусмотрено, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы по ним в случае временного отсутствия собственника возможен только на основании письменного заявления.

Истец и ответчик в спорной период времени, являясь сособственниками жилого помещения, несут равные обязанности по оплате коммунальных услуг, однако эту обязанность ответчик не исполнила, ее исполнил один истец, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг соразмерно его доле.

Довод ответчика о затруднительном материальном положении также не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичную оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, в сумме сумма суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 19 сентября 2024 года по 1 июля 2025 года в размере сумма (сумма/2), а также в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей за период с 17 сентября 2023 года по 30 июня 2025 года в размере сумма (сумма – сумма) / 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 1 августа 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

25 и 29 июля 2025 истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи со вступлением в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании неосновательного обогащения такие основания отсутствуют.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, ФИО1 имеет право на взыскание процентов на взысканную сумму со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу (поскольку именно этим днем судом установлено наличие соответствующего обязательства ФИО2 перед ФИО1) до момента его фактического исполнения. Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 1 августа 2025 года до дня вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору в размере сумма, в счет оплаты договора комплексного страхования сумма, в счет оплаты взносов на капительный ремонт за период с 19 сентября 2024 года по 1 июля 2025 года в размере сумма, денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей за период с 17 сентября 2023 года по 30 июня 2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 января 2026 года.

Судья А.С. Пучкова