К делу № 2-1843/2022
23RS0012-01-2022-002435-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 11 ноября 2022 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.А.,
при секретаре Роденко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 28 октября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №«...» на сумму 30 000 рублей на срок 52 недели.
01.11.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор банк Сбережений» заключен договор уступки прав требований, согласно которого права требования по договору займа №«...» перешли к цессионарию.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности между ОАО «Анкор банк Сбережений» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга определена в размере 45 981 рубль 82 копейки. Указанную сумму заемщик обязалась возвратить в срок до 18 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.
ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий дополнительного соглашения, не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность.
Судебным приказом от 04 октября 2018 года с ФИО1 была взыскана сумма задолженности по договору займа №«...» в пользу АО «Анкор банк Сбережений».
Определением суда от 07 марта 2019 года судебный приказ от 04.10.2018 года был отменен.
02 марта 2020 года ОАО «Анкор банк Сбережений» заключило договор уступки прав требований №«...» с ООО «Нэйва», на основании которого истцу перешли права требования по договору займа №«...» к должнику ФИО1, что подтверждается приложением №«...» к договору цессии.
Задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 52 295 рублей 52 копейки.
В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, в иске (п.4) изложено ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направила в суд заявление, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, одновременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Из представленных суду материалов следует, что между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 28 октября 2013 года был заключен договор нецелевого потребительского займа «Специальный» №«...» на сумму 30 000 рублей на срок 52 недели.
Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых займов по графику платежей №«...». Согласно указанного графика, заемщик обязывалась еженедельно выплачивать займодавцу платежи по выплате основного долга и процентов за пользование займом.
п.9.7 Порядка предоставления и обслуживания займов предусматривает право займодавца уступить полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.
01.11.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований, согласно которого права/требования по договору займа №«...» перешли к цессионарию за исключением требований по уплате неустойки (пени), что подтверждается реестром передаваемых прав требований.
18 декабря 2015 года между ОАО «Анкор банк Сбережений» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа №«...», согласно которому сторонами согласован остаток задолженности по основному долгу в размере 45 981 рубль 82 копейки и сумма неоплаченных процентов в размере 7316,16 рублей. Сторонами также согласовано условие об установлении процентной ставки в размере 11 % годовых за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа с даты вступления в силу дополнительного соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов в размере 52 295.52 рублей будет производиться ежемесячно по 1/36 от суммы займа в срок до 18 декабря 2018 года.
Как следует из материалов дела, ФИО1, не выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.
Судебным приказом от 04 октября 2018 года с ФИО1 в пользу АО «Анкор банк Сбережений» была взыскана сумма задолженности по договору займа №«...» в размере 42 966,08 рублей.
Определением суда от 07 марта 2019 года судебный приказ от 04.10.2018 года был отменен.
02 марта 2020 года ОАО «Анкор банк Сбережений» заключило договор уступки прав требований №«...» с ООО «Нэйва», на основании которого истцу перешло право требования по договору займа №«...» к должнику ФИО1, в том числе право на проценты, что подтверждается приложением № 1 к договору цессии.
Ответчику ФИО1 уведомление об уступке прав ООО «Нейва» было направлено надлежащим образом.
Задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 52 295 рублей 52 копейки, из которых 33 686, 32 рублей – основной долг, 18 609.20 рублей – проценты.
Расчет задолженности истца судом проверен, расчет основан на сумме основного долга, количества дней в месяце, процентной ставке 11%, и является математически верным. Более того, ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату займа не выполнены, в связи с чем, у истца возникло право на защиту.
ООО «Нэйва» обратилось в суд с требованием взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа и по уплате процентов.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, разрешая заявленные доводы, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Таким образом, принимая во внимание условия договора займа о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности суд считает правильным исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку по делу установлено и представленными материалами подтверждено, что согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа №«...» последний платеж ответчиком должен быть произведен не позднее 18.12.2018 года, то, исходя из общего правила исчисления срока исковой давности, срок на защиту права существовал до 18.12.2021 года включительно.
Воспользовавшись данным правом, АО «Анкор Банк Сбережений» обратился с заявлением в суд о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.
Судебный приказ о взыскании суммы задолженности по договору займа в отношении должника ФИО1 вынесен 04 октября 2018 года. Однако, данный судебный приказ был отменен определением суда от 07 марта 2019 года.
Истец, приобретя в 2020 году по договору цессии, право требования с ответчика задолженности по договору займа №«...» должен был реализовать свое право на защиту и предъявить иск к ответчику ФИО1 о взыскании указанной задолженности до 07 марта 2022 года (три года с даты отмены судебного приказа).
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассматриваемое исковое заявление подано в суд лишь 12 сентября 2022 года.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности, поскольку с момента отмены судебного приказа (от 07 марта 2019 года) до обращения с настоящим иском в суд прошло более 3-х лет. В данном случае, заявление о выдаче судебного приказа является требованием о досрочном возврате займа и, следовательно, с этого времени изменяется срок исполнения обязательства для ответчика, а с момента отмены судебного приказа начинает течь срок исковой давности для истца.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, по правилам ст. 203 ГПК РФ, по материалам дела не усматривается, стороной истца об этом не заявлено.
Уведомление об уступке прав требований, направленное истцом ответчику, судом расценивается именно как уведомление, а не как требование о досрочном возврате задолженности по договору займа и процентов, поскольку не отвечает требованиям п.2 ст. 811 ГК РФ, а именно не содержит данных о сумме и периоде задолженности, а также срока исполнения.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в данном случае следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Председательствующий - подпись