УИД 31RS0024-01-2025-000687-15

Дело №2-666/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Лавровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Юридический гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями:

признать недействительными условия пунктов 2.12., 5.3. оферты по программе «Гарантия ответственности плюс», утвержденной Генеральным директором ООО «Юридический гарант» 25.12.2024, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей;

взыскать с ООО «Юридический гарант» 40000 рублей, уплаченные им за Сертификат о предоставлении «Гарантия ответственности плюс» №, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец сослался на следующее.

17.03.2025 в автосалоне ООО «Белавтоком» истец купил автомобиль LADA Vesta Cross AT 2024 года выпуска стоимостью 1973000 руб. С целью частичной оплаты стоимости автомобиля между ним и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор № от 17.03.2025, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 238713 руб.

В тот же день одновременно с оформлением кредитного договора сотрудником автосалона истцу был оформлен сертификат №, согласно которому гарант ООО «Юридический гарант» обязался обеспечить надлежащее исполнение истцом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром АО «Авто Финанс Банк» по кредитному договору № от 17.03.2025 в случае наступления обстоятельств, перечисленных в заявлении о выдаче «Гарантии ответственности плюс» №.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 40000 руб. Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика.

В сертификате изложены условия безотзывной независимой гарантии, согласно которым сумма по независимой гарантии составляет 85920 руб., срок действия - 24 месяца.

25.03.2025 ФИО1 было произведено полное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.03.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от данной услуги на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В удовлетворении заявления ответчик отказал.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО2 представила письменные возражения и просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчиком исполнено обязательство и выдана независимая гарантия. Истец отказался от исполнения договора после фактического исполнения этого договора ответчиком. Полагает, что потребитель не наделен правом отказаться от услуги после ее оказания. Досрочное погашения кредита не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения независимой гарантии. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из представленных истцом индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, заявления о предоставлении кредита, графика платежей, выписки по счету, оферты по программе «Гарантия ответственности плюс», заявления о предоставлении «Гарантия ответственности плюс» № 4512/24 и чека по операции Сбербанк онлайн следует, что 17.03.2025 истец купил у ООО «Белавтоком» автомобиль LADA Vesta Cross AT 2024 года выпуска стоимостью 1973000 руб. С целью частичной оплаты стоимости автомобиля между истцом и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор № от 17.03.2025, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 238713 руб.

В тот же день одновременно с оформлением кредитного договора сотрудником автосалона истцу был оформлен сертификат №, согласно которому гарант ООО «Юридический гарант» обязался обеспечить надлежащее исполнение истцом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром АО «Авто Финанс Банк» по кредитному договору № от 17.03.2025 в случае наступления обстоятельств, перечисленных в заявлении о выдаче «Гарантии ответственности плюс» №. При этом при подписании сертификата со стороны гаранта было использовано клише подписи и печати ООО «Юридический гарант», при этом какие-либо полномочия на подписание договора независимой гарантии от имени ответчика истцу представлено не было.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 40000 руб. Денежные средства перечислены истцом ответчику.

В сертификате изложены условия безотзывной независимой гарантии, согласно которым сумма по независимой гарантии составляет 85920 руб., срок действия - 24 месяца.

В пункте 2.12 оферты записано, что «обязательства по гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата гарантии».

В пункт 5.3 оферты внесено условие, что «вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении гарантии, после выдачи гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ)».

25.03.2025 ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору № от 17.03.2025, что подтверждается выпиской по счету.

28.03.2025 ФИО1 обратился в ООО «Юридический гарант» с заявлением об отказе от предоставления услуги и возврате уплаченной денежной суммы 40000 руб. (копия заявления, опись вложения).

ООО «Юридический гарант» отказало ФИО1 в удовлетворении требования, направив письменный ответ на заявление, в котором сослалось на п. 2.1 оферты.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, получив заявление от ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате стоимости оплаченной услуги, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма 40000 руб.

Положения пунктов 2.12., 5.3. оферты по программе «Гарантия ответственности плюс», утвержденной Генеральным директором ООО «Юридический гарант» ДД.ММ.ГГГГ, ущемляют права потребителя по сравнению с вышеперечисленными правилами, установленными правовыми актами в области защиты прав потребителей, в связи с чем признаются судом недействительными.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленную истцом сумму компенсации суд признает несоответствующей требованиям разумности и справедливости и с применением ст. 1101 ГК РФ снижает сумму компенсации до 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд применяет следующий расчет суммы штрафа: (40000+3000)*50/100=21500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Шебекинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО6 к ООО «Юридический гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными в отношении ФИО1 ФИО7 условия пунктов 2.12., 5.3. оферты по программе «Гарантия ответственности плюс», утвержденной Генеральным директором ООО «Юридический гарант» 25.12.2024, как ущемляющие право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Взыскать с ООО «Юридический гарант», ИНН: <***>, в пользу ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> паспорт гражданина РФ №, СНИЛС№

уплаченную за услугу денежную сумму 40000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

штраф в размере 21500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Юридический Гарант", ИНН: <***>, в бюджет Шебекинского муниципального округа государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.

Судья Е.А. Ермошин