Копия

2-583/2025 (2-8282/2024)

56RS0018-01-2024-012465-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 16.04.2024 по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под его же управлением и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «МАКС», полис серии ХХХ № ..., риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ № ..., риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», полис серии ХХХ № ....

14.05.2024 истец обратился в страховую компанию с пакетом документов, транспортное средство осмотрено страховщиком.

02.06.2024 истец направил дополнительное заявление с просьбой организации восстановительного ремонта транспортного средства. Заявление оставлено без ответа.

18.06.2024 истец направил претензию страховщику об организации восстановительного ремонта. Претензия оставлена без ответа.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

13.08.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил суд установить степень вины водителю ФИО2, равную 100 % в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.04.2024 по адресу: г. ..., водителю ФИО3 установить степень вины, равную 0 % в указанном дорожно-транспортном происшествии; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., неустойку за период с 02.06.2024 по сентябрь 2024 года в размере 400 000 руб., в случае применения ст. 333 ГК РФ, неустойку с даты вынесения решения и до фактического исполнения своих обязательств страховщиком, от суммы страхового возмещения в размере 1%, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы от 19.07.2024 в размере 287, 60 руб., почтовые расходы от 02.06.2024 в размере 258, 60 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, просит суд установить степень вины водителю ФИО2, равную 100% в дорожно-транспортном происшествии, водителю ФИО3 – 0%; взыскать с ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 155 601, 30 руб., убытки в размере 87 598, 70 руб., неустойку за период с 02.06.2024 по 05.08.2025 в размере 400 000 руб., в случае применения ст. 333 ГК РФ неустойку с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения своих обязательств страховщиком в размере 1%, но не более 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 287,60 руб., 258, 60 руб. 292, 84 руб. и 292, 84 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 118 000 руб.

Протокольными определениями суда от 05.11.2024, от 05.08.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия», ООО Авто-Трак Кировец, произведена замена ненадлежащего истца ФИО3 на надлежащего – ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в материалы представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сберстрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

Выписками из государственного реестра транспортных средств и сведениями о регистрационных действиях от 19.10.2024 подтверждается, что собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., является ООО Авто-Трак Кировец. Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2 Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО3

16.04.2024 ст. ИДПС ОБ ДПС 2 роты вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по делу № ..., 28.04.2024 ст. ИДПС ОБ ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.05.2024 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с требованием о прямом возмещении убытков посредством организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

14.05.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам осмотра ООО «...» подготовлено экспертное заключение от 15.05.2024 № ..., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 155 601, 30 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 127 200 руб.

22.05.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ФИО3 направлено письмо, из которого следует, что согласно представленным документам, а также проведенной проверке по базе РСА, дорожно-транспортное происшествие от 16.04.2024 соответствует условиям прямого возмещения убытков: полис ХХХ № ..., оформленный в страховой компании АО «МАКС», действовал на дату дорожно-транспортного происшествия.

Указано, что общество не имеет правовых оснований для возмещения причиненного ущерба и рекомендует обратиться за получением страхового возмещения напрямую к страховщику.

02.06.2024, 06.06.2024 ФИО3 направлены претензии в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о возмещении ущерба в полном объеме.

Согласно письмам ООО СК «Сбербанк страхование» от 28.06.2024, от 19.07.2024 в полученной от ФИО3 претензии не содержится новых сведений относительно заявленного события, в связи с чем, не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения. Указано, что у Общества отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.06.2024 жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановлено: «постановление ИДПС ОБ ДПС ... А.И. № ... от 28.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить».

Решением Оренбургского областного суда от 14.08.2024 постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 28.04.2024 № ... и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.06.2024, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из вышеназванного решения суда, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что впереди справа по ходу движения автомобиля ... к дороге примыкает выезд с прилегающей территории, на котором остановился автомобиль .... Автомобиль ... движется прямо, при этом транспортное средство располагается по середине полосы, по которой он осуществляет движение. Из записи усматривается, что передняя часть автомобиля ... (капот) располагается на проезжей части, по которой движется автомобиль ..., в связи с чем, последний вынужден маневрировать, смещаясь влево. После чего происходит столкновение автомобиля ... с автомобилем .... В материалы дела представлена вторая видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль ... при выезде с прилегающей территории располагается так, что автомобили, которые осуществляют движение по ул. ..., вынуждены его объезжать. В суде второй инстанции ФИО2 показал, что после того, как автомобиль ... проехал мимо него, и после столкновения этого автомобиля с автомобилем ..., он не сразу покинул место происшествия, при этом свой автомобиль не перемещал, оставался находиться в статичном состоянии. На записи видно, что выезд с прилегающей территории на ул. ... также осуществляет автомобиль белого цвета, который расположен ближе к автомобилю ... по ходу его движения (слева для автомобиля ФИО2) и закрывает обзорность автомобилю ... (указано ФИО2 в жалобе, л.д. 2). На записи видно, что автомобиль белого цвета остановился перед проезжей частью ул. ..., не выезжая на нее, его капот не находится в границах проезжей части ул. ..., по которой движется автомобиль .... В тоже время автомобиль ..., находящийся в статичном состоянии, что установлено в суде и не оспаривается ФИО2, расположен по отношению к автомобилю белого цвета не на одной условной линии с ним.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

25.07.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 13.08.2024 № ... в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА либо убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ... от 31.10.2024 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа по состоянию на 16.04.2024 составляет 293 000 руб., с учетом износа – 200 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.12.2024 назначена оценочная, автотехническая экспертиза по делу с постановкой вопросов: определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2024, в г. ..., возле дома ..., с участием трех транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... 56, под управлением ФИО4, ..., государственный регистрационный знак ... 56, под управлением ФИО3 и ..., государственный регистрационный знак ... 56, под управлением ФИО2? Какими пунктами правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... 56, ..., государственный регистрационный знак ... 56, и ..., государственный регистрационный знак ... 56? Соответствовали ли действия участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2024 года требованиям Правил дорожного движения, относящимся в рассматриваемой дорожно транспортной ситуации? Существовала ли причинная связь между нарушениями пунктов Правил дорожного движения водителями ФИО2, ФИО3 и фактом дорожно-транспортного происшествия? С какой скоростью двигался водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... 56, ФИО3 в момент обнаружения опасности и столкновения с другим транспортным средством? Имел ли водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... 56, ФИО3 техническую возможность избежать столкновение применив экстренное торможение при движении с фактической скоростью (определенной в ответе на вопрос 5) и при движении с разрешенной скоростью? Созданы ли действиями водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... 56, под управлением ФИО2 опасность водителю транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... 56, ФИО3? Какие повреждения образовались на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ... 56, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2024 по адресу: г. ..., возле дома ...? С учетом ответа на седьмой вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... 56, без учета износа?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «...» ....

Согласно выводам комплексного заключения экспертов ООО «...» ... от 09.07.2025 № ..., 16.04.2024 примерно в 18 часов 30 минут (согласно административного материала) транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 после движения по правой полосе дороги на ул. ... от ул. ... по прямолинейной траектории остановилось практически параллельно линии разметки 1.5 в крайнем левом положении на перекрёстке ул. ... для поворота налево в сторону ул. .... Расчётное значение расстояния от левой стороны транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., до линии разметки 1.5 составило 60 см, а указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2024 значение расстояния от задней части этого транспортного средства до правой стороны дороги на ул. ... составило 8,7 м. Отмечено, что в данном случае действия водителя ФИО4 не противоречили требованиям ПДД РФ.

Через некоторое время в том же направлении по прямолинейной траектории транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... 56, под управлением ФИО3 двигалось на участке дороги от стелы АЗС до столба ЛЭП со средней расчётной скоростью 77,1 км/ч и расчётным значением расстояния от правой стороны этого транспортного средства до правого бордюра составило 62 см.

Через 3 м. после пересечения линии столба ЛЭП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... 56, средняя расчётная скорость снизилась до 60 км/ч (что указывает на момент прекращения несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям п. 10.1.,10.2. ПДД РФ). При этом, после пересечения линии столба ЛЭП у транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... 56, началось изменение прямолинейной траектории движения на траекторию с отклонением влево, где сначала расчётное значение расстояния от правой стороны транспортного средства до правого бордюра стало 112 см, а позже достигло 125 см.

В то же время при выезде из прилегающей территории АЗС перед проезжей частью на ул. ... остановился автомобиль белого цвета, а транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 (на большем расстоянии по отношению к транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... 56, чем автомобиль белого цвета) приближалось по прилегающей территории шиномонтажной мастерской к этой же проезжей части.

В момент, когда транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... 56, проехало 5,6 м после пересечения линии столба ЛЭП (средняя расчётная скорость снизилась до 55,9 км/ч) транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., со средней расчётной скоростью 5,5 км/ч начало выезжать на проезжую часть на ул. ..., что сформировало условия для возникновения опасности для движения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... 56. Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., остановилось на проезжей части на расчётном расстоянии от условной линии продолжения правого бордюра до его передней левой части равном 0,959 м и под углом 8 градусов между продольной осевой линии транспортного средства и перпендикуляром этой от условной линии продолжения правого бордюра. Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... 56, продолжило движение по траектории с отклонением влево, где расчётное значение расстояния от правой стороны до условной линии продолжения правого бордюра сначала выросло до 202 см, а затем увеличилось до 226 см.

После объезда автомобиля ..., автомобиль ... продолжил движение, но с изменением прежней траектории на траекторию с отклонением вправо (с целью избежать наезда на транспортное средство ...).

Однако наезда на транспортное средство ... избежать не удалось. Первичное контактирование между транспортным средством ... и транспортным средством ... (которое было на расстоянии 3,4 м от правого бордюра дороги на ул. ... и 8,7 м от правого бордюра дороги на ул. ... с углом между продольными осями транспортных средств примерно 2 градуса) произошло у элементов передней левой угловой части ... (повреждения получили левая часть переднего бампера, левая часть левой блок-фары, передняя часть переднего левого крыла) с элементами задней правой угловой части транспортного средства ... (повреждения получили правая часть заднего бампера, задняя часть боковины правой задней части, накладка арки задней части правой боковины, подкрылок заднего правого колеса). После чего контактирование продолжилось и перешло на элементы боковой левой передней части транспортного средства ... (повреждения получили средняя и задняя часть переднего левого крыла, повторитель указателя левого поворота, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, элементы передней левой подвески автомобиля, зеркало заднего вида наружное левое) с элементами боковой правой задней части транспортного средства ... (повреждения получили средняя часть задней части правой боковины, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса и фонарь наружный правый).

От значительного ударного воздействия транспортное средство ... продвинулось примерно на 2,9 м. по направлению влево вперёд (против хода вращения часовой стрелки). После чего транспортное средство ... остановилось задним левым колесом на линии разметки 1.5 под острым углом между продольной осевой линией автомобиля и линией разметки 1.5 равным 13 градусов, где кратчайшее расстояние от правого бордюра дороги на ул. ... до оси заднего правого колеса составило 3,7 м и до оси переднего правого колеса составило 4,5 м, а кратчайшее расстояние от правого бордюра дороги на ул. ... до оси заднего левого колеса составило 5 м и до оси переднего левого колеса составило 2,5 м.

От того же значительного ударного взаимодействия у транспортного средства ... произошло изменение прежней траектории движения на траекторию с отклонением вправо. В процессе движения произошел наезд на правый бордюр передним правым колесом транспортного средства ..., что вызвало изменение предыдущей траектории на траекторию с отклонением влево и движение по дугообразной траектории практически параллельно краю проезжей части (вследствие разгерметизации шины переднего левого колеса; повреждения элементов передней левой подвески автомобиля). После чего транспортное средство ... проехало и остановилось осью передних колёс, расположившись на условной линии бордюра выезда из прилегающей территории, где расстояние от правого бордюра дороги на ул. ... до оси заднего правого колеса составило 0,6 м и до оси переднего правого колеса составило 0,5 м.

При ответе на второй вопрос, экспертами сделан вывод о том, что водитель транспортного средства ... ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5., 8.1., 8.2., 10.1., 10.3. ПДД РФ. Водитель транспортного средства ... ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5., 8.1., 8.2., 10.1., 10.3. ПДД РФ. Водитель транспортного средства ... ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5., 8.1., 8.2., 8.3., 10.1., 10.3. ПДД РФ.

Отвечая на третий вопрос, экспертами сделан вывод о том, что действия водителя транспортного средства ..., ФИО3 до момента когда транспортное средство ..., при движении отъехал от линии столба ЛЭП на расстояние с расчётным значением равным 3 м. (где средняя расчётная скорость стала равна 60 км/ч, а расчётное значение расстояние до транспортного средства ... равно 28,369 м и расчётное значение расстояние до транспортного средства ... равно 44,225 м) не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 10.1.,10.2. ПДД РФ. После этого момента действия водителя ... - ФИО3 соответствовали требованиям ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства ... ФИО3 отсутствовала техническая причинная связь с наездом транспортного средства ... на транспортное средство ....

Действия водителя транспортного средства ... ФИО5 не противоречили требованиям ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства ... - ФИО5 отсутствовала техническая причинная связь с фактом дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2024.

Действия водителя транспортного средства ... - ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов п. 1.3,1.5.,8.3. ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства ... - ФИО2 существовала техническая причинная связь между несоответствием требованиям ПДД РФ и наездом транспортного средства ... на транспортное средство ....

При ответе на четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что в момент обнаружения водителем ФИО3 опасности для движения, средняя расчетная скорость движения транспортного средства ... составляла 64,7 км/ч.

В момент наезда на транспортное средство ... средняя расчетная скорость движения транспортного средства ... составляла 51 км/ч.

Отвечая на пятый вопрос, экспертами сделан вывод о том, что при отсутствии опасности для движения для транспортного средства ... в виде препятствия (созданного выехавшим из прилегающей территории и остановившимся на проезжей части на ул. ... транспортного средства ...) транспортное средство ... c учётом динамического коридора продолжило бы движение по первоначальной прямолинейной траектории и проехало бы данный участок улично-дорожной сети без наезда на транспортное средство ... (то есть без дорожно-транспортного происшествия).

При применении только режима экстренного торможения без применения экстренного объезда препятствия при всех расчётных значениях скорости и при разрешённом ПДД РФ значении скорости движения транспортного средства ... у водителя ФИО3 не было технической возможности предотвращения наезда (столкновения) на транспортное средство ... и произошел бы наезд на транспортное средство ....

Оценка технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия путём экстренного объезда препятствия (манёвра) показала, что у водителя транспортного средства ... не было технической возможности предотвращения наезда (столкновения) на транспортное средство ... путём применения экстренного объезда препятствия даже совместно с применением режима экстренного торможения.

Как следует из ответа экспертов на шестой вопрос, действиями (несоответствующими требованиям п.1.2, 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ) водителя транспортного средства ..., под управлением ФИО2 создана опасность для движения водителю транспортного средства ... ФИО3

Эксперты, отвечая на седьмой вопрос, установили повреждения транспортного средства ...: облицовки переднего бампера; переднего левого крыла; левой блок-фары; переднего левого подкрылка; диска переднего левого колеса; левого повторителя указателя поворота; передней левой двери; молдинга передней левой двери; левого наружного зеркала заднего вида; левой противотуманной фары; решетки радиатора; брызговика переднего левого крыла; рамки радиатора; капота; переднего кронштейна крепления переднего левого крыла; верхнего кронштейна крепления переднего левого крыла; верхней поперечины рамки радиатора; усилителя брызговика переднего левого крыла; левой боковины; корпуса воздушного фильтра; опускного стекла передней левой двери; нижнего наружного уплотнителя опускного стекла передней левой двери; нижнего внутреннего уплотнителя опускного стекла передней левой двери; молдинга задней левой двери; задней левой двери; усилителя передней стойки левой боковины; внутренней накладки ветровой стойки левой боковины; панели крыши; шины переднего левого колеса; переднего левого соединителя порога пола; передней панели пола; левого рычага передней подвески; левой стойки стабилизатора передней подвески; левой амортизационной стойки передней подвески; левой растяжки передней подвески; вала привода переднего левого колеса; переднего левого лонжерона; кронштейна крепления переднего шарнира левой растяжки передней подвески; нижней поперечины рамки радиатора; нижней защиты двигателя; правой опоры подвески двигателя; правой стойки рамки радиатора образовались на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ... 56, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2024 по адресу: г. ....

Из ответа на восьмой вопрос, экспертами сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... 56, без учета износа составляет 243 200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертов ООО «...» ...., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1990 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. п. 8.2, 8.3 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из п. 10.1. Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Указанные требования Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 не соблюдены, что также установлено заключением эксперта.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения и наездом транспортного средства ... на транспортное средство ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как именно действия ответчика послужили причиной столкновения, в связи с чем устанавливает степени вины водителя ФИО2 – 100 %, ФИО3 – 0%.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Вместе с тем, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством им была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, как было установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности предусмотренного положениями закона об ОСАГО. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ФИО2

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

25.02.2025 между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) заключен договор цессии № ..., согласно которому, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2024 по адресу: г. ..., с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, а именно:

- право (требования) на получение страховой выплаты/убытков от страховщика владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/ потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;

- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- право (требования) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя;

- право (требования) на получение компенсационной выплаты;

- право (требования) на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

- право (требование) на получение штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

Таким образом, ФИО1 имеет право требования взыскания заявленной задолженности с ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая расчетную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., определенную в экспертном заключении ООО «...» в размере 155 601, 30 руб., не оспоренную сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы страхового возмещения с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1, удовлетворяет требования истца в указанной части.

Довод ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что истцу с заявлением о возмещении ущерба надлежит обращаться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, судом отклонен в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд приходит к следующему выводу.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения экспертов ООО «...» от 09.07.2025 № ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 243 200 руб.

Таким образом, стоимость убытков составляет 87 598, 70 руб., из расчета: 243 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта экспертов ООО «...») – 155 601, 30 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «...») и суд взыскивает указанный размер с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа при несвоевременном исполнении обязательства перед потерпевшим.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился 14.05.2024, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком в срок до 02.06.2025.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.06.2024 по 05.08.2025 составляет 1 716 000 руб., исходя из расчета: 400 000 х 1% х 429 дней.

Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается, при этом, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки в пользу истца в размере 400 000 руб., удовлетворяет требования истца в указанной части. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Представителем ответчика в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, учитывая период неудовлетворения требований с момента обращения потерпевшего в страховую компанию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно чеком № ... от 31.10.2024, договором возмездного оказания услуг № ... от 31.10.2024, актом от 31.10.2024 № ... подтверждены расходы по проведению экспертного исследования ... А.А. в размере 12 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию эти расходы в размере 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что за оказанные ему юридические услуги ФИО3 оплатил 25 000 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в одном предварительном и одном судебном заседаниях, а также, что по условиям заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора цессии, последней перешло право требования, в том числе, расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 287,60 руб., 258, 60 руб., 292, 84 руб., 292, 84 руб. Вместе с тем, находящиеся в материалах дела квитанции в размере 292, 84 руб. и 292, 84 руб. не связаны с рассмотрением дела по существу относительно неисполнения обязанностей ООО СК «Сбербанк страхование» по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца в размере 287, 60 руб. и 258, 60 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.12.2024 по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная оценочная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на ФИО3 В материалы дела представил чек по операции от 04.12.2024 о внесении на специальный депозитный счет Управления судебного департамента по Оренбургской области денежных средств в размере 30 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ходатайству эксперта ООО «...» от 07.02.2025, стоимость проведения экспертизы составила 118 000 руб.

Представленной в материалы дела квитанцией от 26.02.2025 серии ... подтверждается внесение ФИО3 денежных средств в размере 88 000 руб. в счет оплаты по вышеназванному счету.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание условия заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора цессии, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца расходы, оплаченные за производство судебной экспертизы в размере 118 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 864 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) сумму страхового возмещения в размере 155 601, 30 рублей, неустойку за период с 02.06.2024 по 05.08.2025 в размере 400 000 рублей, сумму убытков в размере 87 598, 70 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 118 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 546, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 17 864 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: