Дело № 10-6/2023 Мировой судья Дмитрина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш 11 октября 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мяготина В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Кожемякиной А.Д.

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чукиевой Б.З.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 03 июля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 06.06.2012 Металлургическим районным г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 г. л/св условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением этого же суда от 15.05.2013 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 4 г.;

- 13.06.2013 Мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от 06.06.2012), к 4 годам 3 месяцам л/св в ИК строгого режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 11.01.2017 наказание ФИО1 снижено до 4 лет 1 месяца.

- 18.03.2019 Центральным районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 161 в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в ИК строгого режима;

- 18.09.2019 Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст 69 УК РФ по приговору от 18.03.2019 к 1 году и 5 месяцам л/св в ИК строго режима. Освобожден по отбытию 17.07.2020.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 05.05.2023 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 22.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день за один день отбывания наказания;

удовлетворен гражданский иск АО «Тандер», с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 031 рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба;

разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Чукиеву Б.З., поддержавших доводы жалобы об отмене или изменении приговора в части назначенного наказания в ввиду его суровости, выступление государственного обвинителя, полагавшего обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области законным, обоснованными не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 3 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении тайных хищений чужого имущества, а именно товаров из магазинов сети «Магнит» АО «Тандер» на общую сумму 10 031,88 рублей, которое квалифицировано, как единое продолжаемое преступление по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск АО «Тандер», с осужденного ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 031 рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Указанное преступление совершено 13 января 2023 года в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он полагал, что назначенное ему наказание является суровым, так как суд не принял во внимание иные смягчающие обстоятельства, в частности, наличие несовершеннолетнего ребенка, что он является единственным кормильцем своей гражданской семьи, утрату им старшего брата, что сказалось на здоровье его матери, для которой является единственным помощником, а также судом не учтено его состояние здоровья, так как он страдает гепатитом «С» и «А» и ВИЧ-инфекцией, его искреннее раскаяние, а также условия его жизни и сложившиеся обстоятельства, при которых он не смог поступить по другому. При этом государственный обвинитель просил для него наказание считать условным.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, фактические обстоятельства совершенного деяния, установленные судом первой инстанции, не оспаривал.

Защитник – адвокат Чукиева Б.З. в судебном заседании полагала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимание.

Государственный обвинитель Кожемякина А.Д. полагала приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, назначенное наказание верным, судом учтены все обстоятельства, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать.

Представитель потерпевшего АО «Тандер», при надлежащем извещении, правом участия в судебном заседании не воспользовался. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ участие потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, его защитника и государственного обвинителя, суд пришел к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривал фактических обстоятельств совершения преступления, установленных органами предварительного расследования, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, а представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против особого порядка принятия судебного решения, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УК РФ, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей проверены и соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов мирового судьи об обоснованности обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с которыми согласился подсудимый, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не установлено.

Так, решая вопрос о назначении наказания ФИО5, мировой судья выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Позицию мирового судьи о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, которая мотивирована в приговоре, суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного, указанные обстоятельства должным образом мотивированы, справедливы и разделяются судом апелляционной инстанции. Учтена при назначении ФИО1 наказания и категория совершенного им преступления.

С учетом изложенного, судья находит выводы мирового судьи о назначенном наказании соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Доводы осужденного о том, что не учтены все смягчающие обстоятельства при вынесении приговора, в том числе, состояние его здоровья и здоровье его близкого родственника – матери суд отвергает, так как указанные обстоятельства учтены судом и нашли свое отражение в приговоре.

Из доводов жалобы можно сделать вывод, что ФИО1 связывает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, указывая в жалобе, что по другому, он поступить не мог в тот момент, о чем сожалеет и раскаивается.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, учитывая какое имущество было похищено, а именно предметы личной гигиены, моющие средства, носки, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для учета таких обстоятельств, как совершение преступления в силу стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, на какие-либо тяжелые жизненные условия, ФИО1 в суде первой инстанции не указывал. К тому же наличие временных финансовых трудностей, не является основанием для учета таких обстоятельств в качестве смягчающих и предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, и обоснованно не применены мировым судьей, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые бы безусловно свидетельствовали о необходимости назначения ФИО5 иного наказания, которое бы способствовало его исправлению и предупреждению новых преступлений, не установлены.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные мировым судьей, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что у него имеется заболевание гепатит и ВИЧ, которые не учтены судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции также отвергает.

Так в соответствии с протоколом судебного заседания от 03.07.2023, на вопросы мирового судьи, ФИО1 утвердительно ответил, что не страдает заболеванием ВИЧ, про наличие у него иных заболеваний ФИО1 не указывал. При этом в любом случае судом первой инстанции учтено его общее состояние здоровья в качестве смягчающих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции, какие-либо медицинские данные о наличии у осужденного заболеваний в виде гепатита и ВИЧ, также не были представлены и ничем объективно не подтверждены, кроме слов самого осужденного.

Решение судьи об удовлетворении гражданского иска и взыскании его именно с ФИО1 судом апелляционной инстанции разделяются, так как принятое решение основано на законе и мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, постановленном в соответствии с уголовно-процессуальным законом и правильном применении норм Уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем, является справедливым.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержат каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, в связи с чем, приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 -401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: В.В. Мяготин