Решение по делу № 2-2008/2025 от 25.11.2025 - о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием:

представителя истца ФИО7 ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 предъявил в суде иск к ответчику САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «ГАЗ Соболь 221717», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, который при перестроении не уступил дорогу, причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а ФИО2 не застрахована (договор купли-продажи ТС). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 74 549 руб. ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного, удовлетворены требования в части убытков в размере 13 851 руб. в части неустойки – отказано. Ответчик вопреки его требованию произвести страховую выплату путём организации восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение по своей инициативе, тем самым лишил возможности полного возмещения причинённого ущерба, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства. Согласно отчёту ИП ФИО3 об оценке, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла» без учёта износа на дату оценки составляет 192 500 руб. С учётом ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика 55 100 руб. (143 500 – 74 549 – 13851), расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 13 600 руб. (27 200 руб. / 50%), а также почтовые расходы в размере 535,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определениями суда, занесёнными в протокол судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ФИО2 и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Его представитель ФИО8 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта. В письменном заявлении отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 55 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 13 600 руб. (27 200 руб. / 50%), а также почтовые расходы в размере 535,20 руб.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, направила письменный отзыв на исковое заявление о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, организация ремонта не представлялась возможной, требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР не обоснованно, а взыскание неустойки приведёт к необоснованной выгоде. Считает, что требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, финансовая санкция не обоснована и подлежит отказу

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, направил письменный отзыв на исковое заявление о том, что заявленные истцом требования удовлетворены финансовым уполномоченным, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовая санация не подлежат удовлетворению, требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР не обоснованно. Страховщик не был уведомлён об организованной потерпевшим экспертизе. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости, не могут быть признаны необходимыми и разумными, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вроде, не имеется. Требования по расходам на оплату услуг представителя завышены, не представлено платёжных документов, подтверждающих оплату выполненных работ. Просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, направила в суд письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по инициативе истца в одно из учреждений, предлагаемых САО «ВСК».

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ, представила суду служебную записку эксперта ФИО4 о том, что замечаний к экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» не имеется.

Третьи лица ФИО2 и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не подавали.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> в городе Петропавловска-Камчатского ФИО1, управлявший транспортным средством «ГАЗ Соболь 221717», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, причинил ущерб транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОР ДС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1214 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключён договор купли продажи транспортного средства «Тойота Королла», и принадлежит последнему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, потерпевшего – не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО7 о страховом возмещении по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, произведён осмотр и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № ООО «АВС-Экспертиза», подготовленным по инициативе страховщика установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» составляет 21 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО7 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, письмо им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № ООО «АВС-Экспертиза», подготовленным по инициативе страховщика установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» составляет 24 900, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 19 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 74 549 руб., что подтверждается поручением №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об этом уведомила ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 747,44 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление от ФИО7 о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам которого вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции: взыскано в пользу ФИО7 действительная сходимость восстановительного ремонта в сумме 13 851 руб., в удовлетворении остальных требований отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства «Тойота Королла».

Из выводов экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, которая определена в соответствии с Методическими рекомендациями, без учёта износа составляет 88 400 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 295 300 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, также проведённой по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, которая определена в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), без учёта износа составляет 25 700 руб., с износом – 20 100 руб.

При этом страховщик направлял дополнительные документы финансовому уполномоченному, что СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», с которой имеется договор, уведомило, что не могут взять в ремонт транспортное средство.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании со страховой компании убытков в размере 55 100 руб., исходя из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, что исключило право истца на восстановление транспортного средства путём его ремонта на СТОА.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, анализируя положения вышеприведённых норм Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика, независимо от того, в какой форме происходит восстановление нарушенного права потерпевшего, ограничен как размером страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, который осуществляется в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В настоящее время положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО чётко устанавливают, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В тоже время положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определяют перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. В числе таких случаев указаны: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Одним из доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может являться, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, анализ вышеприведённых положений закона и разъяснений показывает, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, но в пределах ответственности страховщика, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) исходя из специального порядка расчёта страхового возмещения, установленного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Из изложенного следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как указано выше, в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО7 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 370 руб. (74 549 руб. + 13 821 руб.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеприведённых положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо от направления на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, предусмотренных п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которыми у страховщика нет договора, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведённых положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чего в нарушение Закона об ОСАГО выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объёме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, при этом, учитывая, что право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализ положений статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и данных Верховным Судом РФ разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № ООО «АВС-Экспертиза», подготовленным по инициативе страховщика установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» составляет 21 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № ООО «АВС-Экспертиза», подготовленным по инициативе страховщика установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» составляет 24 900, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 19 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено заключение эксперта ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, которая определена в соответствии с Методическими рекомендациями, без учёта износа составляет 88 400 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 295 300 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, также проведённой по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, которая определена в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), без учёта износа составляет 25 700 руб., с износом – 20 100 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, по ценам рынка Камчатского края с учётом износа заменяемых деталей составляет 69 200 руб., без учёта износа – 192 500 руб.

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения ущерба, причинённого автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Стандарт Оценка».

Согласно подготовленному заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, по ценам Камчатского края с учётом износа составляет 54 100 руб., без учёта износа – 143 500 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Учитывая произведённую ответчиком выплату страхового возмещения в размере 88 400 руб., в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 55 100 руб., которые определены исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Из анализа приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 600 руб. (27 200 руб. /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа за нарушение обязательства по осуществлению страховой выплаты, мотивированное тем, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере, чем заявлено истцом, не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых из условий договора составляет 40 000 руб., понесённые расходы подтверждаются квитанцией об оплате на указанную сумму.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере не находит.

Также для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы по организации независимой оценки специалистом ИП ФИО3 в размере 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком на указанную сумму.

Указанные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для обоснования исковых требований, в связи с чем суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счёт ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 535,20 руб., и подтверждены.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Стандарт Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №, а также счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счёт средств, внесённых на счёт, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Из сообщения директора ООО «Стандарт Оценка» оплата экспертизы не была произведена.

С учётом изложенного, учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Стандарт Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учётом размера удовлетворённых исковых требований материального характера на сумму 55 100 руб., а также компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 55 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 600 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 535,20 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска, в размере 7 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в пользу ООО «Стандарт оценка» денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет платы вознаграждения эксперту за проведение судебной оценочной экспертизы по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева