Апелляционное определение по делу № 2-1751/2023 от 27.07.2023

Судья Рахматуллин Л.Х. УИД 16RS0046-01-2023-000195-86

дело № 2-1751/2023

дело № 33-9655/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .... неустойку в размере 391 180 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет 7112 руб.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представитель ФИО1 ФИО2, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 400000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО3 и автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах».

25 января 2021 года истец обратился в данную страховую организацию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

15 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» письмом от 12 февраля 2021 года № 75-22777/21 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2020 года.

19 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 24 марта 2021 года страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

9 июня 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

13 июля 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97100 руб.

15 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд, заявил требование о довзыскании страхового возмещения.

12 августа 2022 года Вахитовским районным судом города Казани постановлено решение о взыскании страхового возмещения в размере 220500 руб., которое исполнено страховщиком 4 октября 2022 года.

17 октября 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от 18 октября 2022 года № 75-22777/21-2 в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2022 года взыскана неустойка в размере 8820 руб., исчисленная за период с 1 октября 2022 года по 4 октября 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку, исчисленную за период с 19 марта 2021 года по 1 апреля 2022 года.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания не поступили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2022 года № У-22-138390/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2020 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак .... RUS, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак .... RUS.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ....).

25 января 2021 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 12 февраля 2021 года № 75-22777/21 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2020 года.

19 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

24 марта 2021 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

9 июня 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

15 июля 2021 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Вахитовский районный суд города Казани с требованием к страховой организации о взыскании страхового возмещения.

12 августа 2022 года судом постановлено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 220500 руб.

4 октября 2022 года страховая компания исполнила решение суда в полном объеме.

17 октября 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от 18 октября 2022 года № 75-22777/21-2 СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требования ФИО1 отказало.

22 ноября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2022 года № У-22-138390/5010-003 взыскана неустойка в размере 8820 руб., исчисленная за период с 1 октября 2022 года по 4 октября 2022 года на взысканную решением суда сумму 220500 руб., во взыскании неустойки за период с 13 сентября 2022 года (день вступления в законную силу решения суда) по 1 октября 2022 года отказано в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» нарушило срок исполнения обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, поэтому с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисленная за период с 19 апреля 2021 года по 1 апреля 2022 года, которая составляет 835695 руб.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взысканной финансовым уполномоченным неустойки размер подлежащей взысканию неустойки суд определил в сумме 391180 руб.

Как ранее упомянуто, 15 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 97100 руб. в полном объеме.

Между тем для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции, признавая верным вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, не может согласиться с порядком ее расчета.

Как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-127/2022), в ходе производства по делу судом назначалась автотехническая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак .... RUS, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, которые основывались на экспертном заключении, подготовленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО4 от 4 июля 2022 года № 44475/04/07 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 317600 руб., без учета износа - 418100 руб.

Разрешая требования ФИО1 к страховой организации о взыскании страхового возмещения суд определил к взысканию 220500 руб. (317600 руб. – 97100 руб.), которые по своей правовой природе являются убытками.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда, если к страховщику заявлены требования о возмещении убытков, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа (правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года № 88-7133/2023).

Суд первой инстанции без учета указанной правовой позиции расчет неустойки произвел на сумму убытков.

В данном случае истец заявил требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, которое определено с учетом износа заменяемых деталей, а не убытков. Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и производит следующий расчет неустойки: 97100 руб. х 119 дней (с 19 марта 2021 года (дата подачи претензии) по 15 июля 2021 года (день исполнения решения финансового уполномоченного) х 1% = 115430 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Апеллянт просит снизить сумму неустойки, определенную судом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом страховщиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Само по себе превышение заявленной неустойки процента ключевой ставки Банка России, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 115430 руб.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3508 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2023 года по данному делу изменить в части взысканных сумм неустойки и государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...., выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в Советском районе города Казани 4 мая 2010 года) неустойку в размере 115430 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3508 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи