Уголовное дело № 1-217/2023 (19RS0001-01-2023-000054-06)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Абакан 06 декабря 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Степанкова И.В.,
при секретаре Детковой Д.А.,
с участием:
государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Абакана Лысых Н.Н., ФИО1,
потерпевшего Потерпевший Х.А-Х.М., переводчика ФИО2,
подсудимого ФИО3-о., защитников-адвокатов Музалевского И.А., Монгуш Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела в отношении
ФИО3-о. , <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Тандинским районным судом Республики <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Республики <адрес> по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3-о. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
06 сентября 2021 г. в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 35 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>. 21 по <адрес> Республики Хакасия, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие произошедшей словесной ссоры в ходе распития спиртных напитков, в ходе которой Потерпевший Х.А-Х.М. оскорбил ФИО3-о., с целью причинения телесных повреждений, взяв имеющийся у него при себе складной нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая его в правой руке и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область шеи Потерпевший Х.А-Х.М., тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде раны <данные изъяты> что согласно п. 6.1.4 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО3-о. после оглашения предъявленного обвинения вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.
В дальнейшем в ходе судебного следствия от ФИО5 поступило в письменном виде заявление, согласно которому он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищался от действий потерпевшего Потерпевший Х.А-Х.М., который в ходе ссоры наносил ему удары по различным частям тела.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что с Потерпевший Х.А-Х.М. познакомился на работе в пекарне в 2020 г. или 2021 г., они начали близко общаться, ссор и конфликтов между ними не происходило. В августе или сентябре, в выходной день, решили встретиться и отдохнуть, пошли в клуб, общались, употребляли алкоголь, после чего пошли домой к нему (ФИО5) в арендуемую квартиру в <адрес>. В клубе конфликтов не происходило. Он употребил много спиртного. В квартире продолжили распивать спиртное, находились вдвоем. Он был одет в брюки, носки, светлую футболку. Ссоры, конфликта между ним и Потерпевший Х.А-Х.М., а также с чего все началось, как был причинен вред здоровью Потерпевший Х.А-Х.М., не помнит, но в состоянии опьянения он (ФИО5) спокойный, если его не провоцировать; наносил ли он Потерпевший Х.А-Х.М. удар ножом, не знает. В квартире имелись приобретенные им ножи, т.к. в квартире кухонных принадлежностей и посуды не было. После того, как Потерпевший Х.А-Х.М. получил ранение, он (ФИО5) пришел в себя, опомнился, в руках у него ножа не было, увидел, как Потерпевший Х.А-Х.М. выходит из дома. Переодев брюки, т.к. на них была кровь, видел кровь в квартире, пошел вслед за Потерпевший Х.А-Х.М. После выхода увидел, что Потерпевший Х.А-Х.М. сидит в подъезде, у Потерпевший Х.А-Х.М. из шеи шла кровь. Он вышел из подъезда и вызвал скорую помощь для Потерпевший Х.А-Х.М. Потерпевший Х.А-Х.М. пробыл в подъезде около 15-20 минут. В дальнейшем после допроса в отделе полиции приходил к Потерпевший Х.А-Х.М. в больницу, передавал витамины и все необходимое. В квартире с Потерпевший Х.А-Х.М. были только вдвоем, и поскольку он первым не способен напасть, то защищался от напавшего на него первым Потерпевший Х.А-Х.М., которые его в 2 раза больше, крепкий; помнит, что Потерпевший Х.А-Х.М. его душил, а также считает, что Потерпевший Х.А-Х.М. нанес ему 1 удар, удерживая его за шею. О том, что Потерпевший Х.А-Х.М. сам напал на него, что он защищался от действий Потерпевший Х.А-Х.М., вспомнил только во время нахождения в СИЗО <адрес>, на момент проведения его допросов об этом не помнил, указывая в ходе допросов, что не помнит обстоятельств произошедших событий; на период проведения его допроса находился в ИВС, был не трезв; сотрудниками полиции допрашивался дважды. Когда его доставляли в отдел полиции, то у него во рту была ссадина, опухший нос, но наличие телесных повреждений не фиксировал, медицинское освидетельствование и экспертизу не проходил. Также указывал сотрудникам полиции местонахождение ножа, поскольку это вспомнил после того, как вышел из шокового состояния; нож был маленький, складной, приобретен им, хранившийся дома.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3-о. от 03.04.2022 г., данных в качестве подозреваемого, следует, что с Потерпевший Х.А-Х.М. он знаком 4-5 месяцев, познакомились на работе. 05 сентября 2021 г. с Потерпевший Х.А-Х.М. решили встретиться, отдохнуть. Встретившись 05.09.2021 г. днем, сначала гуляли по городу, употребляли алкоголь. Вечером пошли в диско-бар по ул. <адрес>. Придя в бар, продолжили употреблять спиртное. В баре находились примерно до 3-4 часов 06.09.2021 г. - за это время между ним и Потерпевший Х.А-Х.М. ссор и конфликтов не происходило. В баре встретили знакомого по имени Ч...., продолжили распивать втроем, затем решили продолжить употреблять алкоголь у него - Ч.... попросил ключи от квартиры, выяснил адрес и сказал, что будет ждать их там. Примерно в 3-4 часа 06.09.2021 г. он с Потерпевший Х.А-Х.М. решили пойти к нему (ФИО5) домой по <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. По дороге приобрели еще спиртного. Находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со спиртным пришли домой, в квартире в это время уже был Ч.... с девушками. Они продолжили распивать спиртное. За это время между ними конфликтов или ссор не происходило. Примерно через час Ч.... и девушки ушли, в квартире остались только он и Потерпевший Х.А-Х.М., продолжив употреблять спиртное в зале. Помнит, что они что-то говорили друг другу, но были ли это оскорбления, сказать не может, и был ли конфликт, не знает: сказал ли ему что-то Потерпевший Х.А-Х.М. оскорбительное или сделал, или он что-то ему (Потерпевший Х.А-Х.М.) сказал, не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит момент, когда у Потерпевший Х.А-Х.М. шла кровь из шеи, а он (ФИО5) сидел на полу, лицом к Потерпевший Х.А-Х.М., в правой руке сжимал маленький нож и понял, что это он нанес Потерпевший Х.А-Х.М. удар ножом в шею, но из-за чего, не помнит. Это произошло примерно через 2-3 часа после ухода Чаяна и девушек. Как оказался нож у него в руке, не помнит, но этот нож лежал в квартире на столе, возможно, на столе в зале, где они употребляли спиртное. Нож небольшой, складной, черного цвета. Он с собой нож не носил и не носит, также не покупал подобных ножей ранее. Далее указал, что у него с собой имелся складной нож, с клинком длиной 3-4 см, приобретенный около года назад; в сложенном виде не длиннее пластиковой карты, всегда носил с собой для бытовых нужд. Где нож сейчас, не знает, нож выкинул в окно в квартире. Потерпевший Х.А-Х.М. ему ничего не говорил, и он не помнит, когда Потерпевший Х.А-Х.М. ушел из квартиры, но его через какое-то время в квартире не было. Он зашел в ванную комнату, сфотографировал себя в крови, позвонил брату и сообщил, что ударил ножом в шею своего знакомого. В тот момент считал, что убил Потерпевший Х.А-Х.М. Испугавшись, в ванной комнате смыл с себя кровь Потерпевший Х.А-Х.М., переоделся и вышел из квартиры. В подъезде до двери подъезда была кровь. Выйдя из подъезда, увидел кровь и перед подъездом, решив, что Потерпевший Х.А-Х.М. ушел. Сходив в магазин, приобрел спиртное, пошел в сторону дома. По дороге остановился, сел на тротуар и продолжил распивать спиртное, где его и задержали сотрудники полиции. Кроме него причинить телесные повреждения Потерпевший Х.А-Х.М. никто не мог, т.к. они находились в квартире вдвоем. В момент, когда он нанес удар Потерпевший Х.А-Х.М. ножом в шею, он был одет в белые штаны, носки, которые были в крови, поэтому их переодел и оставил в квартире. Зачем он нанес удар Потерпевший Х.А-Х.М. ножом и почему именно в шею, сказать не может, т.к. употребил много спиртного, и этого не помнит. Ему известно, что при нанесении человеку удара ножом в шею, человек может либо сразу умереть, либо быстро умрет от потери крови. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее мог употреблять спиртное до сильного состояния алкогольного опьянения, не помнить, что происходило; ранее, когда распивали спиртное с Потерпевший Х.А-Х.М., конфликтов не происходило; в квартире на столе, возможно, была закуска, для нарезки которой он достал нож (т. 2 л.д. 9-11).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3-о. от 17.01.2023 г., данных в качестве подозреваемого, следует, что он поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого 03.04.2022 г.; дополнительно указал, что с Потерпевший Х.А-Х.М. познакомился на работе в пекарне, между ними сложились дружеские отношения. 05 сентября 2021 г. днем встретились с Потерпевший Х.А-Х.М., чтобы сходить куда-нибудь и отдохнуть. Сначала гуляли, употребляли спиртное. Затем пошли в диско-бар по <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. В диско-баре пробыли примерно до 3-4 часов 06.09.2021 г. За это время между ним и Потерпевший Х.А-Х.М. ссор и конфликтов не было. В диско-баре встретили знакомого по имени Чаян, с которым также употребляли спиртное. Затем с Потерпевший Х.А-Х.М. решили продолжить употреблять спиртное у него (ФИО5) дома по <адрес>68. Чаян с девушками ключи от квартиры у него не просили – это он вспомнил, - с Потерпевший Х.А-Х.М. они пошли вдвоем. По дороге приобрели еще спиртное, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя в квартиру, продолжили употреблять спиртное. В квартире были только вдвоем. Между ними конфликтов, ссор не происходило. Употребляли спиртное около 1 часа, в зале. Помнит, что они что-то говорили друг другу, стали разговаривать на повышенных тонах, выражаться нецензурной бранью, но из-за чего произошел конфликт, не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в какой-то момент он (ФИО5) откуда-то взял в правую руку черный складной нож в виде «карточки» и нанес им удар Потерпевший Х.А-Х.М. в область шеи, у Потерпевший Х.А-Х.М. пошла кровь. Когда Потерпевший Х.А-Х.М. ушел из квартиры, не видел. Далее он в ванной комнате сфотографировал себя в крови, позвонил брату ФИО4, рассказав об ударе ножом в шею знакомого. Подумав, что убил Потерпевший Х.А-Х.М., сильно испугался, в ванной смыл с себя кровь Потерпевший Х.А-Х.М., после чего переоделся в чистую одежду и вышел из квартиры. Нож после нанесенного удара им в шею Потерпевший Х.А-Х.М. выкинул в окно. Выйдя из квартиры, чтобы найти Потерпевший Х.А-Х.М., видел, что в подъезде до двери из подъезда была кровь. Спустившись на 1 этаж, увидел лежащего в крови в сознании под лестницей Потерпевший Х.А-Х.М. Выйдя на улицу, попросил прохожего вызвать скорую помощь и полицию, передав для этого свой телефон, что мужчина и сделал. Затем сходил в магазин, по возвращении откуда был задержан сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Откуда могла взяться его кровь на его одежде согласно заключению эксперта от 18.05.2022 г., мог ли он сам порезаться своим ножом, не знает, он сам себя не резал; Потерпевший Х.А-Х.М. на него не нападал, его не резал. В карточке вызова полиции указан его номер телефона. 07.09.2021 г. с сотрудниками полиции ездил на <адрес>, где снимал квартиру, и указал место, где выкинул нож, который был сломан; нож выдал добровольно сотрудникам полиции. После выписки из больницы Потерпевший Х.А-Х.М. встречался с ним, принес ему свои извинения, помогал лекарствами (т. 2 л.д. 15-18).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5-К.о. от 18.01.2023 г., данных в качестве обвиняемого, следует, что он поддерживает полностью показания, данные им в качестве подозреваемого: в том, что он 06.09.2021 г., в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков в ходе словесного конфликта ножом нанес удар в область шеи Потерпевший Х.А-Х.М.; в какой момент Потерпевший Х.А-Х.М. ушел из квартиры, не видел; он в ванной комнате фотографировал себя в крови и звонил брату Ч..А.К. , которому рассказал об ударе в шею ножом знакомого; в ванной смыл с себя кровь, переоделся в чистую одежду и вышел из квартиры; нож после нанесенного удара Потерпевший Х.А-Х.М. выкинул в окно, поэтому ранее указывал, что не знал, где находится нож. Выйдя из квартиры в поисках Потерпевший Х.А-Х.М., - в подъезде до двери из подъезда была кровь, - спустился на 1 этаж, где обнаружил лежащего под лестницей в сознании в крови Потерпевший Х.А-Х.М. Далее он вышел на улицу, где по его просьбе прохожий с его телефона вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Сходив в магазин, вернулся обратно, где его задержали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 26-28).
По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в оглашенных протоколах его допросов все зафиксировано верно, но во время проведения допросов, несмотря на то, что между ними на стадии предварительного расследования имелся значительный временной промежуток (т.е. с 03.04.2022 г. по 17.01.2023 г. и 18.01.2023 г.), не помнил, что на него нападал Потерпевший Х.А-Х.М., а он оборонялся от его действий, т.к. об этом сильно не задумывался, и вспомнил об этом только во время нахождения в СИЗО и после того, как его начали уведомлять о судебных заседаниях; о том, что Потерпевший Х.А-Х.М. во время ссоры наносил ему телесные повреждения, он не помнил, и указывал, что не знает причину появления его (ФИО5) крови на его (ФИО5) одежде.
Оценивая показания подсудимого ФИО3-о., данные им в ходе предварительного расследования, суд обращает внимание, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления; замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, принадлежность ему подписей, проставленных в протоколах, подсудимым не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания ФИО3-о. на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления. Показания ФИО3-о. на стадии предварительного расследования, наряду с показаниями в суде, суд использует в качестве доказательств в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными данными по делу. Так, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ФИО5 сведения о дате, времени, месте, а также причинах нанесения им Потерпевший Х.А-Х.М. удара ножом, возникшем между ним и потерпевшим конфликте, локализации нанесенного удара ножом.
Показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии умысла на нанесение удара ножом Потерпевший Х.А-Х.М., нанесении удара вследствие оборонительных действий от противоправных действий Потерпевший Х.А-Х.М., который якобы первым напал на подсудимого, причинил ему телесные повреждения, производил его (ФИО5) удушение, суд, с учетом установленных и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедших событий, а также с учетом показаний ФИО5 на стадии предварительного расследования, расценивает как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
При этом, суд отмечает, что на стадии предварительного расследования, несмотря на значительный временной период его производства, а также период времени между допросами подсудимого ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, последним не указывалось и не заявлялось доводов о недостаточной степени владения русским языком для участия в следственных действиях, необходимости привлечения переводчика; протоколы допросов подписаны в соответствующих графах подсудимым собственноручно, что не оспаривалось стороной защиты в суде.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО3-о. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.
Потерпевший Потерпевший Х.А-Х.М. в суде пояснил, что с ФИО5 познакомился на работе в <адрес> в 2021 г., между ними были дружеские отношения, вместе проводили время, ходили друг к другу в гости. ФИО5 изначально проживал по <адрес>, затем переехал на <адрес>. В начале сентября вместе с ФИО5 был в клубе в <адрес>, где употребляли спиртное, находились в нормальном состоянии. После клуба в ночное время вдвоем пошли домой к ФИО5 на <адрес>, по дороге приобрели еще спиртного. В клубе и по пути домой к ФИО5 между ними конфликтов не происходило. Дома у ФИО5 продолжили употреблять спиртное. В квартире у ФИО5 ножей не видел, у него (Потерпевший Х.А-Х.М.) ножа при себе не было. Каким образом получил телесное повреждение, не помнит, т.к. проснулся уже в больнице; телесное повреждение мог получить только в квартире ФИО5; был ли конфликт между ним и ФИО5, не помнит; во время употребления алкоголя в квартире у ФИО5 посторонних лиц не было, они были только вдвоем, из квартиры никто не выходил. Откуда на брюках и носках ФИО5 появилась его (ФИО5) кровь, не знает; о наличии телесных повреждений у ФИО5 после доставления последнего в отдел полиции не помнит; мог ли он нанести удар ФИО5 в ходе конфликта, не знает. Во время нахождения в больнице ему от ФИО5 поступала передача, а после выписки ФИО5 помогал лекарствами и вещами; ФИО5 приносил ему извинения в связи с нанесением ножевого ранения. В состоянии алкогольного опьянения он себя агрессивно не ведет.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший Х.А-Х.М. от 18.04.2022 г. следует, что у него есть знакомый ФИО5, с которым 05.09.2021 г. решили встретиться и отдохнуть. Встретившись в вечернее время 05.09.2021 г., пошли в диско-бар по <адрес>, где употребляли спиртное. В диско-баре находились примерно до 3-4 часов, к тому времени были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. После диско-бара пошли домой к ФИО5, по дороге приобрели спиртное. В диско-баре и по пути до дома ФИО5 между ними конфликтов и ссор не было. Придя домой к ФИО5 по адресу: <адрес>68, вдвоем продолжили употреблять алкоголь. В какой-то момент от количества выпитого спиртного он перестал что-либо соображать. Дальнейшие события помнит плохо: последнее, что помнит, что между ним и ФИО5 не было конфликта, он с ФИО5 вдвоем употребляли спиртное в квартире. Очнулся в больнице, у него сильно болела шея слева, от врача стало известно, что получил удар ножом в шею. Ранее между ним и ФИО5 не случалось конфликтов. За что ФИО5 мог нанести ему удар ножом, не знает, но кроме ФИО5 этого никто сделать не мог, т.к. в квартире они были одни. Насколько помнит у ФИО5, с собой не было ножа, он его не носил. На кухне вроде был нож, но описать его не может. От знакомых известно, что в состоянии алкогольного опьянения чаще он ложится спать, не конфликтен. Помнит также, что дверь в квартиру запирал ФИО5; во время распития спиртного не выходили из квартиры, курили на балконе. Раннее во время употребления спиртного с Чооду конфликтов не было. Закуски за столом в зале не было, нож для нарезания продуктов им не был нужен. Привлекать к уголовной ответственности ФИО5 не желает, последний перед ним извинился (т. 1 л.д. 139-140).
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший Х.А-Х.М. от 07.12.2022 г. следует, что в баре он с ФИО5 находились примерно до 04 часов 06.09.2021 г., оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения; после бара пошли домой к ФИО5, по пути еще купив спиртного. Домой к ФИО5 пришли около 04 часов, вдвоем продолжили употреблять спиртное; входную дверь ФИО5 закрыл на ключ. В какой-то момент от количества употребленного спиртного он перестал что-либо соображать, но помнит, что между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого они начали разговаривать на повышенных тонах, ругаться, выражаться в отношении друг друга нецензурной бранью. Помнит, что в ходе конфликта ФИО5 нанес ему удар ножом в шею, от которого у него (Потерпевший Х.А-Х.М.) пошла кровь. Откуда взял ФИО5 нож, как выглядел нож, не знает, т.к. все произошло очень быстро. Предполагает, что ФИО5 нанес ему удар нож, т.к. он (Потерпевший Х.А-Х.М.) его (ФИО5) как-то обозвал. Как выходил из квартиры после полученного удара ножом, не помнит. Далее очнулся в больнице. Ранее между ним и ФИО5 конфликтов не происходило, и причиной нанесения ему удара ножом ФИО5 явился скорее всего конфликт между ними. Кроме ФИО5 никто нанести удар ножом не мог, т.к. в квартире они были только вдвоем. Во время употребления спиртного в квартире у ФИО5 он последнему телесных повреждений не наносил, на ФИО5 не нападал, с собой ножа не имел; претензий к ФИО5 не имеет; после выписки из больницы ФИО5 перед ним извинился, помогал лекарствами (т. 1 л.д. 141-143).
По поводу оглашенных показаний потерпевший Потерпевший Х.А-Х.М. пояснил, что поддерживает оглашенные показания, противоречия с данными им показаниями в суде связаны с прошествием длительного периода времени; показания, данные им на стадии предварительного расследования, соответствуют действительности и являются более полными; допускает, что мог оскорбить ФИО5 в ходе конфликта.
Свидетель Ч...М.В. – старший оперуполномоченный УМВД России по <адрес> – в суде пояснил, что в начале сентября 2021 г. состоял в оперативно-следственной группе, работавшей по сообщению по факту ножевого ранения; в ходе работы установлен и задержан ФИО5, указавший местонахождение фрагментов ножа – около <адрес>, - которые в присутствии ФИО5 изъяты, о чем составлен соответствующий акт, и в дальнейшем им (Ч...М.В. ) выданы, о чем составлялся соответствующий протокол.
07 сентября 2021 г. ФИО5..М.В. выданы черные рукоять и клинок ножа, о чем составлен акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 163-167), которые в свою очередь 14.12.2022 г. выданы свидетелем Ч...М.В. (т. 1 л.д. 171-172), осмотрены 18.01.2023 г. с установлением индивидуальных признаков с участием специалиста, в т.ч. установлено, что клинок: длиной 88, 5 мм., толщиной 0, 6 мм., максимальная ширина – 25 мм., имеется надпись «Viking»; рукоять выполнена из черного полимерного материала, длиной 93,5 мм., толщина 4,5 мм., ширина 28,5 мм.; клинок и рукоять составляют части ножа, являющегося предметом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 173-177). По результатам осмотра указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу с определением порядка хранения (т. 1 л.д. 178).
Свидетель С..А.С. – собственник <адрес> – в суде пояснил, что летом 2021 г. указанную квартиру арендовали 2 девушки, которые, прожив 4-5 дней, съехали, позвонив и сообщив, что в квартире будет проживать их брат, после чего на его просьбу посредством мессенджера ему, возможно, самим ФИО5, были направлены фотографии паспорта ФИО5 Через 5-7 дней ему поступил звонок из отдела полиции, сообщили о произошедшем, после чего он приехал в квартиру, где обнаружил лужу крови, подтеки крови были также до 1 этажа, еще лужа крови была под лестницей; в квартире были предметы одежды, в т.ч. футболка, наушники, ковер, подушки. От сотрудников полиции стало известно о произошедшем конфликте в квартире. В сдаваемой им в аренду квартире кухонных ножей не имелось. Через неделю после произошедшего ему звонил ФИО5 и спрашивал, как можно забрать вещи, но их в квартире не было, поскольку их выбросили.
Свидетель Ч..А.К. – брат подсудимого ФИО5 – в суде пояснил, что в вечернее время в 2021 г. ему позвонил ФИО5, был взволнован, сообщил, что поранил ножом человека, после чего он (ФИО4) выехал в <адрес>. Ему известно, что ФИО5 проживал в <адрес>, снимал квартиру. Приехав утром в <адрес>, встретившись с ФИО5, видел на лице у последнего небольшие гематомы, было опухшее лицо, но откуда у ФИО5 были данные телесные повреждения, не выяснял; на предметах одежды ФИО5 следов крови не видел; обстоятельства произошедшего у ФИО5 не выяснял; ФИО5 характеризует положительно. По просьбе ФИО5 отправлял денежные средства в размере 7 000 руб. последнему, чтобы ФИО5 их передал потерпевшему.
Показаниями свидетеля Ч..А.К. подтверждаются показания подсудимого ФИО5, в т.ч. данные на стадии предварительного расследования, относительно причастности к нанесению удара ножом Потерпевший Х.А-Х.М.
Показания потерпевшего Потерпевший Х.А-Х.М., данные им на стадии предварительного расследования, а также в суде, суд признает достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего на стадии предварительного расследования, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Показания потерпевшего, как видно из протоколов его допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов потерпевший ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, а также подтвердил их после их оглашения в судебном заседании. Таким образом, оснований для признания указанных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
При этом, показания потерпевшего Потерпевший Х.А-Х.М. как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования относительно обстоятельств произошедшего конфликта, его места и времени, участников конфликта, нанесения удара ножом и его локализации, согласуются с показаниями подсудимого ФИО5 на стадии предварительного расследования, в т.ч. в части того, что каких-либо активных действий, связанных с нападением на ФИО5, причинения ему телесных повреждений, со стороны Потерпевший Х.А-Х.М. не совершалось, а удар ножом ФИО5 был нанесен Потерпевший Х.А-Х.М. в ходе словесной ссоры. Показания данных лиц в указанной части согласуются и с приведенными показаниями свидетеля Ч..А.К. , которому ФИО5 звонил сразу после совершенного преступления, и который незамедлительно приехал к ФИО5, не сообщал каких-либо обстоятельств, связанных с совершением якобы противоправных действий в отношении него (в т.ч. причинения телесных повреждений, удушения – о чем указывал подсудимый ФИО5 в суде) со стороны Потерпевший Х.А-Х.М.
Показаниями свидетеля Ч...М.В. подтверждается причастность ФИО5 к совершенному преступлению, в т.ч. обстоятельства совершенного преступления в части причинения телесного повреждения потерпевшему именно в результате нанесения удара клинком ножа, а показаниями свидетеля С..А.С. подтверждается, что в жилом помещении, где совершено преступление ФИО5, на период совершенного деяния проживал только подсудимый.
Показания потерпевшего Потерпевший Х.А-Х.М., свидетеля Ч..А.К. суд принимает также в качестве дополнительных данных, характеризующих личность подсудимого.
Кроме того, вина ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший Х.А-Х.М. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
06 сентября 2021 г. в ходе проведения осмотра места происшествия осмотрено помещение <адрес>. 21 по <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка в ней; в т.ч. установлено, что при входе в квартиру по левой стороне находится кладовая, далее расположен вход в зал; в зале на полу лежит ковровое покрытие, одеяло, 2 куртки, в одной из которых обнаружен паспорт гражданина РФ и полис СНИЛС на имя Потерпевший Х.А-Х.М.; при входе в зал на расстоянии 30 см. от левой стены обнаружено пятно вещества бурого цвета 2 х 2,5 м., с которого произведен смыв на марлевый тампон; на высоте 190 см. по дуге расположены пятна вещества бурого цвета; также обнаружены различные бутылки из-под спиртных напитков, белые штаны с пятнами вещества бурого цвета на левой штанине, белые носки с пятнами вещества бурого цвета (штаны и носки изъяты и упакованы), паспорт гражданина РФ, военный билет и полис СНИЛС на имя ФИО5, счет-квитанции на имя С..А.С.; на поверхности входной двери обнаружены следы вещества бурого цвета; от входной двери в квартиру на лестничной площадке обнаружены капли вещества бурого цвета и следы подошвы обуви, ведущие в направлении лестничного марша, на правой стене обнаружены следы вещества бурого цвета; в направлении вниз по лестничному маршу, на площадке между 2 и 3 этажами, обнаружены пятна вещества бурого цвета, капли вещества бурого цвета, следы подошвы обуви, ведущие на лестничную площадку 2-го этажа и далее по лестничному маршу на площадку 1-го этажа, где под промежуточным лестничным маршем обнаружено пятно вещества бурого цвета размером 60х80 см., от которого в направлении тамбура обнаружены следы скольжения, образованные веществом бурого цвета; в тамбуре на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых произведен смыв на щетку (т. 1 л.д. 108-117).
Изъятые при осмотре места происшествия штаны и носки осмотрены 28.04.2022 г., по результатам чего установлены их индивидуальные признаки, в т.ч. установлено, что: штаны белого цвета, загрязнены, имеются следы вещества бурого цвета; носки белого цвета, загрязнены, имеются следы бурого цвета (т. 1 л.д. 179-180); по результатам осмотра указанные предметы одежды признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу с определением порядка хранения (т. 1 л.д. 181), после чего возвращены подозреваемому ФИО5 (т. 1 л.д. 182-183, 184).
Из заключения эксперта № от 18.05.2022 г. следует, что:
на носках ФИО3-о. выявлен антиген А, обнаружена кровь человека, происхождение которой исключается от Потерпевший Х.А-Х.М.. и которая принадлежит лицу с А?-группой, возможно, ФИО3-о.;
на штанах ФИО3-о. обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и В; если кровь произошла от одного лица, то это должен быть человек с АВ группой крови, которого нет среди лиц, проходящих по делу; в случае происхождения крови от двух и более лиц, не исключается смешение крови от Потерпевший Х.А-Х.М.. и ФИО3-о. (т. 1 л.д. 199-203).
Из справки ГБУЗ РХ «<адрес>» от 06.09.2021 г. следует, что поступило неизвестное лицо (как установлено судом – потерпевший Потерпевший Х.А-Х.М.) с колото-резаным ранением шеи, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 128).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 06.09.2021 г. в 06 часов 40 минут поступил вызов от «9969323845» по адресу: <адрес>, об оказании медицинской помощи неизвестному мужчине 25-30 лет по факту ножевого ранения; по приезду на место в 4 подъезде на 1 этаже обнаружен лежащий мужчина без сознания в луже крови; постановлен диагноз: «<данные изъяты>»; доставлоен в <адрес> в 07 часов 06 минут (т. 2 л.д. 4-5).
Из заключения эксперта № от 29.12.2021 г. следует, что у Потерпевший Х.А-Х.М.. имелось телесное повреждение в виде раны <данные изъяты> повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении (то есть 06.09.2021 г.), от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в т.ч. и клинком ножа с направлением травмирующего агента по ходу раневого канала «спереди назад, слева направо». Согласно п. 6.1.4 разд. № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д. 190-191).
Из заключения эксперта № от 13.05.2022 г. следует, что кровь Потерпевший Х.А-Х.М. по системе АВ0 относится к В? группе; кровь ФИО3-о. по системе АВ0 относится А? группе. На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, щетке для сбора биоматериала с пятнами вещества красно-бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - 68 от 06.09.2021 г., обнаружена кровь В? группы, что не исключает происхождение ее от Потерпевший Х.А-Х.М..; происхождение данной крови от ФИО3-о. исключается (т. 1 л.д. 210-215).
Из заключения эксперта № от 18.01.2023 г. следует, что:
- на представленном клинке ножа (выданном ФИО5 07.09.2021 г.) обнаружена кровь, произошедшая от Потерпевший Х.А-Х.М., происхождение крови от ФИО3-о. исключается;
- на рукояти ножа (выданной ФИО5 07.09.2021 г.) обнаружены биологические следы, содержащие следы пота, кровь, произошедшие от 3 или более лиц, двумя из которых, вероятно, являются ФИО3-о., Потерпевший Х.А-Х.М.., а также как минимум одно неустановленное лицо (т. 1 л.д. 245-252).
Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, биологии, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отводов экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательством, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности, а также согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший Х.А-Х.М., подсудимого ФИО5 на стадии предварительного расследования и в суде в указанной части, и свидетелей, подтверждающих причастность ФИО5 к нанесению удара ножом потерпевшему, а также локализации телесного повреждения и используемом для этого предмете (клинок ножа).
Содержание приведенных доказательств согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Суд, проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства - в совокупности, - приходит к выводу о том, что вина ФИО3-о. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.
Представленные доказательства являются допустимыми доказательствами, так как получены предусмотренным законом способом, устанавливают имеющие значения для дела обстоятельства и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц его к совершению, не имеется.
О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ причинения телесного повреждения, его тяжесть, использование для этого опасного в применении предмета – ножа, направленность удара клинком ножа - в область жизненно важных органов потерпевшего (шеи). При этом, характер и локализация удара, а также применение именно клинка ножа свидетельствуют о том, что ФИО5 понимал и осознавал, что у него в руке находится нож, имеющий металлический клинок определенного размера, которым возможно причинить телесное повреждение человеку при нанесении им удара с приложением достаточной для этого силы. Также об умысле ФИО5 свидетельствуют характер и локализация нанесенного ранения потерпевшему, определенного в соответствии с заключением эксперта, для нанесения которого необходимо было приложить достаточную физическую силу при нанесении им удара, и показания свидетеля ФИО4, согласно которым после нанесенного удара ножом Потерпевший Х.А-Х.М. ФИО5 звонил ему и сообщил, что причинил ранение ножом человеку.
Преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшему в результате его поведения и в ходе словесной ссоры.
При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, показания самого подсудимого на стадии предварительного расследования, показания потерпевшего, установленное экспертным путем направление травмирующего агента по ходу раневого канала «спереди назад, слева направо» свидетельствуют о том, что ФИО5, нанося удар потерпевшему ножом, не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения удара потерпевшему, от него не исходило такой степени опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимому либо иным лицам, т.е. ФИО5, действуя умышленно и целенаправленно, нанес потерпевшему удар ножом из личных неприязненных отношений, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. При этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью. Данные обстоятельства подтверждаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший Х.А-Х.М. в суде и на стадии предварительного расследования, а также показаниями самого подсудимого ФИО5 на стадии предварительного расследования, которые судом признаны допустимым доказательствами.
При этом, доводы стороны защиты со ссылкой на обнаруженную кровь на носках и штанах, изъятых у ФИО5, происхождение которой не исключается в т.ч. от ФИО5, не устанавливают иного, поскольку достаточных и объективных сведений и доказательств, подтверждающих то, что кровь ФИО5 на указанных предметах одежды образовалась именно в результате совершения в отношении него противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший Х.А-Х.М. в ходе конфликта, непосредственно предшествовавшего нанесению ФИО5 Потерпевший Х.А-Х.М. удара ножом, являются несостоятельными и надуманными, опровергаются показаниями потерпевшего в суде и на стадии предварительного расследования, а также показаниями самого подсудимого на стадии предварительного расследования, согласно которым Потерпевший Х.А-Х.М. в отношении ФИО5 не совершал противоправных действий, на него не нападал и ранений ему не наносил. При этом, суд отмечает, что версия стороной защиты относительно совершения противоправных действий потерпевшим в отношении подсудимого, нападения на него, приведена только в ходе судебного разбирательства, и подсудимый ФИО5 указывал различные обстоятельства якобы совершения в отношении него потерпевшим Потерпевший Х.А-Х.М. противоправных действий (в т.ч. относительно характера действий – удушения, нанесения ударов Потерпевший Х.А-Х.М. ФИО5, их локализации), не указывая о причинении таких телесных повреждений со стороны Потерпевший Х.А-Х.М., в результате которых могла образоваться кровь у ФИО5
Доводы подсудимого ФИО5 о наличии у него телесных повреждений на лице, образовавшихся именно в ходе конфликта с Потерпевший Х.А-Х.М., показания свидетеля ФИО4 о наличии видимых телесных повреждений у ФИО5 также не свидетельствуют о совершении каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, поскольку, помимо голословных утверждений об этом, объективных к тому данных (в т.ч. результатов медицинского обследования, осмотра, заключения эксперта, сведений о фактах обращения в медицинское учреждение ФИО5 в связи с якобы полученными телесными повреждениями, установления механизма их получения) судом не установлено и суду стороной защиты не представлено. При этом, свидетель ФИО4 пояснил об отсутствии осведомленности об обстоятельствах возможного причинения телесных повреждений у ФИО5, которые он наблюдал на лице подсудимого в ходе встречи, сам ФИО5 ему что-либо не пояснял об этом; что-либо о данных обстоятельствах не указывал и свидетель Ч...М.В. в ходе допроса, которому 07.09.2021 г. (т.е. спустя непродолжительный промежуток времени после совершенного преступления) ФИО5 были выданы части ножа. Не установлено наличия каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО5 и на его зафиксированных фотографических изображениях от 07.09.2021 г., составленных в ходе выдачи частей ножа ФИО5 сотруднику полиции.
Кроме того, принимая во внимание, что действия ФИО5 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации (так, он, после нанесенного удара ножом Потерпевший Х.А-Х.М. в область шеи, сменил одежду и помылся, позвонил и сообщил о произошедшем своему близкому родственнику, затем вышел в подъезд, где обнаружил лежащего потерпевшего, после чего на улице попросил прохожего вызвать скорую помощь, передав свой телефон), суд приходит к выводу, что ФИО5, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего, в т.ч. в ходе совместного распития спиртных напитков непосредственно перед совершенным преступлением.
Доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии, так как в суде исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Доводы стороны защиты о несоответствии обвинения, предъявленного ФИО3-о., требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ, ввиду отсутствия, по мнению стороны защиты, сведений относительно описания доказательств объективной стороны совершенного преступления, конкретных действий, приведших к тяжкому вреду здоровья потерпевшему, описания того, кто, где и как взял нож, каким образом наносился удар ножом, указания на наличие умысла на совершение преступления подсудимым, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что предъявленное подсудимому обвинение соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - положениям ст. 220 УПК РФ. По вменяемому деянию указаны время, место, способ его совершения, действия подсудимого, и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется, а субъективная трактовка участниками процесса со стороны защиты содержания положений обвинительного заключения, процессуальных документов по делу необходимо об этом не свидетельствует.
Доводы защитника о нравственных качествах и образе жизни потерпевшего (в т.ч. о наличии фактов привлечения к уголовной ответственности) не влияют на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершенном преступлении при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
С учетом изложенного, действия ФИО3-о. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, материальное положение.
Подсудимый ФИО3-о. судим (т. 2 л.д. 31, 32-33); на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 34, 35); администрацией УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, соседями по месту жительства, руководством администрации сумона <адрес>, генеральным директором ООО <адрес>, заместителем исполнительного директора – руководителем <адрес> характеризуется положительно.
Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3-о., и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ей деяния.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование органам предварительного расследования в расследовании преступления (путем участия в следственных действиях, указания обстоятельств совершенного преступления на стадии предварительного расследования, указания на местонахождение и выдачу частей ножа, являвшегося орудием преступления); в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность (выразившееся в виде грубого поведения в отношении подсудимого ФИО3-о. в период употребления спиртного, оскорблений) поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.
Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по рассматриваемому преступлению в виде явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку лично ФИО3-о. в правоохранительные органы добровольно не делал сообщений о рассматриваемом в рамках настоящего дела совершенном им преступлении ни в письменном, ни в устном виде.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследование и частичное признание вины в суде; принятие мер по вызову скорой медицинской помощи (путем передачи телефона третьему лицу для осуществления вызова скорой медицинской помощи потерпевшему); состояние беременности лица, с которым подсудимый состоит в фактических брачных отношениях; состояние здоровья подсудимого.
Принесение извинений потерпевшему, передачу ему медикаментов после совершенного преступления в период прохождения лечения и иных вещей суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. как совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного в результате совершенного преступления вреда, поскольку данные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельством, должны быть соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, однако, в данном рассматриваемом случае суд такой соразмерности с учетом обстоятельств совершенного деяния, характера преступления, а также причиненного вреда здоровью потерпевшему, не усматривает. При этом данные действия подсудимого суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отсутствие у потерпевшего Потерпевший Х.А-Х.М. претензий к подсудимому, их характер взаимоотношений не свидетельствуют о понижении общественной опасности содеянного подсудимым деяния, а также не исключает назначения ему наказания в виде лишения свободы, т.к. в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, и в соответствии с положениями главы 10 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания, субъективное мнение потерпевшего, с которым подсудимый состояла в дружеских отношениях, не является обстоятельством, имеющим определяющее значение при назначении вида и размера наказания.
Учитывая, что ФИО3-о. совершил настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, имея судимость в т.ч. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание, и который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), суд по настоящему уголовном уделу не усматривает, т.к. имеющиеся в деле сведения и данные о личности обвиняемого не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3-о. и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3-о. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Также отсутствуют основания для предоставления ему отсрочки отбывания наказания и применения в отношении него принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку ФИО3-о. совершено тяжкое преступление не впервые.
Оснований для применения в отношении ФИО3-о. правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется, т.к. в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.
Оснований для освобождений от уголовной ответственности или от наказания подсудимого не усматривается.
При назначении наказания судом учитывают положения ч. 2 ст. 68 УК РФ; оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом совокупности данных о личности ФИО3-о., обстоятельств совершенного преступного деяния, не усматривается.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3-о. преступного деяния, несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения к рассматриваемому преступлению положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая данные о личности ФИО3-о., суд не назначает ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, отбытия ранее лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО3-о. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться, обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу об избрании ФИО3-о. меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Принимая во внимание, что настоящее преступление подсудимым совершено до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
При этом, в срок наказания по настоящему приговору следует зачесть период содержания под стражей, период следования под конвоем к месту отбывания принудительных работ и отбытого наказания по приговору суда от 20.02.2023 г.: период содержания под стражей с 04.08.2022 г. по 05.08.2022 г., с 20.02.2023 г. по 12.07.2023 г. – с которым совпадает период содержания под стражей по настоящему делу; период следования под конвоем к месту отбывания принудительных работ (с 13.07.2023 г. по 24.07.2023 г.), а также период отбытого наказания в виде принудительных работ с 25.07.2023 г. по 05.12.2023 г. – из расчета 1 день принудительных работ и 1 день следования в исправительный центр под конвоем, соответственно, за 1 день лишения свободы.
В связи с участием в судебных заседаниях защитника-адвоката Музалевского И.А. в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата его услуг в размере 28 281 руб. 60 коп. относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку подсудимый ФИО5 от назначенного защитника отказался 16.10.2023 г., но отказ судом удовлетворен не был, является совершеннолетним и трудоспособным, не представлены суду сведения о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у осужденного, то суд, с учетом в т.ч. и его состояния здоровья, приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО5 от выплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем сумма в размере 7 625 руб. 60 коп. (4 992 руб. за 2 дня участия в судебных заседаниях защитника с участием подсудимого в период до 01.10.2023 г. + 2 633 руб. 60 коп. за 1 день участия в судебном заседании (09.10.2023 г.) подлежит взысканию с осужденного; остальная сумма процессуальных издержек подлежит отнесению на счет средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3-о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3-о. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО3-о. в срок отбытого наказания период содержания под стражей по приговору от 20.02.2023 г. с 04.08.2022 г. по 05.08.2022 г., с 20.02.2023 г. по 12.07.2023 г. (совпадающий с периодом содержания под стражей по настоящему делу); период содержания под стражей по настоящему делу с 06.12.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Зачесть ФИО3-о. в срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ периоды следования под конвоем в исправительный центр с 13.07.2023 г. по 24.07.2023 г., отбытого наказания в виде принудительных работ с 25.07.2023 г. по 05.12.2023 г. – из расчета 1 день принудительных работ, а также 1 день следования под конвоем в исправительный центр, соответственно, за 1 день лишения свободы, каждый.
Избрать в отношении ФИО3-о. меру пресечения в виде заключения стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО3-о. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 625 руб. (семи тысяч шестисот двадцати пяти) рублей 60 коп.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты>, возвращенные ФИО3-о., - считать возвращенными по принадлежности;
- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.В. Степанков