Решение по делу № 2-2679/2022 от 19.09.2022 - о взыскании материального ущерба.

61RS0005-01-2022-003959-11

2-2679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика МКУ "ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону" ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14 октября 2021 года в 01:00 по адресу: <...> возле дома №21 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, о чем был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 15.10.2021г.

Согласно заключения АНО ОЭБ «Стандарт» № АТЭ-29/12-2021 от 11 января 2022 года, экспертом сделаны следующие выводы: технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №АТЭ 10-01/2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i, гос. Рег. Знак №. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет: 4 318 763 рубля, рыночная стоимость ТС BMW 320I государственный номер № составляет 2 029 200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW320I государственный номер № может составлять 322 688 рублей. О дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, МКУ «ДИСОТИ» было заблаговременно извещено.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать. С выводами судебной экспертизы не согласились, полагали, что ДТП произошло исключительно по вине истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

14 октября 2021 года в 01:00 по адресу: <...> возле дома №21 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. ДТП произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, о чем был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 15.10.2021г. ДТП произошло в результате наезда автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, на дорожную яму, залитую водой во время дождя.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, материалом ДТП, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно которому Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 1721 от 25.02.2017г. выявлены следующие нарушения: провал (яма) на проезжей части размером: глубина 30 см, длина 1670 см, ширина 40 см.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с Уставом МКУ «ДИСОТИ» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность территории и обязанность ответчика по выполнению работ, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания и ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела определением от 06.07.2022 г. была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Единый Центр Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №1224-22 от 25.08.2022, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «БМВ» соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения определение технической возможности у водителя АМТС «БМВ» избежать столкновения с препятствием в виде дерева сводится к анализу субъективных качеств водителя, оценка которых выходит за рамки компетентности эксперта-автотехника. Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «БМВ» представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 28.02.2020 года и акте осмотра АМТС АТЭ-29/12-2021 от 29.12.2021 года могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 28.02.2020 года при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 г/н №, в результате ДТП от 14.10.2021г. составляет 5 163529 руб.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ 320 г/н № на дату ДТП 14.10.2021г. составляет 1 908 740 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 320 г/н № составляет 237 702,07 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Единый Центр Экспертиз», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ООО «Единый Центр Экспертиз» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Единый Центр Экспертиз» ФИО5, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Представленная ответчиком рецензия АНО «ЮНЭКС» на заключение ООО «Единый Центр Экспертиз», не опровергает в полной мере выводов судебной экспертизы. Более того, рецензия выполнена по заказу ответчика по делу МКУ «ДИСОТИ» и вызывает сомнения в объективности выводов.

По указанным выше основаниям суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на территории, обслуживаемой ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца предъявляемых к ответчику, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию стоимости материального вреда в размере 1 671 037, 93 руб., исходя из расчета: 1 908 740 рублей (стоимость ТС истца на дату ДТП в целом состоянии) – 237 702, 07 руб.(стоимость годных остатков).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принципа пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12750 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом, имеющимся в материалах дела (л.д.75).

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3805,19 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Единый центр экспертиз» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 92000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 92 000 руб., которые с учетом принципа пропорционального распределения расходов (в пользу истца 98,29%) подлежат взысканию в пользу ООО «Единый центр экспертиз»: с ответчика в размере 90426,80 руб., с истца в размере 1573,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 1 671 037, 93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12750 руб.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО «Единый центр экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 90426,80 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Единый центр экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 1573,20 руб.

Взыскать МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3805,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 г.