КОПИЯ
Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года
66RS0033-01-2022-001522-87
Дело № 2-1060/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.10.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» указав, что 19.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Тойота» г.р.з. №. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем «Рено» г.р.з. № не предоставивший преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. На момент ДТП она не имела полиса ОСАГО, ответственность ФИО3, была застрахована у ответчика. Обратившись с заявлением об осуществлении страховой выплаты 29.12.2021 года, она получила страховое возмещение в сумме 160 000 руб. 28.01.2022 года. Посчитав сумму недостаточной, она организовала осмотр транспортного средства, направила акт осмотра страховщику, просила произвести выплату без учета износа подлежащих замене деталей. Однако доплату ей не произвели, ответа на претензию она не получила. В связи с несогласием с действиями страховой компании, она обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 15.08.2022 года её требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 3200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С данным решением она не согласна, считает, что со страховщика подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты, определенная в рамках договора ОСАГО без учета подлежащих замене деталей, а также неустойка и понесенные на стадии досудебного урегулирования справ расходы. При вынесении решения финансовый уполномоченный сослался на отсутствие у ответчика СТОА в г. Серове и правомерное изменение варианта страхового возмещения. Вместе с тем, законом ограничены случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме. Она своего согласия на изменение формы страхового возмещения не давала, страховая компания иных сервисных организаций для проведения ремонта не предлагала, то есть свои обязательства не выполнила. На основании изложенного, истец полагает, что имеет право на выплату ответчиком суммы страховой выплаты в размере, необходимом для восстановления автомобиля без учета износа деталей, которая была определена финансовым уполномоченным, а именно в сумме 271 244 руб., а также на взыскание неустойки исходя из размера недоплаченной суммы.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в её пользу недоплаченную страховую выплату в размере 111 244 руб., штраф в размере 50% от данной суммы, неустойку за период с 28.01.2022 года до дня окончательного расчета в размере 1112 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, за вычетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на юридические услуги, оказанные на досудебной стадии, в размере 10 000 руб., а также на юридические услуги, оказанные в процессе рассмотрения дела судом в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем направления судебной повестки по месту жительства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что ФИО2 после произошедшего ДТП обратилась к нему для получения консультации. Им было составлено заявление в страховую компанию, причем согласия на страховое возмещение в денежной форме данное заявление не содержало. Страховщик направления на СТОА не выдал, никакого учреждения для проведения ремонта в установленный законом срок не предложил, самостоятельно изменил форму страхового возмещения, выплатив сумму в размере 160 000 руб. При обращении к финансовому уполномоченному истцом были указаны изложенные обстоятельства, однако действия страховой компании признаны правомерными. Он полагает возможным принять за основу экспертное заключение, проведенное по заявке финансового уполномоченного, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебной повестки по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил.
В дело представлены письменные возражения представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.08.2022 года, в которых указано о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям. Между <ФИО>1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования в отношении автомобиля «Рено» р.г.з. №. 19.12.2021 года в г. Серове произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «Рено» под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота» г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3 29.12.2022 года от ФИО2 поступило заявление о страховом событии, организован осмотр транспортного средства. 19.01.2022 года автомобиль «Тойота» был осмотрен, составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «Крафт-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160 000 руб. Данная сумма выплачена ФИО2 16.03.2022 года получена претензия о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения по следующим основаниям. При подаче заявления о страховом возмещении заявитель самостоятельно выбрала форму возмещения в виде денежной выплаты, о чем прямо указала в заявлении. В одностороннем порядке страховщик форму возмещения не менял. Кроме того, на момент ДТП и обращения ФИО2, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт ТС в рамках ОСАГО, в связи с несоответствием СТОА установленным правилам обязательного страхования. В Свердловской области отсутствуют СТОА соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО. В связи с чем, законных оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Относительно требований о взыскании неустойки, страховая выплата была произведена в полном объеме в сроки, установленные законом, в связи с чем неустойка также не может быть взыскана. Кроме того, до 01.10.2022 года Правительством Российской Федерации введен мораторий, в связи с чем неустойка с юридического лица не может быть взыскана. Вместе с тем, при взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. В части взыскания судебных расходов, также возражает против удовлетворения требований ФИО2, поскольку для обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному предусмотрен простой претензионный порядок обращения, не требующих специальных познаний, расходы на юридические услуги не являются необходимыми. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 112-115).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.
От представителя финансового уполномоченного ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.07.2022 года, поступили письменные объяснения (л.д. 45-47), в которых он указал о несогласии с доводами искового заявления, пропуске срока для обращения в суд, а также отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Серовский) (л.д. 6-7), 19.12.2021 года в городе Серове Свердловской области в районе дома №23 по ул. Братской произошло ДТП с участием автомобилей «Рено» г.р.з. № под управлением ФИО3 и «Тойота» г.р.з№ под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3, который на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В связи с допущенным нарушением ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Зетта Страхование», у водителя ФИО2 страховой полис отсутствовал. Автомобиль «Тойота» получил многочисленные повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, радиатор, правая блок-фара, левая блок-фара, декоративная накладка бампера.
29.12.2021 года ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случае, в котором подробно изложила обстоятельства произошедшего ДТП. По тексту заявления, ФИО2 требовала признать событие страховым случаем, осуществить необходимые действия, предусмотренные законом, организовать проведение осмотра ТС по месту его нахождения в связи с отсутствием возможности участия в дорожном движении. Также указано о том, что в случае согласования с ней осуществления выплаты в денежном выражении, она просит осуществить её на указанные в заявлении реквизиты (л.д. 121-122).
19.01.2022 года сотрудником ООО «Крафт Авто» был осмотре автомобиль ФИО2, составлен акт (л.д. 94-95), указаны многочисленные механические повреждения автомобиля.
26.01.2022 года указанной организацией составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота» составляет 159993 руб. 32 коп. с учетом износа, 258101 руб. без учета износа (л.д. 90-95).
По результатам ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 160000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.01.2022 года (л.д. 95 оборотная сторона).
11.03.2022 года ФИО2 направила страховщику претензию, указав, что отсутствовали основания для одностороннего изменения способа возмещения, просила осуществить доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства (л.д. 19-20).
06.07.2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг указав о том, что не согласна с действиями страховой компании, просит произвести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта её автомобиля и взыскать с ООО «Зетта Страхование» в её пользу недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. (л.д. 24-25).
15.08.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг подписано решение №У-22-№ которым требования удовлетворены частично, взыскана в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков выплаты стразового возмещения за период 27-28 января 2022 года в размере 3200 руб., требования в части доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, требования в части взыскания расходов на юридические услуги оставлены без рассмотрения (л.д. 26-32).
14.09.2022 года ФИО2 направила в адрес Краснотурьинского городского суда исковое заявление, тем самым предъявив свои требования в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При разрешении по существу заявленных требований, суд руководствуется следующим.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Соответственно, выплата страхового возмещения в денежной форме возможна также в случае, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В таким случае, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления в ООО «Зетта Страхование» истец ФИО2 не выразила своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, лишь указала свои реквизиты на тот случай, если в дальнейшем такое согласие будет достигнуто.
В ходе проведения осмотра автомобиля и в дальнейшем, ФИО2 не выражала своего согласия на выплату страхового возмещения денежной форме.
Таким образом, довод ответчика о том, что ФИО2 выразила свое согласие на изменение формы страхового возмещения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации №-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
В данном случае, ФИО2 не было предложено направление на СТОА, с которыми у страховой компании заключено соответствующие соглашение в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, об отказе проведения ремонта в одной из таких станций истец не заявляла. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и самостоятельно, в отсутствие оснований, предусмотренных законом, изменил форму страхового возмещения.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При исчислении суммы убытков, суд приходит к следующему.
В дело представлено экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС», выполненное 03.08.2022 года по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д. 64-72).
Заключение составлено экспертом-техником <ФИО>2, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота» проведена на основании нормативно-правовых актов, регулирующих порядок оценки, в том числе на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 года.
При проведении оценки использован акт осмотра от 19.01.2022 года, составленный ООО «Крафт Авто», в котором отражены все повреждения автомобиля, полученные в ДТП. Перечень повреждений сторонами не оспаривался.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля истца до даты ДТП составляла 3297260 руб., ремонт экономически целесообразен. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 168925 руб. 86 коп. (с учетом износа), 271244 руб.(без учета износа).
Суд считает возможным использовать указанное экспертное заключение для определения стоимости восстановительного ремонта истца, поскольку оно соответствует всем требованиям закона, регулирующего оценочную деятельность. Именно данное заключение использовано истцом для расчёта, ответчиком, в свою очередь, не приведено доказательств невозможности его использования.
Таким образом, учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу ФИО2 составил 160 000 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с истца ООО «Зетта Страхование» составляет 111 244 руб.
В части требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно решению финансового уполномоченного, с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в связи с несвоевременной оплатой суммы в размере 160 000 руб. за период с 27 по 28 января 2022 года, то есть за два дня в сумме 3200 руб.
Вместе с тем, выплате подлежала сумма страхового возмещения в размере 271244 руб.
Размер неустойки рассчитывается следующим образом:
Заявление принято 29.12.2021 года, 20 дней для выплаты истекло 26.01.2022 года (нерабочие праздничные дни с 01 по 08 января 2022 года подлежат исключению), с 27.01.2022 года подлежит исчислению неустойка.
С 27 по 28 января 2022 года неустойка начисляется на всю сумму (271244 руб.) и составляет 5424 руб. 88 коп. (за два дня).
28.01.2022 года произведена выплата в размере 160 000 руб.
С 29.01.2022 года по 21.10.2022 года неустойка начисляется на недоплаченную сумму в размере 111 244 руб. и составляет 295909 руб. 04 коп. (за 266 дней).
Итого неустойка составляет 301333 руб. 92 коп., из которых 3200 руб. взыскано решением финансового уполномоченного, остаток составляет 298133 руб. 92 коп.
Также, при исчислении суммы неустойки необходимо учесть доводы ответчика о введении моратория и недопустимости взыскания неустоек и штрафных санкций.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.
Соответственно, исключению из расчета подлежит период начисления неустойки с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года в размере 203576 руб. 52 коп. (183 дня).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки на день вынесения решения суда в размере 94 557 руб. 40 коп. исчисленная на день вынесения решения суда.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день осуществления полной выплаты страхового возмещения.
При оценке правомерности указанных требований истца, суд руководствуется положениями ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, неустойка в установленном Законом об ОСАГО размере подлежит исчислению в пользу стца до момента выполнения страховой компаний обязательств в полном объеме но не свыше 400 000 руб. (за вычетом взысканной неустойки).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Зетта Страхование» в период с 27.01.2022 года были нарушены права потребителя ФИО2 на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, продолжительность нарушения прав потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
ФИО2 обращалась к страховщику с досудебной претензией, однако данная претензия не была удовлетворена, в связи с чем, в её пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с приведенной нормой закона.
Размер штрафа, составляет 111 244 руб./2 =55622 руб.
Вместе с тем, судья считает необходимым учесть доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части суммы взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
В возражениях относительно размера взыскиваемой неустойки и штрафа представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО4 указала о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке указанных доводов, суд принимает во внимание длительность нарушения обязательства, размер невыплаченной суммы, характер возникших между сторонами правоотношений, их субъектный состав, тот факт, что большая часть страховой выплаты была произведена страховой компанией, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, до 50 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.
По мнению суда, данный размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО2 заявлено о взыскании в её пользу следующих судебных расходов:
- сумма в размере 10 000 руб., оплачена по акту от 14.06.2022 года за консультации с изучением представленных документов, подготовку документов с изготовлением копий, составление претензии о страховой выплате, направление документов страховщику почтой, юридическое сопровождение на стадии обращения с претензией об осуществлении страховой выплаты, составление обращения, юридическое сопровождение на стадии досудебного урегулирования спора с финансовым уполномоченным, чек об оплате услуг ФИО1 представлен в материалы дела (л.д. 23),
- сумма в размере 20 000 руб. оплачена согласно договору от 12.09.2022 года (л.д. 34) между ФИО2 и ФИО1, за оказание следующих услуг – изучение представленных документов, подготовка искового заявления и необходимого пакета документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Чек об оплате также представлен в материалы дела (л.д. 34 оборотная сторона).
Все перечисленные расходы суд относит к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, поскольку направление претензии и обращение к финансовому уполномоченному являлось необходимым действием для обращения за судебной защитой. Без выполнения указанных действий истец ФИО2 не могла обратиться в суд с исковым заявлением согласно положениям ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Оснований для снижения данных расходов согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит, учитывая сложность дела, объем проведенной представителем работы, её качество, времени, необходимого для совершения обусловленных договорами действий.
При распределении расходов судом учитывается то, что ФИО2 были заявлены требования о взыскании страховой выплаты в размере 111244 руб., неустойки с 28.01.2022 года по день окончательного расчета (1112 руб. 44 коп. за каждый день просрочки), за вычетом 3200 руб., которая на день рассмотрения дела составляла 298133 руб. 92 коп. Всего цена иска составила на момент рассмотрения 409377 руб. 92 коп.
Судом сделан вывод об обоснованности требований в части суммы страхового возмещения 111244 руб., а также в части неустойки, за исключением периода моратория, в размере 94 557 руб. 40 коп. Всего 205801 руб. 40 коп.
То есть иск признан обоснованным, в части требований имущественного характера, подлежащих оценке, на 50, 27%.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
-требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Соответственно, снижение судом суммы неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера компенсации морального вреда не может влиять на распределение судебных расходов.
Таким образом, судебные расходы истца подлежат возложению на ответчика в размере 30000 руб. / 50,25% =15075 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в бюджет городского округа Краснотурьинск подлежит государственная пошлина в размере: (111244+50000-100000)/2%+3200+300 =4724 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил
иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО2 <дата обезличена> года рождения, № сумму страховой выплаты в размере 111244 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 27.01.2022 года по 21.10.2022 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 15075 руб., итого 204319 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО2 <дата обезличена> года рождения, паспорт <...> неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с 22.10.2022 года по день исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, но не более 346800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 4724 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: (подпись) Сёмкина Т.М.