Мотивированное решение изготовлено
28.10.2022
Дело № 2-4998/2022
66RS0001-01-2022-003850-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 сентября 2022 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении кадастровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.
Истец является собственником земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 550 кв.м.
Данный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность <ФИО>7 (мужу истца) в соответствии с Постановлением главы г. Екатеринбурга № от 15.10.2004, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке имелся жилой дом общей площадью 81,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., является ответчик ФИО2
Ответчик возвел на своем земельном участке два гаража непосредственно на смежной границе земельных участков и установил забор.
18.09.2018 на земельных участках истца и ответчика произошел пожар, в результате которого сгорели жилые дома, гаражи.
После пожара ответчиком были восстановлены два гаража, при этом указанные строения оказались на участке истца.
Кроме того, забор выстроен ответчиком также на участке истца.
Помимо этого, истцом было обнаружено, что ответчик вкопал цистерну под выгребную яму на участке истца.
Истец, уточнив требования, просила:
- установить смежную границу между земельными участками по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый № по кадастровой границе по следующим координатам:
Номер точки
X
Y
Т2 (на 0,60 см.)
391908,71
1520480,26
Т3 (на 1,32 м.)
391902,63
1520490,54
Т4 (по стене гаража)
391897,76
1520495,28
Т5 (по стене гаража)
391892,77
1520500,77
Т6 (на 0,83 см.)
391893,50
1520501,16
Т7 (на 1,56 м.)
391886,98
1520515,86
- обязать ФИО2 за свой счет перенести (восстановить) забор по точкам Т2, Т3, Т6, Т7 в указанных координатах (по сведениям ЕГРН), а по точкам Т4 и Т5 (стена вновь построенного нового объекта – капитального гаража литер Г11) выплатить компенсацию в размере 5 184 рубля (3,3 кв.м. S наложения х 1570,90р./кв.м.) в течение одного месяца после вступления решения в законную силу;
- обязать ФИО2 снести туалет (уборную), расположенную на границе земельных участков в течение одного месяца после вступления решения в законную силу;
- обязать ФИО2 перенести вновь выстроенное некапитальное самовольное строение – металлический гараж (литер Г9), возведенный в 2019-2020 г.г., на расстояние не менее одного метра от смежной границы между земельными участками, относительно той границы, координаты которой установит суд по настоящему спору в течение одного месяца после вступления решения в законную силу;
- обязать ФИО2 переустановить крышу вновь выстроенного капитального гаража литер Г11 с наклоном на свой земельный участок в течение одного месяца после вступления решения в законную силу;
- обязать ФИО2 не возводить любые строения от установленной судом смежной границы между земельными участками на расстоянии менее чем один метр;
- обязать ФИО2 демонтировать выгребную яму на земельном участке ФИО1 путем полного извлечения железнодорожной цистерны из земли, засыпки и утрамбовки образовавшейся ямы щебнем 40/70 до полного выравнивания земельного участка в месте демонтажа выгребной ямы в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. В случае необходимости демонтажа фундамента, оставшегося от жилого дома ФИО1 по <адрес> – демонтировать фундамент и после извлечения железнодорожной цистерны восстановить его в прежнем виде своими силами и за свой счет. В случае неисполнения решения в установленный срок, обязать ФИО2 выплатить денежную компенсацию в размере 269 800 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила представителю.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явилась, представлять свои интересы доверила представителю.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, просила в иске отказать.
Кроме того, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к истцу ФИО1, мотивируя свои требования тем, что она с октября 2001 года является собственником земельного участка, кадастровый №. Ранее, на основании Постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от 27.05.1993 данный земельный участок был предоставлен <ФИО>10, которым на данном земельном участке были возведены: деревянный жилой дом, пристрой к дому, баня, сарай, капитальный гараж, туалет.
С момента приобретения данного недвижимого имущества у <ФИО>10 смежная граница между земельными участками сторон не менялась, существует на местности с 2001 года по фактическому пользованию и закреплена объектами искусственного происхождения (забором, объектом капитального строительства – гаражом, хозяйственными постройками – туалетом).
Земельный участок ФИО1 образован только в 2004 года. При этом, смежная граница земельных участков истца и ответчика подлежала согласованию, однако, к ответчику по вопросу согласования границы никто не обращался.
Ответчик просила:
- признать недействительными результаты кадастровых работ: межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, <адрес> торфяник, <адрес>; в части установления смежной границы:
№ точки
X
Y
Проложение
7 (28)
391886,98
1520515,86
16.08
6 (29)
391893,5
1520501,16
7.18
5 (30)
391895,02
1520501,95
6.62
4 (31)
391898,32
1520495,57
7.62
3 (32)
391902,63
1520490,54
11.94
2 (33)
391908,71
1520480,26
- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, <адрес> торфяник, <адрес>; и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, <адрес> торфяник, <адрес>, внесенные по результатам проведенных землеустроительных работ;
- установить следующие координаты описания поворотных (характерных) точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, <адрес> торфяник, <адрес>. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, <адрес> торфяник, <адрес> (в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером <ФИО>2):
№
X
Y
проложение
12
391886,55
1520512,58
0,67
13
391886,83
1520511,97
3,19
14
391888,33
1520509,16
3,15
15
391889,98
1520506,48
2.71
16
391891,20
1520504,06
3,65
17
391892,77
1520500,77
2,25
18
391894,77
1520501,81
7,18
19
391897,76
1520495,28
17,03
20
391907,43
1520481,26
1,31
21
391907,71
1520479,98
В судебном заседании представитель истца требования встречного иска не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.10.2004 №-з <ФИО>7 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.
После смерти <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>9 было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.
Также истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2001, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № на основании договора от 04.10.2001.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2008, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 29.09.2008, договора от 04.10.2001, зарегистрировано право собственности ответчика на индивидуальный гараж общей площадью 29,4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Как следует из договора купли-продажи от 04.10.2001, <ФИО>10 продал, а <ФИО>11 купила земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, площадью 1200 кв.м. и находящиеся на указанном земельном участке жилой садовый домик площадью 35,8 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристрой к нежилому садовому домику, баня, сарай, гараж.
Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>12, являющийся супругом ответчика, пояснил, что <ФИО>11 приобрела участок в 2001 году, тогда же он впервые попал на участок. На границе с участком истца у ответчика стоял туалет, капитальный гараж, забор. Конструкция забора была металлическая, после пожара забор не менялся, пожарные уронили одну секцию и обратно поставили. За все время владения столбы забора не меняли, забор не двигали. Гараж стоял на ленточном бетонном фундаменте, фундамент со стороны смежной границы после пожара уцелел. Соседи смежную границу не согласовывали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>13 пояснил, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>, проживает там с 1963 года. Свидетель знал прежнего собственника – ФИО4, при нем был построен гараж из шлакоблоков по границе, баня, туалет. После пожара гараж был построен на том же фундаменте точно такой же. Забор <ФИО>19 не ставил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>14 пояснил, что является собственником участка по <адрес>, проживает на участке в летний период времени, с 1968 года. Ранее собственником участка ФИО4 был в 2001-2002 построен гараж на границе участка, забор из листов металла. После пожара гараж стоит на том же месте.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>15 пояснил, что истец – его бабушка. Он с дедушкой ездил согласовывать документы с ФИО5, она сказала: все вопросы к мужу, который отказался подписывать документы. После пожара <ФИО>20 демонтировал один гараж, поставил стену, надстройку над стеной, щиты вынесены над участком истца. Другой гараж оштукатурил. В 2005 году они узнали, что под их домом цистерна ответчика.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>16 пояснила, что истец – ее мама. Они начали ездить на участок с 2006 года; забор у соседей стоял легкий, каменный дом, деревянный дом, гараж.
Допрошенная в судебном заседании специалист <ФИО>17 пояснила, что является кадастровым инженером, полагает, что отсутствует реестровая ошибка; участок ответчика не отмежеван, сдвига не выявлено, есть наложение границ.
В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ст.40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как следует из отчета кадастрового инженера <ФИО>17 ООО <иные данные> по результатам исследования границы между земельными участками с кадастровыми номерами № выявлено нарушение территории собственника участком с кадастровым номером № выраженное в захвате части территории ФИО1 площадью 39 кв.м. собственником ФИО2 Необходимо собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 привести в соответствие со сведениями ЕГРН смежную границу с участком с кадастровым номером № собственницы ФИО1 путем демонтажа ограждений, демонтажа капитального строения либо его реконструкции путем уменьшения строения на размер захвата (от 0,64 м. до 0,39 м.), при этом еще отступить 1 метр, который требуется соблюдать согласно п.7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстрой России от 30.12.2016 № 1034/пр), расстояние от границ участка должно быть не менее: до хозяйственных построек – 1 м. Таким образом, необходимо восстановить юридическую границу участка с кадастровым номером №, смежную с участком с кадастровым номером №, при этом освободить территорию от 1,64 м. до 1,39 м. от капитального строения и демонтировать не капитальные объекты – металлическое строение, называемое «ракушкой», и два деревянных строения.
В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что ответчиком заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.
Процедура выполнения кадастровых работ по определению границ участка на местности в 2005 г. регламентировалась Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.
В силу ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
В соответствии с разделом 2 Инструкции по межеванию земель межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.
Как следует из п.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно п.7 ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).
Согласно действующей в настоящее время ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исправление реестровой ошибки предполагает признание ранее выполненных кадастровых работ неверными (недействительными) и установление новых границ участков с корректным описанием, соответствующим историческому землепользованию. С учетом положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать защиты нарушенного права, в том числе путем устранения реестровой ошибки.
Как следует из акта согласования границ земельного участка истца от 31.03.2005, акт подписан только <ФИО>8
Суд критически относится к пояснениям свидетеля <ФИО>18 об отказе ФИО5 согласовывать границы участков, поскольку он явно, в силу несовершеннолетнего возраста в спорный период, не мог осознавать значение действий ответчика и помнить о них.
Как следует из заключения кадастрового инженера <ФИО>2, границы участка с кадастровым номером № внесенные в сведения ЕГРН по результатам землеустроительных работ, не соответствуют фактическим границам, существующим на местности.
Данный факт был выявлен в результате обработки геодезической съемки и одновременного наложения на сведения, полученные из ЕГРН. Было выявлено наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №:20, существующие на местности 15 и более лет. Площадь наложения земельных участков – 39 кв.м.
Юридические границы участка с кадастровым номером № частично проходят через объект капительного строительства – по гаражу, по некапитальному строению - металлическому гаражу, по хозяйственному строению – туалету, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №, что противоречит фактической ситуации на местности.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащиеся в ортофотоплане 2015 года, подтверждают фактическую смежную границу участков.
Исходя из данного документа, объект капитального строительства – гараж, некапитальное строение – металлический гараж, хозяйственное строение – туалет, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Исходя из вышеизложенного, кадастровым инженером сделан вывод, что при первичном межевании смежного земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении координат поворотных точек смежной границы земельного участка.
Вышеописанные несоответствия границ и наложения являются препятствием для проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Так же данные несоответствия и наложения свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, которая по действующему законодательству подлежит исправлению.
При этом суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО>13, <ФИО>14 о наличии строений, образующих фактическую границу земельных участков 15 и более лет, поскольку данные лица дают последовательные, не противоречивые показания и не имеют явной заинтересованности в исходе дела. При этом, также свидетель <ФИО>18 пояснила, что гараж и забор у ответчика существовал на 2006 год.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование ответчика признать недействительными результаты межевания:
- части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> <адрес> <адрес>, установленных в ЕГРН, в точках координат:
№ точки
X
Y
Проложение
7 (28)
391886,98
1520515,86
16.08
6 (29)
391893,5
1520501,16
7.18
5 (30)
391895,02
1520501,95
6.62
4 (31)
391898,32
1520495,57
7.62
3 (32)
391902,63
1520490,54
11.94
2 (33)
391908,71
1520480,26
Кроме того, подлежит удовлетворение требование ответчика исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> торфяник, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> торфяник, <адрес>; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> торфяник, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> торфяник, <адрес> в границах, содержащихся в заключении кадастрового инженера <ФИО>2 от 12.07.2022, по следующим точкам координат:
№
X
Y
проложение
12
391886,55
1520512,58
0,67
13
391886,83
1520511,97
3,19
14
391888,33
1520509,16
3,15
15
391889,98
1520506,48
2.71
16
391891,20
1520504,06
3,65
17
391892,77
1520500,77
2,25
18
391894,77
1520501,81
7,18
19
391897,76
1520495,28
17,03
20
391907,43
1520481,26
1,31
21
391907,71
1520479,98
Рассматривая требования истца, суд исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав как собственника земельного участка.
Само по себе несоответствие построек градостроительным нормам и правилам, строительным нормам и правилам при отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и здоровью ответчика не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела, пояснений сторон, усматривается, что строения (гараж, забор) возведены несколько лет назад, в период, когда истец еще не была собственником земельного участка. Вместе с тем, нахождение построек по фактической границе земельного участка единственно достаточным основанием для применения такого исключительного способа защиты своего права как снос постройки не является. О каких-либо конкретных нарушениях своих прав таким расположением постройки истцом не указано.
Кроме того, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование о сносе построек соразмерно нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Следовательно, истец должен представить доказательства того, что неправомерные действия ответчика не только нарушают его права, но и, заявив требование о сносе, представить доказательства обоснованности избранного им способа защиты нарушенных прав. Однако таких доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца в обоснование заявленных требований, материалы дела не содержат.
Спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью людей, и не препятствуют реализации прав землепользователя истцом, который фактически не использует свой земельный участок по назначению для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства, а избранный им способ защиты права несоразмерен нарушенному праву.
При этом, судом выявлено нарушение прав ответчика установленными при межевании участка истца границами, кадастровой ошибки.
Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы в иных координатах, возложении обязанности на ответчика перенести забор, гараж; выплатить компенсацию за вновь возведенную стену гаража, поскольку существующее ограждение (забор), гараж, находятся в пределах границ земельного участка ответчика, права истца при этом не нарушаются и оснований полагать, что данное ограждение будет перенесено ответчиком за пределы юридической границы, у суда не имеется, учитывая положение п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Также суд отказывает истцу в удовлетворении требования обязать ФИО2 переустановить крышу вновь выстроенного капитального гаража литер Г11 с наклоном на свой земельный участок, поскольку истцом не доказано нарушение прав ответчиком данной конструкцией крыши, более того, существует иной способ защиты нарушенного права.
Требование обязать ФИО2 не возводить любые строения от установленной судом смежной границы между земельными участками на расстоянии менее чем один метр судом также не подлежит удовлетворению, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По требованию истца обязать ФИО2 снести туалет (уборную), расположенную на границе земельных участков, суд приходит к следующему.
При строительстве туалета ответчик нарушила строительные нормы и правила СНиП 30-02-97, п. 6.7 которых установлены минимальные расстояния от границ соседнего земельного участка до строений – 1 метр, учитывая, что граница земельного участка проходит по стене туалета.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет в данной части требование истца обязать ответчика демонтировать уборную, расположенную на границе земельного участка с участком ФИО1 в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, поскольку данный срок является разумным для исполнения решения суда.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик самовольно установила и использует земельный участок истца под выгребную яму.
Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Выгребная яма представляет собой металлическую конструкцию (цистерну), закопанную глубиной около 5 метров, шириной примерно 2 метра, длиной около 5 метров. Внутри выгребной ямы имеется сливная труба, которая ведет к постройкам, расположенным на земельном участке ответчика, слив осуществляется со стороны земельного участка ответчика.
Какие-либо правоустанавливающие документы на размещение выгребной ямы ФИО2 не выдавались.
Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требования истца в данной части и суд возлагает на ответчика обязанность извлечь с участка ФИО1 цистерну, используемую под жидкие бытовые отходы, с последующей засыпкой и утрамбовкой образовавшейся ямы щебнем до полного выравнивания земельного участка в месте демонтажа в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, поскольку данный срок является разумным для исполнения решения суда.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требования в случае необходимости демонтажа фундамента, оставшегося от жилого дома ФИО1 по <адрес> – демонтировать фундамент и после извлечения железнодорожной цистерны восстановить его в прежнем виде своими силами и за свой счет; в случае неисполнения решения в установленный срок, обязать ФИО2 выплатить денежную компенсацию в размере 269 800 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств наличия фундамента и его состояния, конфигурации, необходимости демонтажа фундамента, позволяющих при демонтаже восстановить его в прежнем виде. Кроме того, выплата денежной компенсации ничем не обоснована.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 извлечь с участка ФИО1 цистерну, используемую под жидкие бытовые отходы, с последующей засыпкой и утрамбовкой образовавшейся ямы щебнем до полного выравнивания земельного участка в месте демонтажа в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.
Обязать ФИО2 демонтировать уборную, расположенную на границе земельного участка с участком ФИО1 в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении кадастровой ошибки удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания:
- части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> торфяник, <адрес>, установленных в ЕГРН, в точках координат:
№ точки
X
Y
Проложение
7 (28)
391886,98
1520515,86
16.08
6 (29)
391893,5
1520501,16
7.18
5 (30)
391895,02
1520501,95
6.62
4 (31)
391898,32
1520495,57
7.62
3 (32)
391902,63
1520490,54
11.94
2 (33)
391908,71
1520480,26
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> торфяник, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> торфяник, <адрес>.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> торфяник, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> торфяник, <адрес> в границах, содержащихся в заключении кадастрового инженера <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим точкам координат:
№
X
Y
проложение
12
391886,55
1520512,58
0,67
13
391886,83
1520511,97
3,19
14
391888,33
1520509,16
3,15
15
391889,98
1520506,48
2.71
16
391891,20
1520504,06
3,65
17
391892,77
1520500,77
2,25
18
391894,77
1520501,81
7,18
19
391897,76
1520495,28
17,03
20
391907,43
1520481,26
1,31
21
391907,71
1520479,98
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: