Судья Смирнова Ю.Н. 1-ая инстанция дело № 2а-644/2023
2-ая инстанция дело № 33а-4786/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года
г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Барабаш П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре) к Залещенок (ФИО)6 о взыскании транспортного налога и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2023 года, которым постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре задолженность по пени по транспортному налогу в размере 736,47 рублей, в т.ч.: 23,89 рубля за период 02.12.2021 года - 08.12.2021 года на недоимку за 2020 год; 712,58 рублей за период 03.12.2019 года - 20.02.2021 года на недоимку за 2018 год (транспортный налог за 2018 год уплачен налогоплательщиком 24.02.2021 года).
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., суд
установил:
МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу в размере 736,47 рублей, в т.ч.: 23,89 рубля за период 02.12.2021 года - 08.12.2021 года на недоимку за 2020 год; 712,58 рублей за период 03.12.2019 года - 20.02.2021 года на недоимку за 2018 год. Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, оплата налога за 2020 год произведена им частично. В связи с неуплатой в установленный законом срок начисленных сумм налога, налоговый орган произвел начисление пени и направил требование, которое ответчик оставил без исполнения. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии такого заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что копии административного искового заявления, прилагаемых к нему документов и определения суда ему не вручены. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои права. Приводит доводы о том, что задолженности по налогу и пени за указанный период не допускал.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно ч.2 ст.307 КАС РФ административное дело рассмотрено судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как подтверждается материалами дела, в рассматриваемый период ФИО1 являлся собственником транспортных средств: Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак (номер); Камаз 43101, государственный регистрационный знак (номер), в связи с чем является плательщиком транспортного налога.
Согласно налоговому уведомлению № 58938574 от 01.09.2021 года ответчик был уведомлен о необходимости уплатить не позднее 01.12.2021 года транспортный налог за 2020 год в отношении указанных транспортных средств, в общем размере 46 410 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, налоговый орган вынес требование № 126181 от 09.12.2021 года, со сроком уплаты задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 13 650 рублей и пени в размере 23,89 рубля – до 25.01.2022 года.
Требованием № 2652 от 20.01.2022 года налоговый орган уведомил ответчика о необходимости уплаты пени по данному транспортному налогу в размере 712,58 рублей, со сроком исполнения – до 10.03.2022 года.
Поскольку в установленный срок задолженность оплачена не была, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 26.04.2022 года постановлено отказать налоговому органу в принятии вышеуказанного заявления.
06.10.2022 года налоговый орган подал в суд настоящее исковое заявление.
Разрешая административное дело по существу, суд первой инстанции в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, руководствуясь положениями ч.7 ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.46, ч.3 ст.123).
В силу ч.1 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства при наличии одного из следующих условий: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К иным случаям, при которых возможно рассмотрение дела в порядке упрощенного письменного производства относится, в частности, неявка всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц (ч.7 ст.150 КАС РФ).
Согласно положениям ч.7 ст.292 КАС РФ суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.6 Постановления Пленума от 17.12.2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного (письменного) производства» в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (ч.2 ст.14 КАС РФ). Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч.7 ст.150 КАС РФ осуществляется судом при соблюдении следующих условий: рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (ч.2 ст.291 КАС РФ); явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной); имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания; отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в ч.4 ст.205 КАС РФ, в т.ч сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Из материалов дела следует, что настоящее административное исковое заявление МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре было принято судом к производству определением от 07.10.2022 года, в котором было постановлено, на основании п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ, рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Определением судьи Сургутского городского суда от 27.12.2022 года было постановлено перейти к рассмотрению административного дела из упрощенного (письменного) порядка производства к его рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства; назначить судебное заседание на 27.02.2023 года, о чем известить лиц, участвующих в деле.
Между тем, из содержания обжалуемого решения Сургутского городского суда от 27.02.2023 года следует, что настоящее административное дело было фактически рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ.
При этом вопреки руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность перехода к рассмотрению дела в порядке главы 33 КАС РФ в случае их неявки в судебное заседание.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства по ч.7 ст.150 КАС РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 27.02.2023 года, содержащий сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании положений п.3 ст.309, п.6 ч.1, п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить полностью, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В связи с чем иные доводы жалобы в настоящее время правового значения не имеют.
Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, суд
определил:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2023 года отменить полностью и направить административное дело в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Судья Назарук М.В.