РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 05.03.2025 года в 15 часов 35 минут на ул. Чапаева, 105 в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением П.А.Н. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль DaewooMatiz регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Согласно извещению о ДТП виновным был признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> П.А.Н., который вину в ДТП признал. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля ей предложили выплатить сумму страхового возмещения в размере 73000 руб., которая не позволяла восстановить автомобиль, и она попросила сотрудников страховой компании выдать направление на ремонт. Вместо удовлетворения просьбы на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 73000 руб. Перечисленной суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была направлена претензия страховщику. В выдаче направления на СТО было отказано. В связи с этим истец обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении ее требований. Ответчиком в одностороннем порядке избран способ урегулирования страхового события - денежная выплата, соглашение о ее выплате между сторонами не заключалось. Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют. Поскольку страховщик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт, то на сумму страхового возмещения без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного в размере 71500 руб. надлежит начислять неустойку и штраф. Также, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, с него подлежат возмещению убытки. Согласно отчету об оценке ИП К.С.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа равна 455697 руб. 04 коп. Рыночная стоимость автомобиля равна 171000 руб. Ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 33366 руб. 14 коп. Следовательно, страховщик должен был выплатить сумму в размере 137633 руб. 86 коп. В связи с тем, что надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения в размере 137633 руб. 86 коп., то страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 64633 руб. 86 коп., из которых 27000 руб. - сумма страхового возмещения до лимита страховщика 100000 руб., 37633 руб. 86 коп. - убытки. Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения в размере 100000 руб., а обязательства страховщика не были исполнены, на претензию страховщик ответил отказом, то на сумму в размере 100000 руб. надлежит начислять неустойку и штраф. Неустойка подлежит начислению за период с 03.04.2025 года (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением о страховой выплате 14.03.2025 года) по 15.08.2025 года и составляет 135 дней. Размер неустойки составляет 135000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 27000 руб., убытки в размере 37633 руб. 86 коп., неустойку в размере 135000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В письменном заявлении от 06.10.2025 года представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования и просила суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 убытки в размере 64633 руб. 86 коп., неустойку в размере 191000 руб. и далее по 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по тем основаниям, что 31.03.2025 года страховщик направил в адрес истца электронное письмо, а 01.04.2025 года телеграмму, посредством которых уведомил заявителя о готовности выдать направление на ремонт при условии внесения доплаты на станцию технического обслуживания в связи с превышением лимита ответственности страховщика. В телеграмме истец был проинформирован, что отсутствие ответа до 02.04.2025 года до 15:00 будет расценено как отказ от доплаты, что влечет за собой смену формы возмещения на денежную. В установленное время согласия от истца на доплату за ремонт транспортного средства не поступило. 03.04.2025 года в установленный законом срок общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 73000 руб. Также полагает необоснованным взыскание с ответчика убытков сверх лимита гражданской ответственности страховщика. Возражала против взыскания с ответчика расходов истца по оплате независимой экспертизы, поскольку она проводилась до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагала завышенным размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2025 года в 15 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением К.В.А. и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением П.А.Н. Виновным в ДТП является водитель П.А.Н., который свою вину в ДТП не оспаривал.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) (л.д. №).

Гражданская ответственность П.А.Н.. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

14.03.2025 года ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.№

19.03.2025 года АО «СК «Астро-Волга» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра № (л.д. №

Согласно экспертному заключению № от 31.03.2025 года, подготовленному ООО «Расчетно-Аналитический Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 101400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 73000 руб. (л.д. №).

31.03.2025 года АО «СК «Астро-Волга» на электронный адрес истца было направлено электронное письмо, 01.04.2025 года страховщиком в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, в которых сообщалось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, страховщик просил сообщить о своем согласии произвести доплату. Также сообщалось, что отсутствие ответа до 02.04.2025 года до 15:00 будет расценено как отказ от доплаты, что влечет за собой смену формы возмещения на денежную (л.д. №).

Не получив ответа, АО «СК «Астро-Волга» 03.04.2025 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 73000 руб. (л.д. №

15.04.2025 года ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, в которой указала, что выплаченная сумма страхового возмещения не позволяет ей отремонтировать поврежденное транспортное средство, и просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также рассчитать и выплатить убытки и неустойку за нарушение исполнения обязательств (л.д№).

В ответе № от 24.04.2025 года АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д.№).

Не согласившись с позицией страховщика, истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт-Права», согласно заключению которого № от 16.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 71500 руб., с учетом износа - 53800 руб. В соответствии с заключением ООО «ЭПУ «Эксперт-Права» № от 23.06.2025 года, размер расходов на ремонт на дату выплаты 03.04.2025 года в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 49100 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. сумма восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства 201791 руб.

Принимая во внимание, что размер выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт-Права», финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, о чем вынесено решение № от 10.07.2025 года (л.д.№).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В обоснование размера заявленных требований истец представил в суд отчет № от 07.08.2025 года, составленный частнопрактикующим оценщиком К.С.И.., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет 455697 руб. 04 коп., рыночная стоимость автомобиля - 171000 руб., стоимость годных остатков - 33366 руб. 14 коп. (л.д.10-23).

Анализируя доводы спора и доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на полученное от истца согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме в связи с неуведомлением страховщика о согласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

Направление в адрес истца телеграммы, в которой содержалось уведомление о готовности выдать направление на ремонт при условии внесения доплаты станции технического обслуживания, и неполучение в установленный страховщиком срок ответа, нельзя расценивать как достижение между сторонами соглашения о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в натуральной форме в отсутствие указания конкретного размера доплаты.

В условиях изначальной невыдачи страховой компанией направления на ремонт транспортного средства страховая компания не вправе была требовать у страхователя доплаты за ремонт и осуществлять возмещение ущерба потерпевшему в денежной форме без его согласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение п. п. 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не был организован, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО "СК "Астро-Волга" без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности перед собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 по организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля на станции технического обслуживания.

При этом, судом не установлено предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену потерпевший не давал, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца ФИО1 по отношению к страховщику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика К.С.И.. № от 07.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет 455697 руб. 04 коп., рыночная стоимость автомобиля - 171000 руб., стоимость годных остатков - 33366 руб. 14 коп.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал, эксперт К.С.И. включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию. Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание экспертное заключение частнопрактикующего оценщика К.С.И. от 4 июля 2025 г. №, размер подлежащих возмещению истцу страховщиком убытков составляет 64633 руб. 86 коп. (171000 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 33366 руб. 14 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 73000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 64633 руб. 86 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2025 года по 10.10.2025 года и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, расчет неустойки следует производить следующим образом: 137633 руб. 86 коп. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 191 день (период просрочки с 03.04.2025 года по 10.10.2025 года (дата вынесения решения) = 262880 руб. 67 коп.

Однако ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 100 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 100 000 руб.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, длительность периода неисполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения и не представления обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд считает, что имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и взыскания неустойки вплоть до дня фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из изложенного, суд присуждает в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, ограничив неустойку суммой в 100000 руб.

При этом исходя из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68816 руб. 93 коп. (137633 руб. 86 коп. руб. /2).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО1 с произведенной страховщиком оценкой ущерба не согласилась, обратилась к независимому оценщику К.С..И., которым подготовлено отчет № от 07.08.2025 года. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг № от 19.03.2025 года и квитанцией на оплату услуг № от 19.03.2025 года (л.д№, №). Истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение данных расходов.

Принимая во внимание, что получение отчета К.С.И. необходимо истцу для обоснования исковых требований о размере причиненного ущерба, суд полагает требования истца о возмещении указанных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10000 руб. При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку имели место до обращения страхователя к финансовому уполномоченному, так как обращение истца к независимому эксперту имело место после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2025 года, заключенное между ФИО1 и ФИО3, и расписка ФИО3, подтверждающая получение от истца денежных средств в размере 20000 руб. за оказание юридических услуг (л.д№).

С учетом сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и его фактической занятости (подготовка документов для обращения в суд, составление и подача искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, составление и подача заявления об уточнении исковых требований), а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, к взысканию в качестве судебных расходов истцом заявлены расходы по оформлению доверенности на имя представителя ФИО3 в размере 2900 руб.

Представленный в материалы дела оригинал доверенности от 18.07.2025 года, выданной ФИО1 на имя ФИО3, предусматривает участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в размере 2900 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абзаца третьего подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> дата) убытки в размере 64633 руб. 86 коп., неустойку за период 03.04.2025 года по 10.10.2025 года в размере 100000 руб., штраф в размере 68816 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 137633 руб. 86 коп., ограничив неустойку суммой в 100000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5939 руб. (пять тысяч девятьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья А.А. Беликова