Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ – 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением водителя ФИО5

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии МММ №.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 50 500 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ФИО2 получен исполнительный лист серии ВС №, исполнение по которому было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 в полном объеме уступил право требования и получения любой суммы по решению суда, в том числе, право требования и получения любой денежной суммы по исполнительному листу, а также неустойки за просрочку страхового возмещения по ОСАГО, возникшей в результате неисполнения ответчиком САО «ВСК» в течение 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, а также решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство на ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), по которому цедент переуступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения вышеуказанной неустойки за просрочку страховой выплаты, право требования которой возникло у ИП ФИО6 на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает целесообразным производить расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении двадцати дней с момента подачи заявления о страховом случае – ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ – даты исполнения решения суда. Неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 382285 рублей, исходя из расчета: 50500,00 руб. * 1% *757 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате неустойке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования в добровольном порядке САО «ВСК» удовлетворены не были, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № №).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство используется в предпринимательских целях.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд за рассмотрением спора по существу.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382285 рублей, расходы по доставке корреспонденции в размере 290 рублей, расходы по оплате услуг по направлению иска сторонам в размере 434 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7023 рублей.

Определением суда от 07.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит кследующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ – 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением водителя ФИО5

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии МММ №.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 50 500 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ФИО2 получен исполнительный лист серии ВС №. Из материалов дела следует, что исполнение по вышеуказанному исполнительному листу ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 в полном объеме уступил право требования и получения любой суммы по решению суда, в том числе, право требования и получения любой денежной суммы по исполнительному листу, а также неустойки за просрочку страхового возмещения по ОСАГО, возникшей в результатенеисполнения ответчиком САО «ВСК» в течение 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, а также решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района по делу №, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района от 17.09.2021г. по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ФИО2 на ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), по которому цедент переуступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения неустойки за просрочку страхового возмещения по ОСАГО, возникшей в результате неисполнения САО «ВСК» в течение 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, а также решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района по делу №. Указанное право требования возникло у ИП ФИО6 на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Судом установлено, что представленные в дело договоры цессии не оспорены, не признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в размере 382285 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

В связи с тем, что требования в добровольном порядке САО «ВСК» удовлетворены не были, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № №).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство используется в предпринимательских целях.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок САО «ВСК» страховое возмещение не осуществило.

Решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района по делу № было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует инкассовое поручение №.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382285 рублей (исходя из расчета: 50500,00 руб. (размер страхового возмещения, определенный судом) * 1% *757 дней (кол-во дней просрочки)).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления ФИО2, то заявленные истцом требования взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом длительности и размера просрочки выплаты страхового возмещения САО «ВСК», для которого, как коммерческой организации, во взаимоотношениях с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения данного исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Также, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительности данного случая и несоразмерности неустойки судом в настоящем споре не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, не принимаются судом в связи с тем, что финансовая организация с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществила выплату страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом, поскольку намеренно затягивал сроки исполнения решения суда, с целью искусственного увеличения периода исполнения решения также подлежит отклонению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 382285 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по доставке корреспонденции в размере 290 рублей, расходов по направлению иска сторонам в размере 434 рублей, расходов по направлению иска в суд в размере 310 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7023 рублей.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Вышеуказанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии: №) неустойку в размере 382285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по доставке корреспонденции в размере 290 рублей, расходы по направлению иска сторонам в размере 434 рублей, расходы по направлению иска в суд в размере 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7023 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко