Решение по делу № 2А-5507/2023 от 26.12.2023

УИД 74RS0031-01-2023-006355-60

Дело № 2а-5507/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 октября 2023 года

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», ФИО7 о признании квартиры единственным пригодным для проживания жилым помещением, признании отчета недействительным, отмене постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на оценку, отмене реализации квартиры с торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о признании квартиры единственным пригодным для проживания жилым помещением, признании отчета недействительным, отмене постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на оценку, отмене реализации квартиры с торгов.

В обоснование административного искового заявления указывает, что с ФИО3 состояли в браке с 28 августа 2009 года, в настоящее время брак расторгнут. сведения о семье. После расторжения брака на протяжении длительного периода времени между бывшими супругами происходили судебные разбирательства по разделу имущества. По результатам всех вынесенных судебных актов у него образовалась задолженность перед ФИО3

30 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО8 возбудил исполнительное производство № <номер обезличен>-ИП. 20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО9 вынесено постановление об объединении исполнительных производств. По сведениям, выданным судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 21 сентября 2023 года общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет в сумме 815 635,12 руб. Из этой суммы его задолженность перед ФИО3 составляет в сумме 794 548,67 руб. Он исправно выплачивает алименты на содержание детей и по мере возможности погашает задолженность перед ФИО3 Он и ФИО3 имеет в собственности по 11/25 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Указанная квартира приобретена в браке с ответчицей. 3/25 доли в праве собственности на указанную квартиру находятся в собственности у их общих детей. В квартире проживают ФИО3 и их дети. Также у него имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащая ему на основании свидетельства о праве на наследство, в которой он проживает. Он пытался вселиться в квартиру по <адрес обезличен>, в удовлетворении требований о вселении ему было отказано, ответчица была против его вселения в указанную квартиру. Он пытался решить вопрос о погашении его задолженности перед ФИО3 Он предложил ответчице переоформить свою долю в размере 11/25, которая составляет в размере 1 500 000 руб., что в два раза превышает долг. ФИО3 отказывается от такого варианта погашения задолженности и требует продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по Аресу: <адрес обезличен>. На Госуслуги ему пришло письмо о том, что состоялась оценка квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в которой он проживает. По сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя ФИО4, на указанную квартиру был наложен арест, произведен оценка квартиры, стоимость определена в сумме 1 852 500 руб., что на 1 000 000 руб. ниже рыночной стоимости квартиры. 03 апреля 2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Судебный пристав по адресу <адрес обезличен>, направила постановление о взыскании судебных расходов, ФИО3 ему ничего не передала. На госуслуги ему поступило извещение, что имеется постановление о взыскании расходов за оценку имущества в размере 387 061,51 руб. Указанная сумма составляет в размере 20% от стоимости оцененного имущества. В связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику. Считает, что имеются уважительные причины пропуска срока оспаривания отчета. 16 октября 2023 года, после его обращения в суд с исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о передаче арестованного имущества, то есть спорной квартиры на торги, указав при этом цену квартиры, которая почти в два раза ниже рыночной стоимости. Считает, что ФИО4 заинтересована в исходе дела. 17 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вручила ему постановление о передаче арестованного имущества на торги, где указан срок проведения торгов 10 дней, начиная с момента получения им указанного постановления, то есть до 27 октября 2023 года.

Просит признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, единственно пригодным для проживания жилым помещением для него. Просит признать Отчет № 01/23-1691, выполненный ООО «Домовой», содержащим недостоверные сведения о рыночной стоимости квартиры, признать недействительным. Просит отменить постановление о принятии результатов оценки от 04 сентября 2023 года. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании расходов на оценку квартиры в сумме 387 061,51 руб., отменить реализацию с торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Просит обязать судебного пристава-исполнителя провести повторную оценку рыночной стоимости квартиры, назначить экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры (л.д. 5-7 том 1, 98-99, 159-160 том 2).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 октября 2023 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании требования административного искового заявления с учетом уточнения поддержала в полном объеме. В судебном заседании 27 ноября 2023 года пояснила, что наличие долга ФИО10 перед ФИО10, это долг по несуществующим обязательствам. ФИО10 выплачивает задолженность, у него есть еще жена, ребенок, но он погашает долг. У З-ных имеются в квартире доли, по 11/25 у каждого и остальные части на детей, квартира в ипотечном кредите. ФИО1, оплачивал сначала, теперь оплачивает ФИО3 На момент подачи данного обращения, задолженность составляла 702 397 руб. Поскольку задолженность должна быть оплачена пополам, ФИО10 предлагал погасить в полном объеме сам, и после того, как погасит, оформляет на ФИО10 долю. Долг перед ФИО10 около 700 000 руб. Письменного ответа не поступило, задолженность сохраняется, судебный пристав вносит постановление о реализации двухкомнатной квартиры, которую ФИО10 получил по наследству. В указанной квартире ФИО10 с бывшей женой не живёт. Зеркин обращался в Орджоникидзевский районный суд о вселении в квартиру по <адрес обезличен>. ФИО10 возражала, таким образом, ФИО10 не может проживать там, по решению суда запрещено. Единственное жилье у ее доверителя - это двухкомнатная квартира по <адрес обезличен>. ФИО10 просила обратить взыскание на эту квартиру у судебного пристава, чтобы ФИО10 погасил долг, тогда она должна разрешить проживать в указанной квартире, это единственное жилое помещение у него. Указывает, что она не знаю, как оценивал оценщик с государственным контрактом, рассчитывают по формулам и произвольно берут коэффициенты, на стр.29 отчета оценщик приводит аналоги в количестве 5 объектов, для того чтобы рассчитать стоимость одного квадратного метра. На стр. 32 отчета оценщик из аналогов выбирает аналоги с наименьшей стоимостью, почему не берут с наибольшей стоимостью. У оценщика задача как можно ниже оценить квартиру по рыночной стоимости. Она сама рассчитала рыночную стоимость, у нее получилось 2 866 134 руб. Когда банки оценивают - для быстрой продажи, там происходит снижение стоимости на 20%. В данном случае, считает, что идет нарушение прав ее доверителя. ФИО10 будет снова вселяться <адрес обезличен>, поскольку это единственное жилое помещение, о чем представили отчет. Административному истцу пришло извещение на Госуслуги, что он доложен заплатить по исполнительному производству по постановлению о взыскании расходов за оценку, разъяснений судебный пристав не дал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, привлеченная к участию в деле определением от 26 октября 2023 года (л.д 86 том 2) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 133792/23/74059-ИП от 26 апреля 2023 года о взыскании задолженности в размере 60 296,69 руб.; № 133791/23/74059-ИП от 26 апреля 2023 года о взыскании задолженности в размере 4 160 руб.; № 57191/23/74059-ИП от 27 февраля 2023 года о взыскании задолженности в размере 176 552,26 руб.; № 295889/22/74059-ИП от 03 октября 2022 года о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.; № 295887/22/74059-ИП от 03 октября 2022 года о взыскании задолженности в размере 5 000 рубл.; №291196/22/74059-ИП от 28 сентября 2022 года о взыскании задолженности в размере 20 000 руб.; №112733/22/74059-ИП от 19 апреля 2022 года о взыскании задолженности в размере 118 549 руб.; №270637/21/74059-ИП от 27 сентября 2021 года о взыскании задолженности в размере 6 000 руб.; № 253946/21/74059-ИП от 09 сентября 2021 года о взыскании задолженности в размере 150 руб.; № 253945/21/74059-ИП от 08 сентября 2021 года о взыскании задолженности в размере 15 000 руб.; № 143141/21/74059-ИП от 03 июня 2021 года о взыскании задолженности в размере 32 325,92 руб.; № 28795/21/74059-ИП от 09 февраля 2021 года о взыскании задолженность в размере 40 000 руб.; № 112296/20/74059-ИП от 30 июня 2020 года о взыскании задолженности в размере 495 575 руб.

Остаток задолженности по вышеуказанным исполнительным документам по состоянию на 13 ноября 2023 года составляет 776 260,31 руб. Исполнительные производства объеденены в сводное исполнительное производство № 112296/20/74059-СД. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в АО Русский Стандарт, ПАО МТС банк, ООО ХКФ банк, ОТП Банк, ПАО Просвязьбанк, АО Альфа Банк, АО Кредит европа банк, ПАО ГПБ, АО Тинькофф, ПАО Совкомбанк, ОАО Уралсиб, ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, ОАО Россельхозбанк, АО КУБ банк. Денежные средства, достаточные для погашения задолженностей в полном объеме, отсутствуют на счетах должника в вышеуказанных банках. Денежные средства частично поступают на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска с арестованных счетов должника, так же ранее шли удержания из заработной платы должника (ОАО "ММК-МЕТИЗ"). В сентябре 2023 в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступила сумма, удержанная с заработной платы должника от ООО «МЭЗ». Согласно сведения ЕГРН ФИО1 является собственником недвижимого имущества: квартиры, площадью 47.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей должнику на праве собственности; квартиры, площадью 53,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей на праве общей долевой собственности - доля в размере 11/25 кв.м. (ипотека в силу закона). В установленный законом срок требования исполнительного документа должник не исполнил.

В рамках исполнительного производства № 112296/20/74059-ИП от 26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 осуществлен выход по адресу:<адрес обезличен> <адрес обезличен> Дверь в квартиру открыла теща должника ФИО12, пояснила, что должник проживает по адресу <адрес обезличен> (внесена подпись ФИО12 в акте выхода по месту жительства должника). 09 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста (описи) имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей должнику на праве собственности. Акт описи ареста имущества направлен должнику заказной корреспонденцией, однако им не получен. С постановлением о наложении ареста должник ознакомлен через систему ЕПГУ 10 марта 2023 года. Постановление о наложении ареста от 09 марта 2023 года не оспорено должником в установленный законом срок. С актом описи ареста имущества должник ознакомлен на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 17 октября 2023 г. 01 апреля 2023 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 05 апреля 2023 года ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика). Для оценки арестованного имущества, согласно государственному контракту №53/22- ЭА от 12 декабря 2022 года на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлечена организация ООО «Домовой». Должник ознакомлен с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) через систему ЕПГУ 13 апреля 2023 года. Постановление должником не оспорено. Согласно государственному контракту на оказании услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства между заказчиком ГУФССП по Челябинской области в лице заместителя руководителя Главного управления П.В. ФИО10 и исполнителя ООО «Домовой» в лице генерального директора ФИО13 17 апреля 2023 года заключено дополнительное соглашение (задание на оценку) по оценке арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Согласно акту № 01/23-1691 от 02 августа 2023 года оказанных услуг по дополнительному соглашению от 17 апреля 2023 года № 11891, расходы в связи с выполнением поручения на оценку арестованного имущества, а именно, составили 600 рублей. 28 августа 2023 года в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска посредством электронного документооборота поступило информационное письмо от отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников, о направлении отчета № 01/23-1691 от 02 августа 2023 года арестованного имущества должника ФИО1,подписанного усиленной квалифицированной подписью для принятия результатов оценки и передачи арестованного имущества на реализацию. Отчет на бумажном носителе будет направлен почтовой связью.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» 04 сентября 2023 года на основании стоимости объекта оценки квартиры, указанной в отчете № 01/23-1691 от 02 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества. Стоимость объекта составила 1 852 500 руб. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке и постановление о принятии результатов оценки получены должником и взыскателем на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4 19 сентября 2023 года (о чем внесена запись об ознакомлении с постановлением о принятии результатов оценки и отчетом об оценке), а так же получено должником через систему ЕПГУ 18 сентября 2023 года. 18 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 600 рублей. С постановлением о взыскании расходов за оценку имущества должник ознакомлен через систему ЕПГУ 18 сентября 2023 года, а также получено постановление на личном приеме.

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» 16 октября 2023 года судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое получено должником на личном приеме 17 октября 2023 года, а также получено взыскателем 23 октября 2023 года. Считает, что у судебного пристава- исполнителя нет права не выносить постановление о принятии оценки, либо вынести иное постановление, например, постановление об отказе в оценке вещи либо иного имущественного права. То есть, данное действие судебного пристава-исполнителя по своей сути носит уведомительный характер, поскольку при получении отчета об оценке имущества иное действие судебного пристава-исполнителя не предусмотрено законом и преследует одну лишь цель - процессуально оформить приобщение отчета специалиста-оценщика к материалам исполнительного производства и известить его стороны о результатах произведенной оценки для предоставления им возможности ознакомиться с ним в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона. Оспариваемое должником постановление носит уведомительный характер, то есть по своей сути является извещением о произведенной оценке. Считает, что должником пропущен срок для обжалования постановления о принятии оценки. Так же должник в установленный законом срок не обращался с жалобой в порядке подчиненности в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска на постановление о принятии результатов оценки, отчета об оценке. 10 октября 2023 года в Орджоникидзевсий РОСП г. Магнитогорска поступило ходатайство от ФИО1 16 октября 2023 года ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Считает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, так же у должника имеется иное имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности в размере 11/25 доли, в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Согласно выписки ЕГРН за должником зарегистрировано 11/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 53.10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности должником не утрачено. Также должник имеет право в соответствии с законодательством РФ предъявить иск о вселении в вышеуказанную квартиру.Просит в удовлетворении требований отказать (л.д.111-116, том 2).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, привлеченные к участию в деле определением суда от 26 октября 2023 года (л.д. 86 том 2), поскольку Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области самостоятельным юридическим лицом не является, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 13 ноября 2023 года, представитель извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – оценщик ФИО7, привлеченная к участию в деле протокольным определением от 05 декабря 2023 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик ООО «Домовой» - представитель извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле определением от 18 октября 2023 года, в судебном заседании требования административного искового заявления с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении. Ранее представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, так как за истцом признано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в размере 11/25 доли, с сохранением обременения в пользу АО «Кредит Урал Банк». По адресу: <адрес обезличен> проживает теща истца, а не он сам. Считает, отчет, выполненный ООО «Домовой», является достоверным. Считает, что ФИО1 о действиях судебных приставов-исполнителей был извещен, о чем имеется его подпись. В отношении административного истца имеются иные исполнительные производства, о которых он не пишет в иске, погашать задолженность не собирается. Задолженность по ипотечному кредиту ФИО10 не оплачивает с декабря 2019 года. На условиях погашения задолженности на условиях административного истца она не согласна (л.д.103-104).

В судебном заседании 27 ноября 2023 года пояснила, что письменных подтверждений о предложении урегулировании спора нет. В январе 2022 года ей предложили погасить задолженность и передать на руки денежные средства. ФИО10 был извещен о том, что она намерена подать заявление о взыскании задолженности. С декабря 2019 года она оплачивает ипотеку самостоятельно. Когда судебный пристав ознакомил ФИО10 с исполнительным производством, ФИО10 предлагал внести 400 000 рублей, а она должна 200 000 рублей. Она предложила безвозмездно, в счет погашения долга, переоформить долю. ФИО10 не выполняет свои кредитные обязательства перед банком. Считает, что если ФИО10 погашает задолженность по ипотеке на остававшуюся сумму, то вопрос будет исчерпан. Лишить ФИО10 жилья у нее нет цели, перевода денежных средств нет. Она тоже не намерена погашать сама долг.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 12 февраля 2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 487 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 075 руб., всего 495 575 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 02 октября 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным договор дарения <адрес обезличен> в г.Магнитогорске Челябинской области, кадастровый номер <номер обезличен>, заключенный 21 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО16 Применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности ФИО16 на квартиру <адрес обезличен> в г.Магнитогорске Челябинской области, кадастровый номер <номер обезличен>, возвратив указанное имущество в собственность ФИО1 Отменена государственная регистрация прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - <адрес обезличен> в г.Магнитогорске Челябинской области, кадастровый номер <номер обезличен>, за ФИО16 Взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 12 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 112296/20/74059-ИП от 30 июня 2020 года о взыскании имущественного характера с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 495 575 руб. (л.д.80-81, том 2). Постановление направлено должнику ФИО1 почтовым отправлением (ШПИ 45400049018494) 30 июня 2020 года, вручено 07 июля 2020 года (л.д.77, 78-79, том 2).

20 декабря 2022 года вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от 03 октября 2022 года № 295889/22/74059-ИП, от 03 октября 2022 года № 295887/22/74059-ИП, от 28 сентября 2022 года № 291196/22/74059-ИП, от 19 апреля 2022 № 112733/22/74059-ИП, от 27 сентября 2021 года № 270637/22/74059-ИП, от 09 сентября 2021 года № 253946/22/74059-ИП, от 08 сентября 2021 года № 253945/21/74059-ИП, от 03 июня 2021 года № 143141/21/74059-ИП, от 09 февраля 2021 года № 28795/21/74059-ИП, к сводному исполнительному производству № 112296/20/74059-СД (л.д. 147-148, том 1). С постановление должник ФИО1 ознакомлен 17 октября 2023 года.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 16 октября 2023 года (л.д.149-153, том 1).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.1.1 указанной статьи арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно п.1 ч.3 указанной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.2 указанной статьи Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии с ч.4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

09 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.224, том 1). Постановление направлено должнику и взыскателю через ЕПГУ и получено ими 10 марта 2023 года (л.д.69-70, том 2).

09 марта 2023 года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество, расположенное по адресу: квартира общей, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (л.д.220-222, том 1). Копия Акта направлена должнику и его представителю по доверенности ФИО16 почтовым отправлением, не получена ими (л.д. 63-68, том 2)

Копия акта вручена представителю должника по доверенности ФИО16 21 сентября 2023 года, получена должником 17 октября 2023 года.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имущества от 08 февраля 2023 года подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 47,50 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (л.д.187-188, том 1).

05 апреля 2023 года вынесено постановление о назначении оценщика (л.д.71), направлено должнику через ЕПГУ и получено им 13 апреля 2023 года (л.д.72, том 1).

16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на сумму 1 852 500 руб. (л.д. 183, том 1), с указанным постановлением должник ФИО1 был ознакомлен 17 октября 2023 года, взыскатель ФИО3 23 октября 2023 года.

16 октября 2023 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 30 августа 2020 года № 112296/20/74059-ИП к сводному исполнительному производству № 112296/20/74059-СД (л.д.144, том 1).

Установлено, что 12 декабря 2022 года между заказчиком Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и исполнителем Обществом с ограниченной ответственностью «Домовой» заключен государственный контракт № 53/22-ЭА на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д.120-142, том 2).

Согласно пункту 1.3.1. Оценщик ФИО7 осуществляет оказание услуг по указанному выше Контракту на основании действующего свидетельства из Саморегулируемой организации «региональная ассоциация оценщиков» № 01242, выданной от 29 мая 2019 года.

Согласно Отчету № 04/23-1691 от 02 августа 2023 года рыночная стоимость объекта оценки (квартиры, площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>) составляет 1 852 500 руб. (л.д. 4-62, том 2).

Постановлением от 04 сентября 2023 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 04/23-1691 от 02 августа 2023 года об оценке арестованного имущества квартиры, площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, на сумму 1 852 500 руб. (л.д.225, том 1).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 600 руб., на основании Акта № 01/23-1691 от 02 августа 2023 года оказанных услуг по дополнительному соглашению от 17 апреля 2023 года № 11891, выполненного ООО «Домовой» (л.д. 185-186, том 1, л.д. 2, 3, том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2023 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 112296/20/74059-ИП на срок с 26 октября 2023 года по 09 ноября 2023 года включительно, в связи с обжалованием оценки (л.д.179, том 1).

13 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 112296/20/74059-ИП на срок с 13 ноября 2023 года по 27 ноября 2023 года включительно, в связи с обжалованием оценки (л.д.119, том 2).

Справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 112296/20/74059-СД по состоянию на 21 октября 2023 года подтверждается взыскание с должника ФИО1 суммы в размере 112 528,93 руб., из них 111 528,93 руб. перечислено взыскателю ФИО3, 1 000 руб. находится на депозитном счете (л.д.166-173, том 1).

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 112296/20/74059-СД не окончено, имеется задолженность по исполнительному производству.

Административный истец не согласился с результатами оценки, выполненной ООО «Домовой», а также считает незаконным и подлежащим отмене постановление о взыскании расходов на оценку квартиры, а именно 387 061,51 руб. В обоснование своих доводов представил Отчет № 1863/23 Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО «Прайд» от 09 октября 2023 года. Согласно данного отчета рыночная стоимость объекта оценки: квартиры, площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>., составляет 3 287 000 руб. (л.д.72-114, том 1).

По ходатайству стороны административного истца 05 декабря 2023 года судом была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на дату проведения экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО17 (л.д. 204-212, том 2).

Согласно заключению эксперта № 431/2023 от 21 декабря 2023 года, выполненному экспертом ФИО17 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на дату проведения экспертизы, составляет 3 220 000 руб. (л.д.1-87, том 3).

В силу ст.82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО17 оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также суд учитывает, что предмет оценки – квартира, фактически осматривалась экспертом, тогда как оценщиком ФИО7 осмотр квартиры не производился.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта является полным, последовательным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя изданных разъяснений, суд учитывает, что административным истцом может быть заявлено либо требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, либо об оспаривании отчета об оценке. Административным истцом заявлены и те, и другие требования, что является излишним. С учетом того обстоятельства, что административным истцом требования предъявлены по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем и приняты судом в порядке, предусмотренным Кодексом административного производства РФ, суд полагает правильным рассматривать требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления от 04 сентября 2023 года по исполнительному производству №112296/20/74059-ИП о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №01/23-1691 от 02 августа 2023 года, поскольку указанная в постановлении сумма оценки не соответствует рыночной стоимости реализуемого имущества и с учетом того обстоятельства, что вынесение данного постановления для судебного пристава-исполнителя является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Так же следует обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести постановление о принятии результатов оценки по заключению эксперта 431/2023 от 21 декабря 2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> – 3 220 000 руб.

В требованиях о признании недействительным отчета об оценке следует отказать, так как вопрос о рыночной стоимости имущества разрешен при рассмотрении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и требования о признании недействительным отчета являются излишними.

Административный истец просит признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, единственным пригодным для проживания жилым помещением для него.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества подтверждается, что ФИО1 является собственником помещения, площадью 47,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и доли в праве собственности в размере 11/25 на жилое помещение, площадью 53,10 кв.м., расположенном по адресу: <адрес обезличен> (л.д.187-218, том 1).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) от 19 июля 2023 года имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Как следует из материалов исполнительного производства и при установлено при рассмотрении дела, квартира <адрес обезличен> находится под обременением – ипотека в силу закона (л.д. 187-188 том 1), истец проживает в квартире по адресу <адрес обезличен> (объяснения л.д. 238 том 1), истец указывал, что квартира <адрес обезличен>, это является единственным жилым помещением, так как ранее он пытался вселиться в квартиру по <адрес обезличен> ему решением суда было отказано, однако из решения суда усматривается, что отказ во вселении был связан, что на момент рассмотрения дела у истца имелась возможность пользоваться иным жилым помещением, адрес, которого он не сообщил. Таким образом. при изменении обстоятельств – реализации квартиры по <адрес обезличен>, истец не лишен возможности вновь обратиться с иском о вселении при отсутствии у него иного жилого помещения для проживания. На иные обстоятельства невозможности реализации спорной квартиры в рамках исполнительного производства административный истец не ссылался.

Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Коме того, указанные требования фактически не являются самостоятельными, так как вопрос о возможности обращения взыскания на жилое помещение разрешается судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о наложении ареста и обращении взыскания на жилое помещение и разрешая требования о законности данных действий судебного пристава-исполнителя, суд проводит, в том числе, является ли жилое помещение единственным и может ли быть на него обращено взыскание, в связи с чем заявление отдельно требований о признании жилого помещения единственным пригодным для проживания является излишним.

С учетом того обстоятельства, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, нет оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене реализации квартиры с торгов.

Относительно требований об отмене постановления о взыскании расходов на оценку, суд учитывает следующее.

В обоснование своих доводов о нарушении данным постановлением своих прав, административный истец указал, что стоимость услуг по оценке завышена, вместе с тем постановлением от 08 сентября 2023 года с административного истца взысканы расходы по оценке в размере 600 руб. (л.д. 185 том 1), что не является чрезмерным. Кроме того, постановление о взыскании расходов получено ФИО1 18 сентября 2023 года через ЕПГУ (л.д. 75 том 2), требования об отмене постановления предъявлены 13 октября 2023 года, то есть с пропуском срока. При этом суд учитывает, что вопреки предъявленным истцом сведениям о размере взысканных расходов 387 061,51 руб. (л.д. 19-21 том 1), указанная сумма не является размеров взысканных расходов, а указывает размер задолженности по конкретному исполнительному листу в системном сообщении ЕПГУ о поступлении копии постановления, копия постановления при этом содержится в прикрепленном файле (л.д. 19 том 1).

Относительно доводов о пропуске срока для подачи административного иска, суд учитывает следующее.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов по оценке. Вместе с тем относительно пропуска срока для предъявления требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, суд учитывает, что после получения копии данного постановления, административный истец обратился к оценщику для изготовления отчета об оценке, 11 октября 2023 года был изготовлен отчет, из которого истец узнал о том, что рыночная стоимость квартиры выше, чем принятая судебным приставом-исполнителем и, соответственно, узнал о нарушении права. Таким образом, предъявляя иск 13 октября 2023 года, административный истец не пропустил срок.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче квартиры на реализацию с торгов по стоимости, которая является ниже рыночной.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Как установлено в части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Суд считает правильным до вступления решения суда в законную силу наложить запрет на совершение действий по реализации имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление о признании квартиры единственным пригодным для проживания жилым помещением, признании отчета недействительным, отмене постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на оценку, отмене реализации квартиры с торгов, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», ФИО7 о признании квартиры единственным пригодным для проживания жилым помещением, признании отчета недействительным, отмене постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на оценку, отмене реализации квартиры с торгов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 04 сентября 2023 года по исполнительному производству №112296/20/74059-ИП о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №01/23-1691 от 02 августа 2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 вынести постановление о принятии результатов оценки по заключению эксперта 431/2023 от 21 декабря 2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> – 3 220 000 (три миллиона двести двадцать тысяч) руб., в остальных требованиях отказать.

До вступления решения суда в законную силу наложить запрет на совершение действий по реализации имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.