Дело № 2-2608/2022

54RS0003-01-2022-002302-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Качествосервискомфорт», ООО «Аква-Сервис» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, указывая на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Квартира расположена на 10 этаже десятиэтажного дома.

xx.xx.xxxx года произошло затопление с кровли квартиры истца.

Прибывшие сотрудники управляющей организации ООО УК «КСК» установили, что затопление произошло с кровли многоквартирного дома. По результатам осмотра управляющей организацией составлен акт от xx.xx.xxxx

Согласно акту вследствие затопления истцу причинен следующий ущерб:

- в кухне, потолок видны желтые пятна 0,25 кв.м, стена - отслоение обоев 0,25 кв.м;

- в спальне потолок видны желтые пятна 0,25 кв.м, стена - отслоение обоев 0,5 кв.м;

- коридор потолок видны желтые пятна 1 кв.м, стена отслоение обоев 2,5 кв.м.

xx.xx.xxxx специалистом ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлены следующие повреждения:

1. в коридоре: на потолке отслоение краски, желтые пятна, вздутия гипсокартона, обои имеют отхождения от стены, наблюдаются пятна плесени;

2. в кухне: на потолке желтое пятно, вздутие и отслоение окрасочного слоя, обои имеют отхождения от стен;

3. в жилой комнате 3,06x5,57 кв.м.: обои имеют отхождения от стены, под обоями наблюдаются пятна плесени;

4. в жилой комнате 2,45х5,57 кв.м.: на потолке вздутие окрасочного слоя, обои имеют отхождения от стены.

В соответствии с заключением __ от xx.xx.xxxx. сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 128 862 рубля.

Управление домом осуществляет ООО УК «КСК», однако управляющая организация надлежащую эксплуатацию кровли, а так же контроль не осуществляла.

ООО УК «КСК» не отрицает, что между истцом и управляющей организацией заключен договор управления.

Однако, управляющая организация ссылается на то обстоятельство, что убытки истца возникли вследствие некачественного проведения капитального ремонта кровли подрядчиком ООО «АКВА СЕРВИС», с которым был заключен договор непосредственно собственниками.

В связи с тем, что управляющая организация капитальный ремонт кровли не проводила, ответчик полагает, что он не несет ответственности перед собственниками за причинение вреда в период проведения ремонта.

Поскольку доказательств того, что ООО УК «КСК» уведомило о произошедшем затоплении ООО «АКВА СЕРВИС» и сообщило о необходимости участия при составления акта в материалы дела не представлено, истец полагает, что управляющая организация понимала значение указанных юридических действий.

С учетом того, что помимо виновных действий (бездействия) управляющей организации имеется и вина подрядной организации ООО «АКВА СЕРВИС» в некачественном проведении работ по ремонту кровли, истец полагает, что перед истцом за нарушение обязательств отвечают оба ответчика. При этом, полагает, что степень вины каждого из ответчиков следует разделить поровну.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит суд: взыскать с ООО УК «КСК», ООО «АКВА СЕРВИС», пропорционально установленной вины в пользу ФИО2, убытки в размере 77 865,60 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО УК «Качествосервискомфорт» в отзыве полагало, что оценка от xx.xx.xxxx ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» не является доказательством причиненных убытков истцу именно ООО УК «КСК», не установлен период, время затопления, данные факты устанавливаются специализированными экспертными организациями, а не оценочными.

В акте от xx.xx.xxxx на который ссылается истец, четко указано, что в кухне и комнатах установить время и причины протечки не известны, невозможно установить за давностью. Данный акт истец отказался подписывать, намерено сделав ремонт, без экспертизы установления даты, причины протечки.

Есть свидетели давности протечек в квартире истца, согласно ст. 69 ГПК РФ, которым известен факт появления и период протечек.

Согласно ст. 309 ГК РФ компания ООО УК «КСК» выполняет свои обязанности и в период управлением жилым фондом все обязанности свои исполняет. Компания установила самостоятельно протечку и установила виновника ООО «Аква Сервис», которые предлагали истцу устранить сразу последствия протечки, но истец отказался, самостоятельно сделал ремонт.

Требования компенсации морального вреда не состоятельны, т.к. истцу было сразу предложено устранить последствия протечки, ни компания, ни подрядчик не отказывали истцу. Пояснения истца о том, что ему причинены физические и нравственные страдания, невозможность проживания в квартире, голословны, надуманы.

На основании изложенного, ООО УК «КСК» полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ООО «Аква Сервис» не отрицало и признает свою вину по протечке и готово было устранить последствия, но истец отказался.

ООО «Аква Сервис» в отзыве полагало, что согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного рассмотрения были допрошены в качестве свидетеля ФИО3, которая является председателем совета дома по ... которая пояснила, что уже не раз была в квартире Истца, и видела подтопления в жилых комнатах и на кухне. Подтопление, случившееся xx.xx.xxxx было только в коридоре, в остальных комнатах были уже старые подтеки, поэтому требование Истца о ремонте в остальных комнатах необоснованно.

ООО УК "КачествоСервисКомфорт» в соответствии с договором от xx.xx.xxxx является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома ...

На основании договора подряда __ от xx.xx.xxxx., заключённого между Председателем Совета дома и ООО "Аква Сервис", ООО "Аква Сервис" обязалось выполнить капитальный ремонт крыши в указанном жилом доме.

xx.xx.xxxx произошло затопление квартиры истца.

xx.xx.xxxx сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры был составлен акт обследования __ в котором отражены её повреждения, а именно имелись свежие следы подтопления в коридоре, которые возникли в результате проведения ремонта кровли.

Также были обнаружены старые следы подтопления в кухне и двух комнатах, которые возникли еще до xx.xx.xxxx что подтверждается жителями этого дома.

В материалах дела также имеется отзыв на исковое заявление и ответ на претензию от Управляющей компании, согласно которых протечки на кухне и в жилых комнатах произошли ранее.

В этой связи, ответчик полагает, что раннее произошедшие затопления возникли из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей Управляющей компанией, которая отвечает за обслуживание и своевременный ремонт кровли, чем и повлекли ущерб в кухне и двух жилых комнатах.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из содержания п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества з многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 2.4.1. и 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 __ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: ...

ООО "КачествоСервисКомфорт» в соответствии с договором от xx.xx.xxxx. является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома ...

xx.xx.xxxx произошло затопление квартиры истца с кровли жилого дома.

По факту затопления квартиры в материалы дела представлено два акта:

От xx.xx.xxxx представлен истцом, с его подписью и подписью техника ФИО4

В указанном акте установлено, что при осмотре было выявлено:

- в кухне, потолок видны желтые пятна 0,25 кв.м, стена - отслоение обоев 0,25 кв.м;

- в спальне потолок видны желтые пятна 0,25 кв.м, стена - отслоение обоев 0,5 кв.м;

- коридор потолок видны желтые пятна 1 кв.м, стена отслоение обоев 2,5 кв.м.

По пояснениям представителей ООО УК «КСК» данный акт является ненадлежащим доказательством (черновик акта), а техник ФИО4 не является работником ООО УК «КСК».

От xx.xx.xxxx, представлен ответчиком, с подписью председателя совета дома ФИО3 и подписью техника ФИО4 (в акте указано, что собственник от подписи отказался).

В указанном акте установлено: имеются следы затопления в кухне, коридоре и двух комнатах.

- в кухне потолок видны желтые пятна 0,25 кв.м, стена - отслоение обоев 0,25 кв.м;

- в спальне потолок видны желтые пятна 0,25 кв.м, стена - отслоение обоев 0,5 кв.м;

В кухне и комнатах установить время и причины протечек невозможно, т.к. время их возникновения неизвестно.

В период управления домом ООО УК «КСК» собственник с жалобами и заявлениями не обращался.

Со слов соседей, эти затопления происходили в период обслуживания предыдущей УК.

Протечка в коридоре произошла по вине подрядной организации в настоящее время проводящей капитальный ремонт кровли.

- в коридоре видны мокрые пятна 1 кв.м, на стене отслоение обоев 2,5 кв.м.

Факт того, что истец от подписи в вышеуказанном акте отказался, отрицался представителем истца, кроме того, доказательств направления ООО УК «КСК» по почте истцу вышеуказанного акта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключением ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» __ от xx.xx.xxxx представленным истцом, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 128 862 рубля. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 5000 рублей.

Свидетели ФИО3 и ФИО5 относительно наличие (либо отсутствия) затоплений, имевших место до xx.xx.xxxx дали противоречивые показания: ФИО3 поясняла, что до затопления xx.xx.xxxx в квартире истца уже были следы от предыдущих затоплений, свидетель ФИО5 – что затоплений не было.

Суд, проверяя доводы сторон по делу, в части размера ущерба от затопления и наличия (отсутствия) последствий от предыдущих затоплений, назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Согласно, выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «АЛЬЯНС» __ от xx.xx.xxxx., с учетом пояснений эксперта в судебном заседании xx.xx.xxxx, следует, что:

По результатам изучения материалов дела __ и натурного осмотра квартиры, расположенной по адресу: ... остановлены следующие факты:

1. В помещении __ (кухня) обнаружены следующие повреждения: на потолке жёлтые пятна площадью 0,25 м2, отслоение обоев со следами увлажнения в виде жёлтых пятен 0,25 м2 (указано в акте от xx.xx.xxxx (лист 6 дела) и в акте от xx.xx.xxxx (лист 50 дела).

2. В помещении __ (коридор) обнаружены следующие повреждения: на потолке жёлтое пятно и вздутие участка гипсокартонной обшивки площадью 1.53 м2 (указано в акте от xx.xx.xxxx (лист 6 дела) и в акте от xx.xx.xxxx (лист 50 дела).

3. В помещении __ (коридор) обои на стенах заменены, по этой причине следы указанных в материалах дела __ повреждений обоев удалены при производстве ремонтно- строительных работ в указанном помещении.

4. В помещении __ (жилая комната) обнаружено вздутие окрасочного слоя на площади 0,25 м2 (указано в акте от xx.xx.xxxx (лист 6 дела) и в акте от xx.xx.xxxx (лист 50 дела).

5. В помещении __ (жилая комната 2,45x5,57) обнаружено отслоение обоев площадью 0,1 м2, следов увлажнения на обоях и стене не обнаружено, (указано в акте от xx.xx.xxxx (лист 50 дела).

6. В помещении __ (жилая комната 3,06x5,57) обнаружено отслоение обоев площадью 0,5 м2 со следами увлажнения на обоях и стене в виде пятен и следов плесени (указано в акте от xx.xx.xxxx (лист 6 дела) и в акте от xx.xx.xxxx (лист 50 дела).

Период возникновения повреждений, указанных в материалах дела __ определить на момент проведения настоящей экспертизы невозможно, количество и датировка предыдущих затоплений в материалах дела не указана. Дефекты, указанные в материалах дела могли возникнуть от предыдущих затоплений.

__ стоимость восстановительного ремонта квартиры, для устранения последствий залива квартиры, произошедшего xx.xx.xxxx, расположенной по адресу: ... составляет 77 865, 60 рублей, в т.ч. НДС 20% 12 977,60 рублей. . .

Как установлено судом, в исследовательской части заключения эксперта никаких противоречий не содержится, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем, заключение эксперта изложено ясно и полно. Кроме того, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, сторонами не заявлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно пп. б п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: крыши.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным ломом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как пояснила свидетель ФИО3 в судебном заседании, именно она подписала договор подряда с ООО «Аква Сервис» __ от xx.xx.xxxx о выполнении капитального ремонта кровли.

При этом, при ответе на вопрос представителя истца, подписывала ли она акты скрыт работ при проведении контроля качества выполняемых работ по капитальному ремонту кровли, свидетель не смогла ответить на этот вопрос, так как не знает, что это такое.

Кроме того, свидетель не смогла пояснить, в чем была необходимость в проведении именно капитального ремонта кровли, было ли это предложение управляющей организации, выявившей повреждения или ее личной инициативой.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Солидарная ответственность применяется при совместном причинении вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ в случаях, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Таким образом, с учетом того, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «КСК», выбранная собственниками в качестве специализированной организации, обладающей необходимым штатом сотрудников, самоустранение управляющей организации от участия в контроле проводимых работ противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со стандартом организации капитального ремонта многоквартирных домов без отселения жильцов (СТО НОСТРОЙ 2.33.13-2011), предусмотрено, что подрядная организация проводит ремонтно-строительные работы на основании договора с заказчиком, полученной от заказчика проектной документации и разработанного проекта производства работ, согласованного с эксплуатирующей организацией (п. 4.2).

При этом передачу многоквартирного дома под капитальный ремонт без отселения жильцов осуществляют в соответствии с требованиями федеральных органов исполнительной власти. Передача подрядной организации многоквартирного дома для капитального ремонта оформляется актом (п. 5.2.1 СТО НОСТРОЙ 2.33.13-2011).

Ответчиками ни акта передачи дома для капитального ремонта, ни проектной документации, ни согласованного ППР в материалы дела не представлено, из чего следует вывод, что управляющая организация многоквартирный дом в капитальный ремонт подрядчику не передавала, а оставила обязательства по надлежащей эксплуатации кровли и контроль по работам подрядчика за собой.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что при составлении акта о затоплении в квартире истца присутствовал только представитель управляющей организации, без участия подрядчика.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

ООО УК «КСК» не отрицает, что между истцом и управляющей организацией заключен договор управления.

Управляющая организация ссылается на то обстоятельство, что убытки истца возникли вследствие некачественного проведения капитального ремонта кровли подрядчиком ООО «Аква Сервис».

При рассмотрении дела в судебном заседании директор управляющей организации дал пояснения, что о заключении договора на проведение работ по капитальному ремонту кровли он не знал. Протокол общего собрания ему не предоставлялся. Контроль за проводимыми работами управляющая организация не осуществляла.

При этом, в силу требований действующего законодательства именно на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему управлению и обслуживанию вверенного ей общего имущества.

При таких обстоятельствах ООО УК «КСК» при появлении неизвестных лиц на кровле вверенного ему МКД обязано было проверить наличие правовых оснований нахождения иной организации на кровле.

Однако, в нарушение законодательства управляющая организация этого не сделала. Осуществила бездействие по контролю за вверенным ей имуществом.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что проведение капитального ремонта без надлежаще оформленной документации невозможно, то отсутствие контроля за происходящем на общем имуществе лежит именно на управляющей организации.

Согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

На основании п. 22 ст. 1 ГрК РФ, технический заказчик - юридическое лиио. которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также — функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее -лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Для проведения капитального ремонта требуется проектная документация (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ). Согласно ч. 11 ст. 48 ГрК РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией). обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, согласно которым установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2, абз. 3).

В соответствии с п. 11 и п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного. жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как указано в п. 13(1) и п. 14 вышеуказанных правил, сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту: осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Целью осмотров, согласно п. 2.1. Правил № 170, является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1.5 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных норм права, именно управляющая организация указывает на необходимость проведения капитального ремонта, готовит предложения по работам, которые необходимо провести и доводит эту информацию до собственников. Следовательно, техническим заказчиком в рассматриваемом случае, может быть только управляющая организация, которая имеет в штате необходимых специалистов и которая уполномочена собственниками на управление их общим имуществом.

Состав и содержание проектной документации определяются Правительством РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 48 ГрК РФ. Правительством РФ могут устанавливаться отдельные требования к составу и содержанию рабочей документации (ч. 12 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая понятия текущего и капитального ремонтов, можно выделить два основных отличия текущего ремонта от капитального ремонта и реконструкции здания:

- цель проведения (если текущий ремонт проводится для поддержания соответствующих параметров устойчивости, надежности зданий, то капитальный ремонт и реконструкция предназначены для восстановления, замены изношенных конструкций (в т.ч. несущих) или изменения параметров здания);

- документальное оформление (для текущего ремонта в отличие от иных рассматриваемых видов ремонта не требуется проектная документация).

Таким образом, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирного дома ООО УК «КСК» обязано было проверить правомочность нахождения иной организации на кровле. В случае установления, что собственниками принято решение о проведении капитального ремонта кровли проверить наличие технической документации на капитальный ремонт и осуществлять контроль в роли технического заказчика. В противном случае управляющая организация лишается последующей возможности надлежащего содержания общего имущества вследствие отсутствия информации о проведенных конструктивных изменениях.

Локальный сметный расчет и акт, оформленный по форме КС-2 и КС-3 не являются документами, приравненными к проекту, предусмотренными Градостроительным кодексом при проведении капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в силу сложившихся правовых отношений между управляющей организацией и собственниками, ООО УК «КСК» не могло проигнорировать появление неизвестных людей на кровле, проводящих работы, не предусмотренные перечнем работ и услуг, в отсутствие проектной документации, без надлежащего согласования. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место незаконное бездействие управляющей организации, которое, в том числе, повлекло причинение убытков истцу. Так, если бы имела место проектная документация, то возможно было бы предусмотреть правильный порядок проведения ремонта кровли, исключив возможность протекания в период дождей и причинение убытков собственникам.

Поскольку доказательств того, что ООО УК «КСК» уведомило о произошедшем затоплении ООО «Аква Сервис» и сообщило о необходимости участия при составления акта в материалы дела не представлено, суд полагает, что управляющая организация понимала значение указанных юридических действий.

Также ответчиками, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, несмотря на их утверждение о том, что ООО «Аква Сервис» предлагало истцу произвести ремонт, доказательств данного факта, не представлено.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Таким образом, управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений, либо заключенного управляющей организацией договора с подрядной организацией, не влияет на выполнение обязательных требований закона и не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм закона в зависимости от того капитальный, либо текущий ремонт осуществлялся непосредственным причинителем вреда, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

С учетом того, что помимо виновных действий (бездействия) управляющей организации имеется и вина подрядной организации ООО «Аква Сервис» в некачественном проведении работ по ремонту кровли (вина в затоплении ООО «Аква Сервис» не отрицалась), суд полагает, что перед истцом за нарушение обязательств отвечают оба ответчика. При этом, степень вины каждого из ответчиков следует разделить поровну.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд полагает, что ответчиками (ни ООО УК «КСК», ни ООО «Аква Сервис») не доказано отсутствие вины, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку экспертом установлено, и ООО «Аква Сервис» не отрицалось, что затопление произошло по их вине, при производстве подрядных работ, а судом установлено отсутствие надлежащего содержания общего имущества ответчиком ООО УК «КСК», суд полагает, что вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен в равных долях управляющей компанией и подрядной организацией.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Качествосервискомфорт» в пользу истца в счет возмещении ущерба 38 932 рубля 80 копеек, и с ООО «Аква Сервис» - в счет возмещении ущерба 38 932 рубля 80 копеек.

Поскольку между истцом и ООО «Аква Сервис» договорные отношения отсутствуют, суд полагает, что положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика ООО «Аква Сервис» морального вреда и штрафа применены быть не могут, поскольку истец не является потребителем услуг в правоотношениях с ООО «Аква Сервис» по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, то его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика ООО УК «Качествосервискомфорт», фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

В силу п. 11 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указанной правовой позиции ВС РФ, а также с учётом направления претензии от xx.xx.xxxx по поводу спорного затопления, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Качествосервискомфорт» в пользу истца штраф в размере 21996 рублей (38932,8+5000/2), что составляет 50% от суммы ущерба и компенсации морального вреда, присужденной с ответчика ООО УК «Качествосервискомфорт» в пользу истца.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку при обращении иска в суд, истцу необходимо было подтвердить наличие и размер причиненного затоплением ущерба, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки.

Истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки Капитал» (л.д. 15-21), данные расходы подтверждаются чеком об оплате (л.д. 7) на сумму 5000 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным данные расходы взыскать с ответчиков в равных долях, по 2500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Качествосервискомфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба 38 932 рубля 80 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21 966 рублей 40 копеек, а всего – 68 399 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Аква-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба 38 932 рубля 80 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2500 рублей, а всего – 41 432 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года.

Подлинное решение находится в деле № 2-2608/2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.