Решение по делу № 2-1134/2025 от 28.10.2025 - о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-001723-63

Гражданское дело № 2-1134/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 октября 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 05.06.2025). при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска истец указал, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>. В данном доме расположена <адрес>, которая на основании договора от (дата) в порядке приватизации была передана в общую собственность (в 1/3 доли каждому) ФИО5, ФИО2, ФИО13 Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками квартиры исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. Сособственник квартиры ФИО13 умерла (дата). Наследниками, принявшими наследство после её смерти в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, являются дети наследодателя: ФИО2 и ФИО3 (ранее фамилии: ФИО4, ФИО6). Сособственник квартиры ФИО5 умерла (дата). С (дата) в отношении ФИО3 возбуждена процедура банкротства, в связи с чем приходящая на её долю задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит предъявлению для включения в реестр требований кредиторов. Предметом настоящего спора является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, исчисленная пропорционально размеру доли в праве общей собственности, принадлежащей ФИО2, а также доли ФИО13 Утверждая, что именно ФИО2 является наследником по закону, принявшим фактически наследство после смерти ФИО13, следовательно, обязан погасить долг наследодателя, исполнить обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг с учётом своей доли в праве общей собственности на квартиру и доли, перешедшей к нему в порядке наследования, с учётом последующего уточнения требований иска, ООО «КУДЕЗ» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.08.2017 по 30.08.2017 в размере 159 руб. 92 коп., пени по состоянию на 19.06.2025 в сумме 138 руб. 71 коп, задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 31.08.2017 по 31.01.2025 в сумме 30 655 руб. 47 коп. пени по состоянию на 19.06.2025 в размере 25 588 руб. 96 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 04.05.2023 в размере 503 895 руб. 51 коп., пени по состоянию на 19.06.2025 в сумме 437 052 руб. 76 коп. Также истец просит возместить за счёт ФИО2 свои судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых услуг.

Определением суда от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО8

Представитель ООО «КУДЕЗ» ФИО1 в судебном заседании требования уточнённого иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Направленная в адрес данных лиц судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатами, мер для получения судебной корреспонденции данные лица не предприняли. Неявка ответчика, третьих лиц для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении участников процесса. Возражений против требований иска ответчиком, третьими лицами не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.10.2008 функции управления многоквартирным домом <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ».

С 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.

Согласно договору от (дата) <адрес> была приватизирована – передана в общую долевую собственность ФИО5, ФИО2, ФИО13, в 1/3 доли каждому (л.д. 13).

Из материалов дела, выписки по лицевому счёту, открытому для учёта начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении <адрес>, поступивших платежей, следует, что обязательства по оплате соответствующих услуг ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что явилось причиной образования задолженности. Задолженность, образовавшаяся за период до 31.07.2017, была взыскана в пользу управляющей организации с собственников квартиры, лиц, имеющих право пользования ею, судебными приказами от 04.09.2017.

За период с 01.08.2017 по 28.02.2028 за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры управляющей компанией начислена плата в размере 820 833 руб. 85 коп., из которой оплачено 65 000 руб., размер задолженности составляет 755 833 руб. 85 коп., из которой задолженность по оплате содержания жилого помещения составляет 92 446 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Расчёт платы за содержание жилого помещения обоснованно, по мнению суда, произведён истцом по тарифам, утверждённым органом местного самоуправления, с учётом площади жилого помещения, пропорционально доле наследодателя в праве собственности на квартиру. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчёта начисленных истцом сумм, в судебном заседании не установлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО3 (ранее фамилии Яренский, ФИО4) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определение о принятии заявления о признании ФИО3 банкротом принято к производству суда 02.04.2025 (л.д. 31-33). В связи с изложенным, с учётом положений, предусмотренных п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.01.2025, исчисленная пропорционально доли ФИО9 в праве общей собственности на <адрес>, расценивается истцом как задолженность, подлежащая взысканию путём внесения в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела, и не предъявлена к взысканию в рамках настоящего гражданского спора.

Предметом требований иска ООО «КУДЕЗ» является задолженность, исчисленная пропорционально доли в праве общей собственности на квартиру, за исключением доли, приходящейся на ФИО3

Статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности возникает и прекращается не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В пунктах 60 – 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно копии свидетельства о смерти I-АИ № от (дата) ФИО5, (дата) года рождения, умерла (дата) (л.д. 56 оборот).

Наследование после смерти ФИО5 осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками, принявшими в установленном порядке и срок (ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследство ФИО5 в виде 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес>, являются дети наследодателя: сын, ФИО2 и дочь, ФИО10 (ранее фамилия – ФИО6). В последующем, в связи с регистрацией брака ФИО10 присвоена фамилия – Садоха.

Право собственности ФИО3 и ФИО2 в отношении 1/6 доли в отношении квартиры за каждым (1/2 от 1/3 доли наследодателя) зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 14).

В силу изложенного, со дня открытия наследства после смерти ФИО5, даже вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество, ФИО3 являлась собственником 1/6 доли в праве общей собственности на <адрес>, ФИО2 – 3/6 доли в праве общей собственности, из которых 1/6 – в порядке наследования после смерти ФИО5, 1/3 – в порядке приватизации.

Согласно копии актовой записи о смерти № от (дата), составленной ОЗАГС <адрес>, ФИО13 (собственник 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру) умерла (дата) (л.д. 59). Установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 к нотариусу никто не обращался, наследственное дело заведено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о распоряжении ФИО13 принадлежащим ей имуществом на случай смерти путём составления при жизни завещания? судом не установлено. Вследствие изложенного при разрешении вопроса наследования после её смерти суд руководствуется положениями главы 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы наследования по закону.

Из материалов дела следует, что на дату своей смерти ФИО13 в зарегистрированном браке не состояла, детей не имела. Ближайшим её родственником является ФИО3 (ранее фамилия ФИО11), которая согласно представленной в материалы дела копии актовой записи № от (дата), приходится матерью наследодателю. Сведения об отце ФИО13 в актовую запись внесены по заявлению матери, то есть отец у ФИО13 юридически отсутствовал.

Согласно сообщению ТОИОГВ Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики №12, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.09.2001 ФИО3 (ранее фамилия – ФИО6) была <*****> Обстоятельств, свидетельствующих о восстановлении ФИО3 <*****> судом не установлено. Указанное, в силу положений ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации исключает право наследования ФИО3 после смерти ФИО13 Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии в предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок наследства после смерти ФИО13 её полнородными, неполнородными братьями, сёстрами как наследниками по закону второй очереди (ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено. О правопритязаниях указанных лиц на наследства ФИО13 суду не сообщено.

Требования иска ООО «КУДЕЗ» обоснованы тем, что ФИО2 является наследником по закону третьей очереди после смерти своей племянницы – ФИО13 (ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на момен смерти ФИО13 он имел с ней регистрацию по одному и тому же адресу, то есть проживал с ней. Указанное, пока не доказано иное, свидетельствует о совершении ФИО2 в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действий по принятию наследства после смерти своей племянницы ФИО13 Обстоятельств, свидетельствующих о совершении иными наследниками одной с ответчиком очереди, предыдущей очереди, в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действий по принятию наследства после смерти ФИО13, судом не установлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Таким образом, с 30.08.2017 ФИО2 считается собственником наследственного имущества после смерти ФИО13, носителем соответствующих имущественных прав и обязанностей. Следовательно, с (дата) (дата открытия наследства) ФИО2 являлся правообладателем 5/6 доли в праве общей собственности в отношении <адрес>, из которых 2/6 доли приобретены им в порядке приватизации, 1/6 доли – в порядке наследования после смерти ФИО5, 2/6 доли - в порядке наследования после смерти ФИО13 Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, исчисленная пропорционально доле в праве собственности наследодателя ФИО13 за период с 01.08.2017 по 30.08.2017 в размере 159 руб. 92 коп., пени на данную задолженность по состоянию на 19.06.2025 в сумме 138 руб. 71 коп,, составляет долг наследодателя и подлежит взысканию с ФИО2

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении <адрес>, задолженность по оплате содержания жилого помещения пропорционально доле ФИО2 в праве общей собственности за квартиру за период с 31.08.2017 по 31.01.2025 составляет 30 655 руб. 47 коп. пени по состоянию на 19.06.2025 в размере 25 588 руб. 96 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 04.05.2023 в размере 503 895 руб. 51 коп., пени по состоянию на 19.06.2025 в сумме 437 052 руб. 76 коп. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 05.05.2023 к взысканию истцом в рамках разрешения настоящего спора не предъявлена.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение на ФИО2 обязанности по погашению задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг в заявленном размере, в том числе и в части задолженности, составляющей долг наследодателя.

Суд отмечает, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд признает, что предъявленная ООО «КУДЕЗ» к взысканию задолженность наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг не превышает величину 1/3 кадастровой стоимости объекта недвижимости, составляющего наследственную массу.

В силу изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска ООО «КУДЕЗ» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном порядке и размере.

Установление судом факта возникновения у ФИО2 обязанности по внесению платы за и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на него ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При расчёте пени истцом учтены моратории, введённые постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность ФИО2 до 80 000 руб.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований иска ООО «КУДЕЗ» за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 122 руб. 50 коп. (л.д. 8,9). При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 ((дата) года рождения, ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.08.2017 по 31.01.2025, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 04.05.2023 в общем размере 534 710 руб. 90 коп., пени по состоянию на 19.06.2025 в размере 80 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 24 970 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов – 122 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.А. Толкачева