Дело № 2-80/2026 (2-1608/2025)
УИД 91RS0009-01-2024-002210-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи - Слободюка Е.В.
при секретаре - Семянистой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО страховая компания "Гелиос", к Федеральному агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на <адрес> в <адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и допустил с ним столкновение. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждает постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого, является истец, причинен материальный ущерб. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО, но причиненный действиями водителя ФИО3 материальный ущерб полностью не покрылся страховой выплатой, поскольку АО «Страховая компания «Гелиос» по страховому случаю выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в АНО «Крымская независимая экспертиза» с целью проведения независимой экспертизы, поскольку выплаченной страховой суммы страховщиком было недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Данное экспертное исследование проводилось в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай акцент, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Затраты на проведение оценки составили 10 000 руб. таким образом, ответчик не компенсировал причиненный ущерб в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные пояснения ООО «СК «Гелиос», в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 (ответственность не застрахована) и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (застрахована в ООО СК «Гелиос» по договорам ОСАГО и практичное КАСКО. Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» был проведен осмотр транспортного средства. Согласно независимому экспертному заключению, проведенному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 было заключено мировое соглашение, по условиям которого страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в связи с повреждениями застрахованного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатил потерпевшей <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом условий заключенного с истцом договора страхования. Ссылаясь на положения ст. 15, 1072 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П указывает, что оснований для довзыскания страхового возмещения со страховщика не имеется.
В связи с поступившими сведениями о смерти ответчика ФИО3, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 (родители).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные возражения представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО8 на исковые требования, в которых указывают, что исковые требования к ФИО4, ФИО5 не подлежат удовлетворению. Ссылаются на положения ст. 1151 – 1154, 1175 ГК РФ, п. 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что ответчики наследство после смерти ФИО3 фактически не приняли, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти не обратились, срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ истек, поэтому наследственное имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственности Российской Федерации, которая должна отвечать по долгам ФИО3 перед истцом в размере стоимости принятого имущества. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО3 подарил 1/3 доли принадлежащей ему <адрес> в <адрес> в <адрес> своей матери ФИО5, что подтверждают договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа ПСБ банка на счете ФИО3, открытом ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчики не приняли наследство в установленном законом порядке, они не несут ответственности по долгам ФИО3, следовательно, считают, что отсутствует основания для удовлетворения иска. Полагают, что наследственное имущество является выморочным, а имущества в виду денежных средств на банковском счете переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу выступает соответствующее территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, пропорционально стоимости перешедшего к нему имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5 на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе.
В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщены.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес>, водитель, ФИО3, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал к автомобилю Хенде <данные изъяты> в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес>, водитель, ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при совершении ДТП, ФИО3, не имел полиса ОСАГО гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил ФЗ №, п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., что подтверждается постановлением по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнения к постановлению №, следует, что ФИО3 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО6, страховой полис отсутствует.
Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО1, страховой полис оформлен в СК «Гелиос». В результате ДТП повреждено: переднее правое крыло, капот, переднее правое колесо, правая передняя стойка, передняя правая дверь, правый порог, возможны внутренние повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> осмотрено экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», о чем составлен соответствующий акт № осмотра транспортного средства
Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии с электронным страховым полисом № <данные изъяты>, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1. Срок страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полису страхования наземного транспорта «Практичное КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается повреждение транспортного средства по вине установленных третьих лиц (п. 3.2 Правил страхования); полная гибель транспортного средства в результате ДТП по вине установленных третьих лиц (п. 3.3 Правил страхования) Случай признается страховым при отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства. Страховая сумма – 400 000 руб. Срок страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» выдано ФИО1 направление на оказание услуг в АНО «КРЦ «Судебная экспертиза» для осмотра транспортного средства <данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 190 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Гелиос» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по страховому полису №, согласно которому размер страховой выплаты в связи со страховым случаем составляет 136 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО «Крымская независимая экспертиза» заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по производству экспертного автотехнического исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (с составлением акта экспертного исследования). (п. 1.1 Договора №).
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяются согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 3.1 Договора №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» составлен акт о страховом случае 272-71207-190-24Ф/01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма, подлежащая выплате ФИО1 составляет 136 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 136 000 руб. по акту №Ф/01 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела оплату в размере 10 000 руб. за проведение экспертного автотехнического исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом представлен чек №jzvvqn от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эвакуатора по <адрес> в размере 3 000 руб.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> указывает, что автомобиль <данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного автомобиля была прекращена по заявлению собственника; автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно информации, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрировано прав на объекты недвижимого имущества.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> указывает, что ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Отделение № МРЭО ГБДД МВД по <адрес> указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано. После смерти ФИО3 транспортные средства не перерегистрировались.
В соответствии с выпиской по счету, представленной ПАО «Банк ПСБ», на счету №, открытом на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 88 000 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, а при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда, на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Факт ДТП и вина ФИО3 в его совершении, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу ущербом подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер причиненного ущерба суд определяет на основе акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Крымская независимая экспертиза». Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, соответствует требованиям методических рекомендаций ФБУ РЦСЭ при Минюсте России и не оспорено сторонами. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Также истец получила страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению.
Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению примирителем вреда, составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, ответственность причинителя вреда может быть возложена на его наследников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, включая имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 не заведено наследственных дел.
Согласно ответу ПАО «Банк ПСБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 открыт счет №, остаток денежных средств на котором составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на счете ПАО «Банк ПСБ», открытого на имя ФИО3 является выморочным.
Сведений о наличии иного имущества у наследодателя в материалах дела не имеется.
Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на банковском счете умершего ФИО3, являются выморочным имуществом и перешли в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.
Следовательно, ответчик обязан отвечать по долгам наследодателя перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества, то есть в размере <данные изъяты> руб.
При этом суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Исковые требования предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Так, доводы истца о взыскании всей суммы ущерба <данные изъяты> руб. за счет выморочного имущества подлежат частичному удовлетворению, так как ответственность ответчика ограничена стоимостью этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.
Решая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Истец оценивает размер компенсации морального ущерба в <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, действующим гражданским законодательством, в частности главой 59 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении вреда исключительно имущественным правам гражданина, если иное не установлено специальным законом.
Специальные законы, регулирующие отношения в сфере страхования (Федеральный закон «Об ОСАГО, Закон «О защите прав потребителей») не применимы к отношениям с Росимуществом как наследником.
Кроме того, суд учитывает, что обязанность по компенсации морального вреда неразрывно связана с личностью причинителя вреда (ст. 1112 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, однако данное правило распространяется только на имущественные обязательства. Обязательства вследствие причинения морального вреда, неразрывно связанные с личностью должника, в состав наследства не входят и не могут быть возложены на наследника, за исключением случаев, когда требование о компенсации такого вреда было присуждено наследодателю при жизни. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание, что ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе не является непосредственным причинителем вреда, а лишь выступает как лицо, к которому перешло выморочное имущество умершего должника, и что законом не предусмотрено возложение на наследника обязанности по компенсации морального вреда, причиненного наследодателем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения.
Таким образом, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, а также отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, суд полагает, что уплата государственной пошлины подлежит возложению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Федеральному агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО страховая компания "Гелиос", о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного виновником ДТП ФИО2, в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении стальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.
Судья Е.В. Слободюк