Решение по делу № 2-4460/2022 от 28.10.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «САХО-Агро Ульяновск» заключен договор об открытии кредитной линии от 20 ноября 2009 г. __ по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 20.11.2009 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «САХО-Агро Ульяновск» был заключен договор об открытии кредитной линии __ по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 790 000 000

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Министерства финансов РФ удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Российская Федерация в лице Минфина РФ к ФИО1, ФИО3 Н.С. Д.П., ФИО2, ООО «ТД Химпром» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика были предоставлены:

-государственная гарантия Российской Федерации от 1 февраля 2010 г. __ выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 1 февраля 2010 г. __;

поручительство ФИО1, выданное на основании договора поручительства физического лица от 20 ноября 2009 г. __;

поручительство ФИО3, выданное на основании договора поручительства физического лица от 20 ноября 2009 г. __;

поручительство ФИО2, выданное на основании договора поручительства физического лица от 20 ноября 2009 г. __;

ФИО4, выданное на основании договора поручительства физического лица от 20 ноября 2009 г. __;

Поручительство ООО «ТД Химпром», выданное на основании договора поручительства юридического лица от 20 ноября 2009 г. __;

Иные залоги и поручительства.

В дальнейшем, в связи с неисполнением Заемщиком и его поручителями принятых на себя обязательств по Кредитному договору и соответствующим договорам поручительства, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 г. по делу __ с поручителей, в том числе с части Ответчиков, в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу __ оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 г. № 09АП__ Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2017 г. __ с Минфина России в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 395 000 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

Во исполнение указанного судебного акта Минфин России 30 июня 2017 г. осуществил в пользу Банка выплату в размере 395 200 000,00 руб., в том числе 395 000 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

Таким образом, к Российской Федерации в лице Минфина России перешли права кредитора по Кредитному договору в части суммы основного долга, уплаченной по судебным актам по делу __ в размере 395 000 000,00 руб., а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательств Заемщика, в том числе к Ответчикам по Договорам поручительства.

Факт материального правопреемства Российской Федерации в связи с уступкой подтвержден следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2018 г. по делу __ о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Российскую Федерацию в лице ФНС России в части требований к Заемщику по основному долгу в размере 395 000 000,00 руб.;

-определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2018 г. по делу __ о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Российскую Федерацию в лице Минфина России в части требований к поручителям Заемщика, в том числе к Ответчикам, по основному долгу в размере 395 000 000,00 руб.;

-судебными постановлениями Заельцовского, Октябрьского, Советского и Ленинского районных судов г. Новосибирска, Новосибирского областного суда по делам __ __, __ и __ о взыскании со ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 задолженности по соответствующим договорам поручительства в пользу Российской Федерации в лице Минфина России;

-решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2020 г. по делу __ о взыскании с ООО «ТД Химпром» задолженности по соответствующему договору поручительства в пользу Российской Федерации в лице Минфина России.

Кроме того, факт перехода прав требования также признан первоначальным кредитором по Кредитному договору - Банком, который письмом от 27 сентября 2018 г. __ подтвердил, что к Российской Федерации в лице Минфина России с 22 июня 2015 г. в соответствующей части перешли права кредитора по Кредитному договору, а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательства Заемщика, на условиях, установленных Договором о предоставлении государственной гарантии.

Минфин России считает правомерным требовать от Ответчиков солидарно уплаты мораторных процентов, начисленных вместо процентов за пользование кредитом и неустойки по Кредитному договору, за период с 22 июня 2015 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 112 439 057,84 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, и ООО «ТД Химпром» в пользу Российской Федерации в лице Минфина России мораторные проценты в размере 112 439 057,84 руб. за период с 22 июня 2015 г. по 22 сентября 2020 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.9)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Ответчик С.Д.П. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Представитель ответчика ООО «ТД Химпром» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Представитель третьего лица ГКР «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1, 2 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить Г. выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Г. не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных Б. не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства Г. перед Б., за исключением случаев, если соглашением Г. с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Погашение кредита должно было осуществляться согласно графику, окончательный срок был установлен до 19.11.2014 г.(Т.1 л.д.165)

В силу п. 6.2. Кредитного договора, обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является:

-государственная гарантия Российской Федерации на сумму 395 000 000 руб.

поручительство ФИО1, выданное на основании договора поручительства физического лица от 20 ноября 2009 г. __;(Т.1 л.д.120-127)

поручительство ФИО3, выданное на основании договора поручительства физического лица от 20 ноября 2009 г. __;(Т.1 л.д.112-119)

поручительство ФИО2, выданное на основании договора поручительства физического лица от 20 ноября 2009 г. __;(Т.1 л.д.104-111)

ФИО4, выданное на основании договора поручительства физического лица от 20 ноября 2009 г. __;(Т.1 л.д.96-103)

Поручительство ООО «ТД Химпром», выданное на основании договора поручительства юридического лица от 20 ноября 2009 г. __;(Т.1 л.д.89-95)

Иные залоги и поручительства.

01.02.2010 г. между Министерством финансов РФ(Г.), АО «Россельхозбанк» (Б.) и ООО «САХО-Агро Ульяновск» (принципал) был заключен договор __ о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств Принципала по заключенному между Б. и Принципалом кредитного договора __ от 20.11.2009 г.

Пункт 1.2 Договора гласит, что размер обеспечения составляет до 50% от суммы займа, что составляет 395 000 000 руб. (Т.1 л.д.137-153)

В пункте 2.21 Договора __ от 01.02.2010 г. о предоставлении государственной гарантии РФ, заключенного между Министерством финансов РФ(Г.), ОАО «Россельхозбанк» (Б.) и ООО «САХО-Агро Ульяновск» (Принципал), указано, что обязательным условием исполнения Г. обязательств по Гарантии является уступка Б. в пользу Российской Федерации в лице Г. следующих прав требований Б. к Принципалу по Кредитному договору:

по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) в размере (сумме), равном сумме, подлежащей уплате Г.Б. в счет исполнения обязательств по Гарантии (удовлетворения требования Б. об исполнении Гарантии);

по получению процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на указанную в абзаце втором настоящего пункта часть суммы кредита (основного долга) и уплате в соответствии с условиями Кредитного договора с даты уступки Б.Г. указанных в настоящем пункте прав требований;

по получению неустойки (штрафов, пеней), подлежащей (подлежащих) начислению на указанную в абзаце втором настоящего пункта часть суммы кредита (основного долга) и (или) на сумму указанных в абзаце третьем настоящего пункта процентов за пользование кредитом и уплате в соответствии с условиями Кредитного договора с даты уступки Б.Г. указанных в настоящем пункте прав требований.

Данное положение было закреплено в проекте Договора об уступке прав требований в п.1.1.

Из пункта 2.15 Государственной гарантии __ от 01.02.2010 г. так же следует, что обязательным условием исполнения Г. обязательств по настоящей Гарантии является уступка Б. в пользу Российской Федерации в лице Г. следующих прав требований Б. к Принципалу по Кредитному договору:

по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) в размере (сумме), равном сумме, подлежащей уплате Г.Б. в счет исполнения обязательств по настоящей Гарантии (удовлетворения требования Б. об исполнении настоящей Гарантии);

20.11.2009 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства __ в силу которого ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «САХО-Агро Ульяновск» своих обязательств по кредитному договору __ от 20.11.2009 г.(Т.1 л.д. 120-127)

20.11.2009 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства __ в силу которого ФИО3 обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «САХО-Агро Ульяновск» своих обязательств по кредитному договору __ от 20.11.2009 г.(Т.1 л.д. 112-119)

20.11.2009 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства __ в силу которого ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «САХО-Агро Ульяновск» своих обязательств по кредитному договору __ от 20.11.2009 г.(Т.1 л.д. 104-111)

20.11.2009 г. между АО «Россельхозбанк» и С.Д.П. был заключен договор поручительства __ в силу которого С.Д.П. обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «САХО-Агро Ульяновск» своих обязательств по кредитному договору __ от 20.11.2009 г.(Т.1 л.д. 96-103)

20.11.2009 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТД Химпром» был заключен договор поручительства __ в силу которого ООО «ТД Химпром» обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «САХО-Агро Ульяновск» своих обязательств по кредитному договору __ от 20.11.2009 г.(Т.1 л.д. 89-95)

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу __ от 10.12.2020 г. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации со С.Д.П. взыскана неустойка по договору поручительства __ от 20.11.2009 г. за период с 22.06.2015 г. по 01.06.2020 г. в размере 158 860 140,89 руб., неустойка в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 364 097 441 руб. 14 коп. за период с 01.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства. (Т.1 л.д.44-49)

Решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу __ от 24.11.2020 г., измененного апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.11.2021 г. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации с ФИО2 взыскана неустойка по договору поручительства __ от 20.11.2009 г. за период с 22.06.2015 г. по 17.06.2017 г. в размере 80 000 000 руб., неустойка в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 364 097 441 руб. 14 коп. за период с 01.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства. (Т.1 л.д.50-65)

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу __ от 15.12.2020 г. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации с ФИО3 взыскана неустойка по договору поручительства __ от 20.11.2009 г. за период с 22.06.2015 г. по 01.06.2020 г. в размере 318 993 213,27 руб., неустойка в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 364 097 441 руб. 14 коп. за период с 01.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства. (Т.1 л.д.66-72)

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ от 30.06.2021 г. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации со ФИО1 взыскана неустойка по договору поручительства __ от 20.11.2009 г. в размере 160 432 413,74 руб., неустойка в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 364 097 441 руб. 14 коп. за период с 01.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства. (Т.1 л.д.74-83)

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2018 г. по делу __ о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Российскую Федерацию в лице ФНС России в части требований к Заемщику по основному долгу в размере 395 000 000,00 руб.(Т.1 л.д.201-205)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2020 г. по делу __ о взыскании с ООО «ТД Химпром» задолженности по соответствующему договору поручительства в пользу Российской Федерации в лице Минфина России.(Т.1 л.д.190-200)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу __ оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 г. __ Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2017 г. __ с Минфина России в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 395 000 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

В своем постановлении от 06.03.2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. указал, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Т.е., согласно условиям Гарантии Банк должен уступить свои права поручителю до получения от него фактического исполнения, что противоречит требованиям гражданского законодательства (п.1 ст. 365 ГК РФ), следовательно, можно прийти к выводу, что положение Гарантии и договора о ее предоставлении об обязании Банка уступить право требования Г. до начала исполнения обязательств по гарантии, является незаконным (ничтожным) в силу закона (ст. 168 ГК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку Банком совершены все необходимые действия для получения исполнения по Гарантии, то условие об уступке прав требований Г. до начала исполнения Гарантии - не является препятствием к взысканию задолженности с Г., тем более, что п. 2.16 Гарантии, п. 9 ст. 115 БК РФ не содержат такого основания для отказа в платеже по гарантии, как незаключение договора уступки. Основания, по которым Г. вправе отказать Б. в удовлетворении его требования, указаны в п. 1 ст. 376 ГК РФ и сводятся к несоответствию требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представлению Г. требования по окончании определенного в гарантии срока. В силу ч. 9 ст. 115 БК РФ признанное обоснованным Требование Б.Г. обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в Гарантии.

Фактически решение Арбитражного суда по делу __ было установлено, что уступка прав требования Банка к Заемщику и его поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина РФ состоялась.

Во исполнение указанных судебных актов Минфин России 30 июня 2017 г. осуществил в пользу Банка выплату в размере 395 200 000,00 руб., в том числе 395 000 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2018 г. по делу __ о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Российскую Федерацию в лице ФНС России в части требований к Заемщику по основному долгу в размере 395 000 000,00 руб.(Т.1 л.д. 201-205)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Истцом заявлено требования о взыскании мораторных процентов за период с 22.06.2015 г. по 22.09.2020 г. в сумме 112 439 057,84 руб.

Принимая во внимание, что госгарантия выплачена, в настоящее время стороной по договору поручительства вместо АО «Россельхозбанк» является Российская Федерация в лице Минфина РФ, ФИО1, ФИО3, ФИО2, С.Д.П., ООО «ТД Химпром» являются поручителями ООО «САХО-Агро Ульяновск», ранее с ответчиков уже были взысканы суммы основного долга и проценты по кредитному договору __ от 20.11.2009 г., суд приходит к выводу о том, что требования к поручителям непосредственно вытекают из неисполнения основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору __ от 20.11.2009 г. в рамках которого предоставлялась госгарантия, которая в последующем была выплачена Российской Федерацией, таким образом к Российской Федерации перешло право требований погашения задолженности как к основному заемщику, так и к его поручителям.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверив расчет заявленных истцом мораторных процентов за период с 22.06.2015 г. по 22.09.2020 г. на сумму 112 439 057,84 руб., суд находит расчеты верным.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию мораторные проценты в размере 112 439 057,84 руб. за период с 22 июня 2015 г. по 22 сентября 2020 г.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

руководствуясь статьями __ РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов РФ удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, (СНИЛС __ 61), ФИО3, (СНИЛС __ 52), ФИО2 (СНИЛС __ 64), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС __ 53), и ООО «ТД Химпром» (ИНН __) в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов России (ИНН __) мораторные проценты в размере 112 439 057,84 руб. за период с 22 июня 2015 г. по 22 сентября 2020 г.

Взыскать солидарно со ФИО1, (СНИЛС __ 61), ФИО3 (СНИЛС __ 52), ФИО2, (СНИЛС __ 64), ФИО4 (СНИЛС __ 53), и ООО «ТД Химпром» (ИНН __) в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2022 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →