Дело № 2-1-432/2025 года УИД: 40RS0008-01-2025-000233-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

25 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего ООО «ТрансКом» под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением ФИО1 Постановлением командира <АДРЕС> от <ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий ФИО1 получил значительные повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование». Страховой компанией было организовано проведение автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 132 800 руб. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 363 868 руб. 47 коп. Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 132800 руб., с ответчика подлежит взысканию 231068 руб. 47 коп. - разница между общим размером материального ущерба и страховым возмещением. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231068 руб. 47 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7932 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование», ООО «ТрансКом».

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного в размере 201 433 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7193 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП управлял транспортным средством марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», принадлежащим ООО «ТрансКом», на основании договора аренды. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, при этом считал, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом даты выпуска транспортного средства является завышенной, поскольку при ее определении учтены новые детали, однако для проведения восстановительного ремонта можно приобрести запасные части, бывшие в употреблении.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование», ООО «ТрансКом», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что <ДАТА> в 21 час 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, на 28 км <АДРЕС> в <АДРЕС> нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ>, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из постановления <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование».

<ДАТА> ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

<ДАТА> между АО «Т-Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 119200 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>. Кроме того, <ДАТА> между АО «Т-Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховой компанией ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 13600, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, которым <ДАТА> было составлено экспертное заключение <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Из указанного экспертного заключения следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 363 868 руб. 47 коп.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО5

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представленным ФИО1 экспертным заключением <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, составленным ООО «Центр Независимых Технических Исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, применительно к повреждениям, которые были получены в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, сложившиеся в Московском регионе составляет 334 233 руб. 80 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, применительно к повреждениям, которые были получены в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет без учета износа 172 100 руб., с учетом износа 132 300 руб.

Анализируя и давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта суд считает обоснованными, поскольку экспертное заключение мотивировано, составлено на основе всех представленных материалов дела в совокупности Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьями 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера ущерба, установленного ООО «Центр Независимых Технических Исследований», 334233 руб. 80 коп., в связи с чем, размер подлежащей возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта составляет 201 433 руб. 80 коп. (334233 руб. - 132800 руб. 00 коп. = 201433 руб. 80 коп.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта завышенной, при этом доказательств, подтверждающих, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует иной, менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца, суду не представил, на наличие указанных доказательств не ссылался.

Из дела видно, что собственником автомашины марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, является ООО «ТрансКом».

<ДАТА> между ООО «ТрансКом» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства <НОМЕР ИЗЪЯТ><ДАТА>-1, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, указанное в акте приемки-передачи. В соответствии с актом приемки-передачи автомобиля (приложение <НОМЕР ИЗЪЯТ> к договору от <ДАТА>) арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Срок действия договора до <ДАТА>.

Из п. 2.2.3 договора аренды от <ДАТА> следует, что арендатор обязуется управлять автомобилем, осуществлять его эксплуатацию, допускать к управлению автомобилем лиц, имеющих все необходимые документы, опыт и квалификацию в соответствии со спецификой автомобиля, спецификой выполняемых работ, требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и их разъяснений, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201433 руб. 80 коп. должна быть возложена на ответчика ФИО2

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей. Данное требование суд находит обоснованным, несение указанных расходов подтверждено квитанцией от <ДАТА>, согласно которой ФИО1 оплачено ИП ФИО5 5000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными ФИО1 в связи с восстановлением своего нарушенного права в связи с причиненным ему материальным ущербом, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которых исходя из суммы исковых требований составляет 7043 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт серия <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 201433 рублей 80 копеек, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7193 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Судья: Л.Н. Юзепчук