Решение по делу № 2-496/2025 от 05.05.2025

Производство № 2-496/2025

Дело (УИД) 59RS0035-01-2023-000635-20

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 26 мая 2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако ответчиком полученные по договору денежные средства возвращены не были. В соответствии с п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав требования (цессии) от 17 декабря 2015 года между АО <данные изъяты> и ФИО1 ФИО3, Реестром заёмщиков к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ФИО3. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требований от 18.02.2021, заключённого между ФИО1 ФИО3 и ООО «РСВ», Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 905,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 37 082 руб. (ОДУ), задолженность по процентам – 15 921,39 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15 007,03 руб., задолженность по госпошлине – 895,05 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 53 003,39 руб., с учётом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. Период, за который образовалась задолженность с 26 мая 2014 года по 22 мая 2020 года. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2014 года в размере 53 003,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790,1 руб.

В судебное заседание истец ООО «РСВ» своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что не уверена в том, что она брала кредит, так как прошло уже 11 лет, обстоятельства заключения договора не помнит. Просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-их лиц ОТП Банк, ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3-их лиц в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1881/2020, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, возникающих из договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №. Общая сумма кредита 37 082 руб., срок кредита – 24 месяца, полная стоимость кредита 33,5% процентов годовых. Номер счёта: <данные изъяты>

Размер ежемесячного платежа составил 2 070 руб. Полная сумма, подлежащая выплате – 49 400,57 руб.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако ответчиком полученные по договору денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.13 Договора займа следует, что займодавец вправе уступить права (требования) по настоящему договору.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав требования (цессии) от 17 декабря 2015 между АО «ОТП Банк» и ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заёмщиков к нему, Дополнительным соглашением №, право требования данного долга перешло ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 18.02.2021 между ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования по кредитному договору № от 26.05.2014 перешло ООО «РСВ».

Из смысла п.1.1 Договора уступки прав требований следует, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора уступки прав, то есть к новому кредитору переходят права (требования), прямо предусмотренные договором уступки.

Таким образом, при заключении между ФИО4 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» договора был определен полный объем передаваемых прав, который строго определен указанными в нем суммами, то есть цессионарий не вправе требовать взыскания с должников сумм, помимо тех, которые были переданы по договору цессии.

В связи с этим оснований для взыскания процентов в большем объеме, чем установлено договором уступки, а также взыскания пени, не имеется.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 905,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 37 082 руб. (ОДУ), задолженность по процентам – 15 921,39 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15 007,03 руб., задолженность по госпошлине – 895,05 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 53 003,39 руб., с учётом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. Период, за который образовалась задолженность с 26 мая 2014 года по 22 мая 2020 года.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

15 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по заявлению ФИО4 Сайпрус Лимитед был вынесен судебный приказ № 2-1881/2020 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 26 мая 2014 года в размере 53 003,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 895,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 12 февраля 2021 года судебный приказ № 2- 1881/2020 от 15 июня 2020 года был отменён в связи с поступлением возражений от должника ФИО2 относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РВС» с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору займа ответчиком ФИО2 по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Иного судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

На неоднократные запросы суда выписка по лицевому счету № <***> истцом суду не представлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Исходя из условий договора, принимая во внимание срок действия договора по 26 мая 2016 года, дату последнего платежа, суд приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании кредитной задолженности истек 26 мая 2019 года.

Из материалов гражданского дела № 2-1881/2020 по заявлению ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 установлено, что ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД 27 мая 2020 года обратился к мировому судье судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору с ФИО2

15 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по заявлению ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД был вынесен судебный приказ № 2-1881/2020 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 26 мая 2014 года в размере 53 003,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 895,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 12 февраля 2021 года судебный приказ № 2-1881/2020 от 15 июня 2020 года был отменён в связи с поступлением возражений от должника ФИО2 относительно его исполнения.

С исковым заявлением ООО «РВС» обратилось в суд по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Вместе с тем, судом установлено, что обращение ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для обращения истца в суд с иском в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что с настоящим иском ООО «РВС» обратилось в суд лишь 01 марта 2023 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, указанное требование о взыскании задолженности по договору № от 26 мая 2014 года по основному долгу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, штрафов, комиссии на день подачи искового заявления также истёк.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РВС» задолженности по кредитному договору № от 26 мая 2014 года в размере 53 003,39 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «РСВ» не подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, КПП 770701001) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 мая 2014 года в размере 53 003,39 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Шатуленко И.В.