УИД 61RS0033-01-2023-000067-34

Судья Васильева Т.А. Дело № 33а-13049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Гречко Е.С., Медведева С.Ф.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Кагальницкого района Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании незаконным и отмене заключения о результатах общественных обсуждений, постановления, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о разрешенном виде использования земельного участка, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года и дополнительное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Кагальницкого района Ростовской области о признании незаконным и отмене заключения о результатах общественных обсуждений по проекту предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 20 октября 2022 года, постановления Администрации Кагальницкого района Ростовской области от 10 ноября 2022 года № 691 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», а также исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «магазины» и восстановлении в ЕГРН записи о разрешенном виде использования указанного земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства».

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что оспариваемые заключение и постановление органом местной власти вынесены по результатам публичных обсуждений от 20 октября 2022 года по проекту постановления «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», который является соседним по отношению к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО3

ФИО1 и ФИО2 полагали, что предоставление этого разрешения является незаконным, нарушающим их права и законные интересы, а также права и интересы неопределенного круга лиц, к которым относятся жители станицы Кагальницкой Ростовской области.

По мнению административных истцов, поскольку земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), на нем не могут размещаться здания магазина.

Также административные истцы указывают на несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установленным в Приложении к решению Кагальницкого районного Собрания депутатов от 4 апреля 2018 года № 147 местным нормативам градостроительного проектирования Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района.

Кроме того, административные истцы отмечают, что в нарушение требований части 22 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в заключении о результатах общественных обсуждений не указаны дата его оформления, аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений предложений и замечаний.

Помимо этого, административные истцы указывают на то, что при принятии решения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были учтены их возражения; административным ответчиком не представлено доказательств возможности соблюдения при возведении магазина и его эксплуатации требований градостроительного, земельного, автомобильного, экологического и иного законодательства, отсутствия угрозы жизни и здоровья административных истцов, нарушения их права на благоприятную окружающую среду и комфортное безопасное проживание.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения о результатах общественных обсуждений, исключении из ЕГРН сведений о разрешенном виде использования земельного участка отказано.

Дополнительным решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Администрации Кагальницкого района Ростовской области от 10 ноября 2022 года № 691 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»; исключении из ЕГРН сведений о разрешенном виде использования «магазины» в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановлении в ЕГРН записи о разрешенном виде использования «для ведения личного подсобного хозяйства» отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда от 6 апреля 2023 года и дополнительное решение суда от 15 мая 2023 года, считая их незаконными, необоснованными, а также назначить градостроительно-техническую экспертизу с целью установления соответствия действующим градостроительным, санитарным, противопожарным, землеустроительным и иным нормам и правилам, фактическому местоположению земельных участков предоставленного разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» и с целью определения влияния указанного разрешения на безопасность жизни и здоровья административных истцов, нарушение их прав на принадлежащий им земельный участок.

В целом повторяя в апелляционных жалобах позицию, изложенную в административном исковом заявлении, заявители отмечают, что судом в описательной части решения не приведена письменная мотивация административных истцов относительно допущенных административным ответчиком нарушений при принятии оспариваемых решений, и ей не дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционных жалобах указано на отсутствие в перечне условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков Градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) такого вида использования земельного участка, как «магазины», а в соответствии с действующими строительными, противопожарными нормами и правилами на земельном участке административных истцов осуществить строительство не представляется возможным.

Кроме того, заявители жалоб отмечают, что их земельный участок и смежный земельный участок расположены в границах санитарно-защитной зоны, в которых не допускается индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок административных истцов имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», поскольку находится в территориальной зоне Ж-1 зоне жилой застройки 1-го типа (кварталы жилой застройки усадебного типа).

По мнению заявителей жалоб, у Администрации Кагальницкого района Ростовской области отсутствуют полномочия на проведение общественных обсуждений, вынесение оспариваемых заключения и постановления о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка и объектов капитального строительства, такой компетенцией обладает Администрация Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области.

Также заявители в апелляционных жалобах указывают на несоответствие площади земельного участка, принадлежащего ФИО3, минимальным размерам земельного участка для размещения объектов капитального строительства для продажи товаров, а также на нарушение плотности застройки.

Кроме того, в апелляционных жалобах заявители отмечают, что заключение о результатах общественных обсуждений составлено с нарушением установленных требований, поскольку в нем не указаны дата оформления заключения о результатах общественных слушаний; аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений предложений и замечаний.

Помимо этого, в апелляционных жалобах заявители указывают на неизвещение заинтересованного лица ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционные жалобы заинтересованное лицо ФИО3 просила решение суда от 6 апреля 2023 года и дополнительное решение суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Кагальницкого района Ростовской области также просила решение суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Представитель Администрации Кагальницкого района Ростовской области ФИО5 против доводов апелляционных жалоб возражал, просил состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Такой совокупности условий в данном случае не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», является ФИО17

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования «магазины».

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и соседним по отношению к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кагальницкого районного Собрания депутатов от 21 июня 2022 года № 98 «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области» указанные Правила изложены в новой редакции. Текст данного документа размещен на официальном сайте Администрации Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области 28 июня 2022 года.

Заключение о результатах общественных обсуждений по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области от 7 июня 2022 года размещен на официальном сайте Администрации Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области 10 июня 2022 года.

Согласно Правилам землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области вышеуказанные земельные участки находятся в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Основными видами разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков в данной зоне являются, в том числе «индивидуальное жилищное строительство – 2.1», «ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) – 2.2».

Статья 34 Правил землепользования и застройки изложена в новой редакции, в соответствии с которой Перечнем условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков предусмотрены «магазины».

В соответствии с частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В силу пункта 1 части 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав жилых зон могут включаться зоны застройки индивидуальными жилыми домами.

Частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства.

Анализ указанных норм, с учетом конституционных положений о праве на жилье, свидетельствует о том, что в зоне застройки индивидуальными жилыми домами допустимо строительство объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, с учетом обязательного обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения и согласование земельного участка для строительства лицу (лицам) не должно приводить к ущемлению интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как указано в пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 утвержден новый Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, ранее действовал Классификатор, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно частям 2 - 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

От принадлежности к одной из этих категорий зависит порядок изменения вида использования, например, для изменения одного основного вида разрешенного использования на другой основной вид, предусмотренный градостроительным регламентом, получение разрешения не требуется.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков их правообладателями, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сведения о виде разрешенного использования земельного участка вносятся в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений (пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ норм статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3, имея интерес в строительстве магазина на принадлежащем ей земельном участке, 15 августа 2022 года обратилась к главе Администрации Кагальницкого района Ростовской области с заявлением о проведении общественных обсуждений по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, изменив его с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «магазины 4.4».

Согласно протоколу № 9 заседания комиссии по внесению изменений в Правила землепользования и застройки сельских поселений Кагальницкого района от 20 сентября 2022 года № 9 комиссия не возражала в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, «магазины».

27 сентября 2022 года главой Администрации Кагальницкого района вынесено постановление № 576 о проведении общественных обсуждений по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка, подготовлен проект соответствующего постановления.

Указанное постановление опубликовано в газете «Кагальницкие вести» от 30 сентября 2022 года № 39 (1022).

Согласно оповещению о начале общественных обсуждений срок проведения обсуждений установлен с 30 сентября 2022 года по 28 октября 2022 года.

11 октября 2022 года в Комиссию поступили возражения административных истцов на проект изменения условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, «магазины».

Из журнала учета посетителей экспозиции следует, что административным истцом ФИО1 представлены замечания на проект экспозиции, в которых она указала на изложение замечаний и предложений в письменном виде и представление их непосредственно в Комиссию.

19 октября 2022 года проведены публичные обсуждения по проекту постановления главы Администрации Кагальницкого района «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

По результатам проведения публичных слушаний Комиссией был одобрен проект указанного постановления.

При этом, как следует из заключения о результатах публичных обсуждений от 20 октября 2022 года, организатором публичных обсуждений – Комиссией по внесению изменений в Правила землепользования и застройки сельских поселений Кагальницкого района, с учетом предложений и замечаний административных истцов, собственнику земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, при условии соблюдения градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм при размещении объектов на данном земельном участке, согласования с Министерством транспорта Ростовской области устройства примыканий к автодорогам с устройством мест парковки и пешеходных переходов по ул. Степной и пер. Базарный.

Главой Администрации Кагальницкого района издано оспариваемое постановление от 10 ноября 2022 года № 691 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, пришел к выводу о том, что оспариваемые заключение и постановление приняты в соответствии с действующим градостроительным законодательством, не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Также суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы присутствовали при проведении публичных обсуждений, их возражения были учтены комиссией. Суд признал утверждения административных истцов о возможном нарушении их прав в будущем при возведении собственниками земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объекта капитального строительства преждевременным, учитывая наличие предписании комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на материалах административного дела и постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей о том, что наличие отрицательного мнения владельцев смежного земельного участка свидетельствует о незаконности постановления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого постановления были учтены возражения административных истцов относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка заинтересованным лицам, в связи с чем последним были даны соответствующие рекомендации.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб о принятии оспариваемых решений неуполномоченным лицом.

Так, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями), решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (часть 4 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Аналогичные полномочия предусмотрены и Уставом муниципального образования «Кагальницкий район».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление правомерно принято Администрацией Кагальницкого района Ростовской области, а заключение о результатах общественных обсуждений – Комиссией по внесению изменений в Правила землепользования и застройки сельских поселений Кагальницкого района, созданной на основании постановления Администрации Кагальницкого района Ростовской области от 20 апреля 2017 года № 289.

Доводы заявителей о неизвещении заинтересованного лица ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу градостроительно-технической экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом, согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией также отклонено ходатайство административных истцов о назначении по делу судебной градостроительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку исследование и анализ имеющихся в деле материалов не выявили вопросов, разрешение которых требует специальных знаний.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением и дополнительным решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решений суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления суда первой инстанций полностью соответствуют требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к их отмене или изменению, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Безусловные основания для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года и дополнительное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судья Гречко Е.С.

Судья Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.