Решение по делу № 2-1161/2025 от 19.09.2025 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-1161/2025

УИД 03RS0037-01-2025-001398-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 19 сентября 2025 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащий ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г/н № (далее – Транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, (далее – Истец) обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Ответчик) по электронной почте с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов получены по почте №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 109 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензия) о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 8 605 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 1 286 рублей 00 копеек перечислила в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица. Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 9 891 рубль 00 копеек (8 605 рублей 00 копеек + 1 286 рублей 00 копеек). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 93 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-24-100398/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № вынесено решение (далее – Решение суда), которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 61 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 650 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 247 рублей 00 копеек, убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 87 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в общем размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 226 рублей 50 копеек. Всего взыскано 321 523 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку исходя из суммы 82 755 рублей 00 копеек с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 10 758 рублей 00 копеек, в связи с чем истцу 71 997 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 3 741 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату НДФЛ в размере 559 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ исходя из суммы 1 655 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату НДФЛ в размере 247 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица. Размер выплаченной неустойки составил 86496 рублей (82755+3741). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований потребителя. С решением АНО «СОДФУ» не согласны. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 912 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 В результате данной ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н № был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов получены по почте №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществил выплату страхового возмещения в размере 109 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление (претензия) о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату неустойки в размере 8 605 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 1 286 рублей перечислила в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица. Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 9 891 рубль (8 605 рублей + 1 286 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 93 000 рублей.

В силу пункта 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Экспертиза ПАО СК "Росгосстрах" составляет 171 200 рублей - 100%.

Экспертиза АНО «СОДФУ» – 130 400 рублей -31%.

Таким образом, экспертиза финансового уполномоченного находится за пределами статистической достоверности. Основная разница в расчете исходит после исключения из расчетов «Стеклоподъемник двери передней левой» стр. 6, с указанием того, что повреждение на фотоматериалах не отражено. При этом в расчетах эксперт <данные изъяты>» использует акт осмотра ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где указано Стеклоподъемник двери передней левой – деформация.

Также при обращении к финансовому уполномоченному, потребитель просил произвести осмотр автомобиля, так как на момент подачи обращения автомобиль не ремонтировался. Учитывая вышеизложенное экспертное заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 61 300 рублей, штраф в размере 30 650 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 247 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 87 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в общем размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 50 копеек. Всего взыскано 321 523 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнил решение Гафурийского межрайонного суда РБ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатил неустойку исходя из суммы 82 755 рублей с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 10 758 рублей, в связи с чем истцу 71 997 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 3 741 рубль, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату НДФЛ в размере 559 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ исходя из суммы 1 655 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату НДФЛ в размере 247 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.

Размер выплаченной неустойки составил 86496 рублей (82755+3741).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-25-74378/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, в возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400 000 руб.Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если представлены не все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного ФЗ «Об ОСАГО» размера, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.12.2024 г. по 25.04.2025 г. в размере 142 912 руб. (229 408 - 86 496).

С учетом суммы добровольной выплаты окончательный размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 142 912 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, считается верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

На данные обстоятельства обратил внимание Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства по защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 18.10.2023 (Вопрос №18).

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя исковые требования частично, взыскивает ее с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 796 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.12.2024 г. по 25.04.2025 г. в размере 142 912 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., почтовые расходы – 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в размере 6 796 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 19.09.2025 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 30.09.2025 года.

Председательствующий Э.И. Биглов