УИД66RS0002-02-2025-000054-21
Дело № 2-1181/2025
В окончательной форме решение суда изготовлено 11.08.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31.07.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук О.К.,
с участием представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации;
по встречному иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о возложении обязанности по передаче поврежденных деталей,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 251 088 руб. 41 коп. по тем основаниям, что 21.12.2023 по вине ответчикапроизошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец признал указанный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение, в связи с чем, истец полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков от ответчика в указанной сумме, поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств его ответственность не была застрахована на момент указанного ДТП. Истец также просил возместить за счет ответчика понесенные им при обращении в суд с иском расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО1, который исковые требования по существу не оспорил, однако просил применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения, поскольку в 2024 г. его заработок в В. составил <...> руб. (после удержания НДФЛ 13%) в месяц, однако он несет ежемесячные расходы по обслуживанию кредитов и по оплате коммунальных платежей в размере 42000 руб. в месяц, имеет на содержании ребенка А., *** рождения, в связи с чем, прожиточный минимум на него и ребенка составляет 36165 руб..
Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое требование АО «Зетта Страхование» о возложении не него обязанности по передаче ему деталей автомобиля HyundayCreta, рег. знак ***, поврежденных в указанном ДТП, в том числе, накладку арки крыла переднего левого, дверь переднюю левую, молдинг двери передней левой, дверь заднюю левую, молдинг двери задней левой, накладку левого порога, накладку арки крыла заднего левого, облицовку заднего бампера, щиток грязезащитны задний левый, в течение месяца с момента исполнения требования по первоначальному иску.
В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал на то, что для восстановления указанного транспортного средства (ТС) использованы новые детали, а поврежденные переданы страховой компании, однако они являются пригодными для дальнейшего использования, что может привести к неосновательному обогащению страховой компании.
Ответчик по встречному иску АО «Зетта Страхование» указанные требования не признал, указав, что Закон об ОСАГО не предполагает перехода прав на замененные детали к страховой компании. Выплата страхового возмещения является денежным обязательством и не порождает перехода права собственности на замененные детали, которые остаются в собственности правообладателя ТС по правилам ст. 135 ГК РФ. Поскольку страховое возмещение выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта, это свидетельствует об отказе потерпевшего от получения заменяемых деталей. По условиям договора № ДДСТО, заключенного между АО «Зетта Страхование» и ООО СБ «Виктория», поврежденные детали утилизируются. Запросов на возврат поврежденных деталей ни от виновника, ни от страхователя не поступало, поэтому по истечении двухнедельного срока хранения они были утилизированы.
Третьи лица без самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ООО СБ «Виктория» о разбирательстве данного дела извещены, однако мнение по искам в суд не представили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства дела ответчиком по существу не оспорены, при этом установлены судом на основании материала по факту ДТП, из которого следует факт повреждения принадлежащего собственникуФИО4 М.автомобиля HyundayCreta, рег. знак ***, находившегося под управлениемЧеремискина А.Л., в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля ВАЗ 21122, рег. знак ***, ФИО2 (он же собственник этого ТС), поскольку 21.12.2023 ответчик нарушил требования п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, следствием чего стало столкновение указанных транспортных средств и их повреждение. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ ответчик не оспорил, при этом, на основании постановления о 21.12.2023 был привлечен к административной ответственности.
По договору добровольного комплексного страхования транспортных средств *** от 17.03.2023, заключенному между АО «Зетта Страхование» (страховщик) и страхователем ФИО4 Мв соответствие с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором страховщика, указанный автомобильHyundayCreta, рег. знак ***, застрахован по рискуущерб.
Указанный случай страховщик признал страховым, что следует из акта о страховом событии № *** 18.04.2024, после осмотра повреждений указанного транспортного средства, выдал страхователю направление на ремонт, определил сумму страхового возмещения в размере стоимости ремонта в сумме 251088,41 руб., произвел её оплату, согласно платежному поручению от 19.04.2024 № 63487, в пользу ООО СБ «Виктория», оплатив счет на указанную сумму от 31.03.2024 № ***. Ремонт транспортного средствавыполнен по заказ-наряду № *** от 31.03.2024 на сумму 251358,41 руб., о чем оформлен приемо-сдаточный акт от 05.04.2024.
Указанное подтверждено исследованными судом документами в деле, которые не оспорены, не опорочены и подтверждают размер причиненного по вине ответчика ущерба в сумме 251358,41 руб..Следовательно, исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 965, статей 12, 15, 309, 310, 387, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах истец обоснованно указывает на тот факт, что к нему перешло право требования возмещения убытков в размере выплаченной суммы от ответчика, который, как установлено судом, является причинителем имущественного вреда в связи с повреждением застрахованного истцом автомобиля при указанных обстоятельствах, при этом отсутствие своей вины в его причинении не доказал (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что на момент причинения вреда его гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из сведений на сайте РСА в сети Интернет, сведений в деле об административном правонарушении, и не оспорено ответчиком.
Поскольку на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненных убытков в размере стоимости ремонта поврежденноготранспортного средства 251088,41 руб.в порядке суброгации, однако добровольно данное обязательство не исполнено, что не оспорено, не опровергнуто, поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения данного обязательства, что нарушает права истца, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца полностью.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера ответственности с учетом его имущественного положения, суд установил, что ответчиком доказано наличие у него кредитных обязательств перед банками, размер ежемесячного платежа по которым в общей сумме составляет около 33 500 руб.. Размер коммунальных платежей - около 8500 руб. в месяц. Также доказано наличие у ответчика на содержании несовершеннолетнего ребенка А., *** рождения, на содержание которой он должен нести ежемесячные расходы.
Постановлением Правительства Свердловской области от 15.08.2024 N 530-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2025 год" установлена величина прожиточного минимума по месту жительства ответчика для трудоспособного населения - 19136 рублей в месяц, для детей - 17029 рублей в месяц.
Итого, обязательные расходы ответчика 78165 руб. (33500 + 8 500 + 19136 + 17029), что превышает размер его заработка в В., размер которого в 2024 г. составил <...> руб., а за вычетом НДФЛ 13% - <...> руб., или <...> руб. в месяц.
Кроме того, как следует из представленных документов, ответчик является не единственным кормильцем в семье, поскольку состоит в браке с З., которая трудоустроена, её доход за 2024 г составил <...> руб., а за вычетом НДФЛ 13% - <...> руб., или <...> руб. в месяц, соответственно, расходы на коммунальные платежи и содержание ребенка частично возмещаются за счет этих средств.
Как установлено судом, в собственности ответчика находится ТС ВАЗ 21122, рег. знак ***.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика такого материального положения, которое позволяет исполнить обязательство перед истцом по возмещениюубытков в размере 251088,41 руб., которых ответчик мог избежать при выполнении им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при эксплуатации ТС ВАЗ 21122, рег. знак ***, по Закону об ОСАГО.
Поэтому суд отказывает в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера возмещения.
Разрешая требования встречного иска о возложении на истца/ответчика по встречному иску (страховщика) обязанности по передаче ответчику/истцу по встречному иску (причинителю вреда) после его возмещения деталей автомобиля HyundayCreta, рег. знак ***, поврежденных в указанном ДТП: накладку арки крыла переднего левого, дверь переднюю левую, молдинг двери передней левой, дверь заднюю левую, молдинг двери задней левой, накладку левого порога, накладку арки крыла заднего левого, облицовку заднего бампера, щиток грязезащитны задний левый, согласно заказ-наряду от 31.03.2024 № СК24-000038, составленному ООО «СБ «Виктория», суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепляя вышеприведенное регулирование о размере возмещения, не содержит нормы, которые бы регулировали судьбу замененных при ремонте ТС поврежденных деталей.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании объяснений участников процесса и собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску обстоятельства тому, что поврежденные детали, демонтированные в ходе ремонтаавтомобиля HyundayCreta, рег. знак ***, поступили во владение, распоряжение АО «Зетта Страхование», в связи с чем, на его стороне за счет ФИО2 наступило неосновательное обогащение.
Судом установлено, что ремонт указанного ТС выполнен на основании договора № ДДСТО от 30.11.2022, заключенного между АО «Зетта Страхование» (заказчик) и ООО «СБ «Виктория» (исполнитель).
Согласно п. 2.1.4 настоящего договора, исполнитель принял на себя обязанность хранить на складе поврежденные, замененные в процессе производства после их демонтирования с ТС запасные части и детали на период ремонта и двух недель после его окончания. По первому требования уполномоченного доверенностью представителя заказчика предоставлять ему указанные запасные части и детали для осмотра и вывоза со склада.
Из п. 3.10. данного договора следует условие о том, что запасные части и детали, демонтированные в ТС в процесса ремонта, хранящиеся на складе исполнителя и невостребованные заказчиком по истечении срока, указанного в п. 2.1.4 настоящего договора, могут использоваться исполнителем по своему усмотрению либо подлежат утилизации исполнителем за свой счет.
Таким образом, условия договора предполагают возможность распоряжения поврежденными деталями как страховщиком, но в определенный срок (не позднее 2-х недель после окончания ремонт, который окончен в отношенииавтомобиля HyundayCreta, рег. знак <***>, согласно акту, 05.04.2024, соответственно, не позднее 19.04.2024), так и ремонтной организацией по истечении указанного срока.
Довод страховщика о том, что он не распорядился спорными запасными частями, а по истечении указанного срока они были утилизированы, при этом, заинтересованные лица не истребовали их выдачи в период хранения, - участниками процесса не оспорен и не опровергнут.
Критериям исполнимости решение суда по встречному иску при его удовлетворении при указанных обстоятельствах не соответствует, что недопустимо.
Из п. 1 ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 236 ГК РФ регламентирует отказ от права собственности. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
При установленных обстоятельствах в силу п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство по передаче спорных деталей причинителю вреда признается на стороне страховщика прекращенным в связи сневозможностью исполнения, что исключает удовлетворение требований встречного иска, учитывая, чтодоказательств стоимости поврежденных деталей истец по встречному иску суду не представил, сохранение ценности (возможности использования, извлечения полезных свойств) данного имущества после его повреждений не доказал, что дает основания для вывода и об уничтожении спорного имущества, что влечет прекращение права собственности на него кого бы то ни было.
Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 533 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных в доход государства платежным поручением от 29.11.2024 № 203713 при подаче искового заявления в суд. В связи с отказом в удовлетворении встречных требований, понесенные ФИО2 судебные расходы по данному делу, относятся на его счет, без возмещения.
Руководствуясь статьями 194-199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требованийФИО2 к АО «Зетта Страхование» о возложении обязанности по передаче поврежденных деталей отказать.
Взыскать с ФИО2(***) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в возмещение убытков 251 088 руб. 41 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 8 533руб., всего 259 621 руб. 41 коп..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Маслова