УИД 36RS0002-01-2024-013234-65

Дело № 2-1846/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (далее - общество, истец) обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО2 (далее – заемщик, клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.12.2005, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) и ФИО2, за период с 12.03.2007 по 23.09.2022 в размере 121 468 руб. 85 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 644 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 31.12.2005 ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с ФИО2 кредитный договор <***> (далее – договор), согласно условиям которого ответчик, получив от ФИО3 кредитные денежные средства, принял на себя обязательства погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Истец указал, что ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 12.03.2007 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 121 468 руб. 85 коп.

21.05.2010 банк уступил права требования на задолженность по кредитному договору <***> ООО «ЭОС», который 23.09.2022 переуступил данное право ООО «ПКО «Феникс», истцу по настоящему делу.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование о полном погашении задолженности, однако, должником денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору не вносилось.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКО «Феникс» в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО2 (л.д. 4-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа протокольной формы от 19.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО2 на надлежащих – ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 72).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.04.2025 гражданское дело передано по подсудности по месту регистрации ответчиков в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 80).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 98-99), просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав об этом в тексте искового заявления (л.д. 5), а также в поступившем в суд 18.06.2025 ответе на запрос, в котором также указано, что денежных средств в ООО «ПКО «Феникс» по договору <***> не поступало; истец не может представить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме ранее приложенных к исковому заявлению (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке (л.д. 100, 101, 103, 104), представили заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска им срока исковой давности, о чем представил письменное заявление (л.д. 107).

Заслушав участника процесса, проверив доводы заявленных исковых требований, а также заявления о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в письменной форме заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***> в размере 5 547 руб. 20 коп. под 23,4 % годовых сроком 304 дня, с 10.08.2005 по 10.06.2006 (л.д. 11).

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на выдачу кредита (л.д. 12).

В рамках договора о предоставлении потребительского кредита заемщик ФИО2 также просила банк заключить с ней договор выпуска и обслуживания карты (далее – договор о карте), в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 11 - обор. ст.).

Заемщик своей подписью в заявлении от 09.08.2005 подтвердил, что согласен с условиями договора полностью и обязуется неукоснительно соблюдать его условия, а также подтвердил получение на руки по одному экземпляру условий и тарифов (л.д. 11- обор. ст.).

Таким образом, судом установлено и никем не оспаривалось, что между банком и ФИО2 заключен потребительский кредитный договор <***> и договор о карте <***>.

Также судом установлено, что банк открыл на имя ФИО2 банковский счет, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, и выдал заемщику карту с кредитным лимитом.

Доводы истца о том, что заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, никем не оспаривались.

Таким образом, договор <***> от 31.12.2005, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, соответствует требованиям действующего законодательства и его следует считать заключенным.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не вносил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений вышеуказанных норм закона, доказательств полного исполнения кредитных обязательств, вытекающих из договора <***> от 31.12.2005, стороной ответчиков суду не представлено. При таких обстоятельствах факт нарушения заемщиком условий договора суд считает доказанным, а стороной ответчиков - не опровергнутым.

Судом также установлено, что 21.05.2010 банк на основании договора уступки прав (требований) № 6 уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> от 31.12.2005 ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования взыскания задолженности по рассматриваемому кредиту ООО «Феникс» (л.д. 34-36, 31-33).

Заемщик был уведомлен о состоявшейся между истцом и ООО «ЭОС» уступке права требования, что подтверждается материалами дела (л.д. 29), на основании чего ООО «ПКО «Феникс» (до смены наименования - ООО «Феникс») является надлежащим взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждено предоставленной нотариусом по запросу суда копией свидетельства о смерти (л.д. 51).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам с момента принятия наследственного имущества. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства, то есть со дня смерти заемщика, независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копии наследственного дела (л.д. 51-71), предоставленного по запросу суда, следует, что наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО2 являются ее совершеннолетние дети ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО1, в интересах которой действует законный представитель ФИО6, которые в июне 2022 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 52 - обор.ст.-55).Согласно предоставленной по запросу суда копии наследственного дела наследственное имущество состоит из 1/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 63-68).

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются наследники умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО2 – ФИО5, ФИО4 и ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1

Согласно представленному суду расчету задолженности по договору <***>, произведенному ЗАО «Банк Русский Стандарт», общая сумма долга за период с 31.12.2005 по 21.05.2010 составляет 121 468 руб. 85 коп., которая складывается лишь из суммы основного долга, составляющего 121 468 руб. 85 коп. (л.д. 15). Данная сумма задолженности отражена и в справке ООО «ПКО «Феникс» о размере задолженности (л.д. 9).

С произведенным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений пп. 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом, в силу ст.ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела платежей в счет погашения задолженности по договору <***> от заемщика не поступало, что усматривается из произведенного банком расчета задолженности за период с 31.12.2005 (дата заключения договора) по 21.05.2010 (дата первой уступки прав банком цессионарию ООО «ЭОС») (л.д. 15), согласно которому задолженность составляет 121 468 руб. 85 коп., при этом вся сумма задолженности отнесена к основному долгу (л.д. 15), а также справки ООО «ПКО «Феникс» о том, что задолженность ФИО10. по договору 42323016 на 28.11.2024 составляет 121 468 руб. 85 коп. При этом вся сумма задолженности отнесена к основному долгу (л.д. 7), доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, о нарушенном праве банку стало известно еще в январе 2006 года, поскольку договор о предоставлении и обслуживании карты заключался на период действия договора о предоставлении потребительского кредита, который заключался на 304 дня, а именно с 10.08.2005 по 10.06.2006. Следовательно, общий срок исковой давности по договору истек 10.06.2009.

Поскольку сумма задолженности по договору, указанная банком по состоянию на 21.05.2010 (л.д. 15), равна сумме задолженности, указанной в сформированной истцом 28.11.2024 справке о размере задолженности, и складывается исключительно из основного долга в размере 121 468 руб. 85 коп. (л.д. 7), суд приходит к выводу, что заемщиком погашения задолженности по договору не производились. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО «ПКО «Феникс» на запрос суда, согласно которому денежных средств в ООО «ПКО «Феникс» не поступало (л.д. 96).

Следует отметить, что договор уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022, по которому ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору <***> ООО «Феникс» (л.д. 34-36), заключен за пределами трехгодичного срока, вследствие чего требование о полном погашении задолженности в адрес заемщика истцом также было направлено за пределами трехгодичного срока (л.д. 30), следовательно, к продлению срока исковой давности это обстоятельство не ведет.

А поскольку судом достоверно установлено, что правопредшественник истца узнал или должен был узнать о нарушении своего права в январе 2006 года, общий срок исковой давности по договору истек 10.06.2009, с настоящим иском общество обратилось 15.12.2024 (л.д. 47), то в связи с этим суд приходит к однозначному выводу о необходимости отказа ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору <***>, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в размере 121 468 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 644 руб., а всего на сумму 126 112 руб. 85 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, о применении к требованиям ООО «ПКО «Феникс» последствий пропуска срока исковой давности.

ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 договору <***> от 31.12.2005 в размере 121 468 рублей 85 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 644 рублей, а всего на сумму 126 112 (сто двадцать шесть тысяч сто двенадцать) рублей 85 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.