Решение по делу № 2-38/2025 от 21.04.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество и признании недействительным договора купли-продажи, встречному иску <ФИО> к ООО МФК "КЭШМОТОР" о признании договора потребительского займа незаключённым, обязании прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о наличии задолженности.

Дело № 2-38/2025

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой В.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "КЭШМОТОР" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество и признании недействительным договора купли-продажи, встречному иску ФИО2 к ООО МФК "КЭШМОТОР" о признании договора потребительского займа незаключённым, обязании прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о наличии задолженности,

Установил :

ООО МФК "КЭШМОТОР" (далее – истец, общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором указало, с учётом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком ФИО2 был заключён договор потребительского займа на сумму 260 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием его возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами. В обеспечение своих обязательств заёмщик представил займодателю в залог транспортное средство – автомобиль "Kia YNS (Venga)". Денежные средства в соответствии с условиями договора займа ответчику были перечислены, однако свои обязательства по их возврату и уплате процентов ФИО2 не исполняет, в связи с чем просило о взыскании с неё образовавшейся задолженности в общем размере 358 544 рубля, процентов и штрафных санкций по дату возврата кредита и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. При этом просило также признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиками, недействительным, как мнимую сделку, совершённую при злоупотреблении правом, поскольку ФИО2 при оформлении займа и передаче автомобиля в залог указывала, что является его собственником, представила об этом соответствующие документы, в органах ГИБДД своевременно не сняла его с учёта на своё имя, ФИО3, в свою очередь, на такой учёт его не поставила, что свидетельствует о совершении ими мнимой сделки, направленной на сокрытие предмета залога.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявила встречный иск к ООО МФК "КЭШМОТОР", в котором просила признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, поскольку его не подписывала, денежных средств по нему не получала, платежи не вносила, свою волю на его заключение не выражала, каких-либо действий, направленных на его заключение, не предпринимала, признана потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Кроме того, просила обязать общество прекратить обработку её персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о наличии у неё задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменные пояснения по иску и письменные возражения по встречному иску.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования общества не подлежащими удовлетворению, просил об удовлетворении встречного иска ФИО2

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что никакого договора с истцом не заключала, приложение "КЭШМОТОР" на мобильный телефон не устанавливала и заявок на выдачу займа не отправляла. Действительно, будучи введённой в заблуждение неизвестным лицом, по его указанию осуществляла переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата и приложения "МирПэй", установленного в её телефоне, однако полагала, что таким образом закрывает незаконно оформленные на неё мошенниками кредиты. Её сын и подруга ФИО6 пытались убедить её в том, что в отношении неё совершаются мошеннические действия со стороны звонившего ей лица, однако она их не послушала. Автомобиль был продан ею ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ фактически за 500 000 рублей, в этот же день она передала автомобиль и документы на него покупателю, которая уехала на нём со своим супругом.

Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ранее ей не знакомой ФИО2 автомобиль "Киа" по договору купли-продажи, фактически заплатив за него 500 000 рублей наличными денежными средствами, которые накопила за 3 года и хранила дома, после чего автомобиль был размещён на стоянке около её дома. Автомобилем она не пользовалась, поскольку получила право управления транспортными средствами только ДД.ММ.ГГГГ, у супруга в пользовании имелся свой автомобиль, в полис ОСАГО, кроме себя, она никого в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не вносила. О том, что ей необходимо было зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на своё имя в течение 10 дней с момента приобретения, она не знала, оформила его только в сентябре 2024 года.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск ООО МФК "КЭШМОТОР" подлежащим удовлетворению, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Правовые основы микрофинансовой деятельности в Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца (п. 3).

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально (ч. 9).

Частью 23 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0.8 процента в день.

Исходя из положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1.1 и п. 1.2 Общих условий договора потребительского займа, утверждённых приказом генерального директора ООО МФК "КЭШМОТОР" № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанные условия разработаны в целях регулирования отношений, возникающих между обществом и физическим лицом, являющимся заёмщиком, в связи с предоставлением кредитором заёмщику потребительского займа; разработаны и утверждены в одностороннем порядке для многократного применения в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ГК Российской Федерации и иными применяемыми законодательными и подзаконными актами Российской Федерации и являются неотъемлемой частью договора потребительского займа.

Пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.9, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1.1, 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3, 10.1.7, 10.4.1, 10.5.4, 10.6.1 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что заём предоставляется с условием предоставления обеспечения в виде залога автотранспортного средства.

Договор потребительского займа между кредитором и заёмщиком заключается в порядке, предусмотренном Правилами предоставления потребительских займов.

Заявитель подписывает Индивидуальные условия собственноручно в офисе кредитора либо посредством использования простой электронной подписи (ПЭП) в мобильном приложении в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

Подписание заявителем Индивидуальных условий означает, что он подтверждает своё согласие с условиями предоставления, использования, возврата займа в рамках лимита кредитования, начисления процентов по нему, сроками и размерами платежей, а также с тем, что данная информация была предоставлена в полном объёме до заключения договора потребительского займа.

Заёмщик для получения денежных средств по договору потребительского займа направляет кредитору путём предоставления в письменном виде по месту нахождения кредитора либо путём направления заявления на электронный адрес кредитора или через Личный кабинет, в том числе посредством Мобильного приложения, заявление о предоставлении займа или его части (транша).

Заявление подписывается, в том числе, с использованием ПЭП при направлении заявления посредством мобильного приложения или электронной почтой, указанной в индивидуальных условиях договора.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору потребительского займа определяются Индивидуальными условиями и Графиком платежей.

Срок действия договора потребительского займа определяется сторонами в Индивидуальных условиях, а также в графике платежей, начало действия которого исчисляется с момента выдачи займа или его части (транша) и действует до полного исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств.

Заём/транш выдаётся заёмщику путём перечисления суммы займа/транша на указанный заёмщиком счёт (банковскую карту), что подтверждается платёжным поручением либо банковским расходным ордером.

Погашение займа и процентов осуществляется в размере и сроки, указанные в графике платежей.

Заёмщик обязан возвратить сумму займа, выплатить все проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с Индивидуальными условиями и графиком платежей, а также оплатить штрафные санкции (пени) (при наличии).

Сумма обязательств заёмщика перед кредитором включает в себя:

- сумму предоставленного займа;

- проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором потребительского займа;

- штрафные санкции (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (при наличии).

При этом периодом фактического пользования займом считается период со дня предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом.

Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа со дня, следующего за днём получения займа, и по дату фактического возврата займа включительно.

Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный заём и уплатить начисленные на него проценты, а также штрафные санкции (пени) (при наличии) в порядке и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа и графиком платежей по договору.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика перед кредитором по договору потребительского займа заёмщик, выступающий залогодателем, передаёт кредитору, выступающему залогодержателем, в залог транспортное средство – предмет залога. Залогодателем может быть только лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности.

Индивидуальные признаки предмета залога указаны в Индивидуальных условиях.

Оценка закладываемого транспортного средства производится по соглашению сторон и указывается в Индивидуальных условиях.

Заёмщик гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не обременён никакими правами третьих лиц, не находится в розыске.

Кредитор вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Стороны подтверждают, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога будет определяться в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КЭШМОТОР" (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор потребительского займа с лимитом кредитования №, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику на возвратной и возмездной основе денежный заём в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 260 000 рублей сроком на 36 месяцев под 96% годовых; начисление процентов за пользование займом производится равными частями из расчёта 1/12 указанной ставки в месяц и погашается согласно графику платежей; проценты начисляются по день фактического исполнения заёмщиком обязательств по договору (п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заёмщик-залогодатель передаёт кредитору-залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль "Kia YNS (Venga)", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г.р.з. №, при этом сумма оценки заложенной вещи определена по соглашению сторон в размере 650 000 рублей, что соответствует рыночным ценам на АТС такого рода и качества, существующим в торговле в момент и месте принятия его в залог, разногласий о размере оценки у сторон не имеется.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, установленных настоящим договором, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 0.054% от невозвращённой суммы займа и (или) уплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется на сумму задолженности, включающую в себя остаток суммы займа и начисленные и неуплаченные проценты по договору по день фактического исполнения обязательств по настоящему договору.

Из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заёмщик для получения займа по настоящему договору направляет кредитору в порядке, предусмотренном Общими условиями, заявление о предоставлении суммы займа в размере лимита по договору, либо его части (транша), а также способ получения займа.

Из заявления заёмщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмные денежные средства она просила предоставить путём их зачисления на банковскую карту №, на которую они и были кредитором перечислены банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя встречное исковые требования о признании договора потребительского займа незаключённым, ФИО2 указала, что его не подписывала, денежных средств по нему не получала, платежи не вносила, свою волю на его заключение не выражала, каких-либо действий, направленных на его заключение, не предпринимала, признана потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.

Из представленной представителем истца истории действий клиента ФИО2 в личном кабинете мобильного приложения "CASHMOTOR" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п.п. 2.10 и 2.11 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК "КЭШМОТОР" является персональным разделом заёмщика на сайте кредитора в сети информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", позволяющим осуществить информационное взаимодействие между кредитором и заёмщиком, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю в программе для мобильного устройства, являющейся элементом системы, графический интерфейс которого предназначен для оформления заявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, использующей абонентский номер +№, в указанном мобильном приложении, установленном в её телефоне, был создан личный кабинет, в который ею были загружены персональные данные и подана заявка на предоставление займа на срок 36 месяцев под залог автомобиля "Kia Venga", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

После рассмотрения анкеты (заявки) ДД.ММ.ГГГГ обществом было принято решение предоставить ФИО2 заём с лимитом кредитования в размере 260 000 рублей сроком на 36 месяцев под 96% годовых, после чего ей в личный кабинет для ознакомления были направлены Общие и Индивидуальные условия договора потребительского займа, график платежей по договору, которые она в этот же день акцептировала ПЭП в виде кода, направленного ей смс-сообщением на номер телефона.

Кроме того, с использованием ПЭП в виде кода, направленного на номер её мобильного телефона, ею было подписано заявление о перечислении обществом заёмных денежных средств на банковскую карту №, выпущенную на её имя, что подтверждается копией указанного заявления и сведениями ПАО "Сбербанк" о том, что указанная карта была выпущена на имя ФИО2

Из выписки по данной карте, представленной ПАО "Сбербанк", следует, что ДД.ММ.ГГГГ на неё было осуществлено зачисление денежных средств в размере 260 000 рублей, отправителем которых являлся истец.

Из истории действий клиента ФИО2 в личном кабинете мобильного приложения "CASHMOTOR" также следует, что ею с даты регистрации в нём ДД.ММ.ГГГГ и до даты предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись в адрес общества сообщения, в которых содержались вопросы относительно результатов рассмотрения поданной ею заявки на предоставление займа, о заключении договора, об устранении ею условий, препятствующих в его заключении, о сроках предоставления займа после заключения договора.

Помимо этого, из материалов уголовного дела, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом МО МВД России "Оленегорский" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, потерпевшим по которому признана ФИО2, следует, что как в ходе дачи ею ДД.ММ.ГГГГ объяснений, так и в ходе её допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено на принадлежащий ей мобильный телефон приложение "CASHMOTOR", через него оформлена заявка и получен кредит на сумму 260 000 рублей, которые поступили на указанный ею номер банковской карты ПАО "Сбербанк". Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка она перевела заёмные денежные средства через приложение "Мир Пэй" на карты, номера которых ей продиктовал по телефону неизвестный.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы ФИО2, положенные в обоснование заявленного ею встречного иска о признании договора займа незаключённым, и не свидетельствуют о противоправности в поведении общества при заключении оспариваемого ею договора, при этом её действия по перечислению денежных средств на иные счета под влиянием третьих лиц не влияют на её правоотношения с истцом, в связи с чем исковые требования ООО МФК "КЭШМОТОР" в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору подлежат удовлетворению, а в удовлетворении её встречного искового требования о признании договора незаключённым следует отказать.

Помимо этого, не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ФИО2 об обязании ООО МФК "КЭШМОТОР" прекратить обработку её персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о наличии у неё задолженности.

Так, согласно п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ года "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определённую статьёй 4 настоящего Федерального закона, в отношении заёмщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включённое в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на её представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В частности, предоставляются сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, (пп. "е" п. 2 ч. 3 ст. 4 данного Закона)

В силу ч. 3.7 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Таким образом, поскольку ФИО2 является стороной договора потребительского займа, выразила своё согласие на обработку персональных данных, ООО МФК "КЭШМОТОР", как займодатель, законно и обоснованно производит их обработку, при этом доказательств, указывающих на то, что истец, осуществляя обработку её персональных данных, не соблюдают принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", не соблюдает конфиденциальность персональных данных, не обеспечивает безопасность персональных данных при их обработке ФИО2 не представлено.

Принимая во внимание наличие кредитной задолженности ФИО2 по договору потребительского займа, а также то, что внесение в кредитную историю сведений о наличии у неё задолженности по договору произведено правомерно, суд полагает её доводы в данной части, заявленные во встречном иске, несостоятельными, в связи с чем в их удовлетворении также отказывает.

Определяя подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФК "КЭШМОТОР" размер задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным в основу решения положить представленный обществом расчёт, не оспоренный ответчиком, согласно которому её задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 544 рубля, из которых 260 000 рублей сумма основного долга, 90 800 рублей проценты и 7 744 рубля штрафные санкции (пени).

При этом, принимая во внимание положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает необходимым удовлетворить и требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка займа в размере 260 000 рублей, исходя из ставки 96% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере 350 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и об обращении на него взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК Российской Федерации передачей признаётся вручение вещи приобретателю.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы права стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации.

Исходя из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определённой денежной суммы за эту вещь.

В силу п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

В ходе судебного разбирательства ответчиками был представлен заключённый ими ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля "Kia YNS (Venga)", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г.р.з. №, на основании которого в органах ГИБДД была произведена его регистрация за ФИО3, как за новым собственником.

Из указанного договора следует, что стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 100 000 рублей, то есть в заниженном размере его действительной стоимости, которые покупатель передал продавцу, получив от него автомобиль, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате ФИО3 продавцу за приобретённый автомобиль 500 000 рублей, о чём она заявила в ходе судебного разбирательства, ею представлено не было.

В ходе судебного заседания ответчики дали пояснения, из которых следует, что в указанную дату сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала автомобиль, ключи и документы от него (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полис ОСАГО) ФИО3

Также из пояснений ФИО3 следует, что поскольку у неё не было водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, которое она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был размещён на стоянке возле места её проживания <адрес>), им никто не пользовался, ключи от него она никому не передавала.

В то же время, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что фактически сделка купли-продажи в указанную в договоре дату между ответчиками заключена быть не могла.

Так, в тексте самого договора купли-продажи, представленного ответчиками, указано, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, что согласуется с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального Закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764.

Вместе с тем, из карточки учёта спорного транспортного средства следует, что регистрационные действия в отношении него в связи со сменой собственника были осуществлены госавтоинспекцией МО МВД России "Оленегорский" с дислокацией в п. Ревда по заявлению ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к истцу с заявлением о предоставлении потребительского займа под залог автомобиля, ФИО2, заявляя себя в качестве его собственника, представила в микрофинансовую организацию фотографии самого автомобиля как снаружи, так и изнутри, фотографии себя на фоне автомобиля, фотографию паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, в которых она значилась его собственником, при этом все указанные фотографии, направленные ею истцу для оформления договора займа, были произведены на местности с географическими координатами, соответствующими месту её проживания (<адрес>), что подтверждается и фотоизображениями самого автомобиля возле дома по указанному адресу.

При оформлении кредита ФИО2 указала, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не обременён никакими правами третьих лиц.

В соответствии с договором потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем информация о залоге была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее спорное транспортное средство было передано ФИО2 в залог ПАО "Совкомбанк" по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ею лично в филиале банка городе Мурманске, о чём в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ также была внесена соответствующая запись, которая была удалена ДД.ММ.ГГГГ в связи со сторнированием банком кредитного договора.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола её допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ею следователю были даны пояснения о том, что в её собственности, помимо недвижимого имущества, имеется автомобиль "Киа Венга", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, заявившей себя в качестве собственника спорного транспортного средства, и САО "РЕСО-Гарантия" был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год, в рамках которого ей был выдан полис ОСАГО с указанием о том, что в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем "Kia YNS (Venga)", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г.р.з. №, допущены ФИО6 и ФИО2 Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 является её подругой.

При осуществлении ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий в связи со сменой собственника ФИО3 в органы ГИБДД был представлен полис ОСАГО в соответствии с договором страхования, заключённым ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах", в котором, несмотря на получение ею ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, была указана лишь ФИО2, при этом, в связи с допущенной в полисе опиской в написании отчества последней, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после производства регистрационных действий, был выдан новый полис ОСАГО с их правильным указанием.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения гражданского дела по иску ООО МФК "КЭШМОТОР" и проведения ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания с участием ответчиков, в полис ОСАГО были внесены изменения в части указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве таких лиц указаны ФИО3 и ФИО7, при этом согласно докладной записке секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к ней фотографиям, в указанный день ФИО2 после получения в Ловозерском районном суде Мурманской области процессуальных документов по настоящему делу вышла из здания суда и уехала за рулём автомобиля "Kia", г.р.з. №, то есть на спорном автомобиле, которому в связи со сменой собственника был присвоен новый государственный регистрационный знак.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 оформили договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ задним числом, в действительности не имели намерения совершить указанную сделку и не стремились создать реальные правовые последствия по продаже автомобиля, который фактически остался во владении и пользовании ФИО2, исполнение сделки было осуществлено формально, во избежание обращения на автомобиль взыскания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная сделка является мнимой, совершена при злоупотреблении правами со стороны обеих сторон, её заключивших, что, в свою очередь, влечёт за собой нарушение прав истца, как залогодержателя автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания её недействительной с применением последствий такой недействительности в виде возврата автомобиля в собственность ФИО2

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 данной статьи определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время в п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации закреплено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что с момента заключения договора потребительского займа, обеспеченного залогом, и получения по нему заёмных денежных средств ФИО2 не произвела ни одного платежа в счёт возврата основной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

Предложенная истцом начальная продажная стоимость предмета залога - автомобиля "Kia YNS (Venga)", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в размере 650 000 рублей согласована в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК Российской Федерации.

Определением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета собственнику и иным лицам пользования спорным автомобилем, запрета органам ГИБДД МВД России совершение с ним регистрационных действий.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем они отмене не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении понесённых истцом расходов по уплате госпошлине, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГIIK Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 464 рубля, уплаченная им в соответствии с пп. 1, 3 и 15 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

При этом, поскольку истцом при подаче уточнённого иска не была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, указанные судебные издержки, понесённые судом, подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МФК "КЭШМОТОР" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество и признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля "Kia YNS (Venga)", VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата автомобиля марки "Kia YNS (Venga)", VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", в собственность ФИО2 (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МФК "КЭШМОТОР" (ИНН №) задолженность по договору потребительского зама № от ДД.ММ.ГГГГ – сумму займа в размере 260 000 рублей, проценты в размере 90 800 рублей и пени в размере 7 744 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 41 464 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МФК "КЭШМОТОР" (ИНН №) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 260 000 рублей, в размере 96% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МФК "КЭШМОТОР" (ИНН №) пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере 350 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное по договору потребительского зама № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2, (паспорт <данные изъяты>), – автомобиль "Kia YNS (Venga)", VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", путём реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МФК "КЭШМОТОР" о признании договора потребительского займа незаключённым, обязании прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о наличии задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Костюченко