Дело № 3а-76/2025

42OS0000-01-2025-000090-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Сафоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«6» июня 2025 года

административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Киселевским городским судом Кемеровской области административного дела № 2а-448/2024 по его иску о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительных платных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что общая продолжительность судебного разбирательства со дня поступления административного иска в суд и до дня принятия последнего судебного акта по административному делу составила более 6 месяцев, что превышает установленный законом срок рассмотрения административных дел. Длительное рассмотрение дела связывает с нераспорядительными действиями судьи.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал. В числе последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок назвал нахождение длительное время в состоянии правовой неопределенности и беспомощности в связи с отсутствием какой-либо информации по делу по поданному им иску в течение более 3 месяцев, когда фактически производство по нему не осуществлялось, и последующими нераспорядительными действиями суда первой инстанции. Отметил, что рассмотрение дела было начато только после его обращения с жалобой на имя председателя Киселевского городского суда, когда оно было передано другому судье.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Объяснения по заявленным требованиям в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 52 – 55).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев копии материалов административного дела № 2а-448/2024, суд находит заявленные требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено правило, предписывающее осуществление судопроизводства в разумный срок.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Как следует из копии материалов административного дела № 2а-448/2024 (2а-2795/2023) 19 октября 2023 года в Киселевский городской суд Кемеровской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОМВД России по г. Киселевску ФИО3 о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительных платных услуг (том 1 л.д. 5 – 6 копии административного дела № 2а-448/2024).

Определением судьи от 24 октября 2023 года исковое заявление принято к производству, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 17 ноября 2023 года (том 1 л.д. 3 копии административного дела № 2а-448/2024).

Определением судьи от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, срок рассмотрения дела возобновлен, подготовка к судебному заседанию назначена на 15 декабря 2023 года (том 1 л.д. 12 копии административного дела № 2а-448/2024).

Определением судьи от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации, срок рассмотрения дела возобновлен, подготовка к судебному заседанию назначена на 15 января 2024 года (том 1 л.д. 13 копии административного дела № 2а-448/2024).

Определением судьи от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОМВД России по г. Киселевску, срок рассмотрения дела возобновлен (том 1 л.д. 14 копии административного дела № 2а-448/2024), в тот же день определением судьи разрешено и удовлетворено заявление ФИО1 об отсрочке оплаты государственной пошлины (том 1 л.д. 15 копии административного дела № 2а-448/2024).

29 января 2024 года определением председателя Киселевского городского суда Кемеровской области постановлено произвести замену судьи по административному делу № 2а-448/2024 посредством ПС ГАС Правосудие «Модуль распределения дел» (том 1 л.д. 17 копии административного дела № 2а-448/2024).

29 января 2024 года осуществлено перераспределение административного дела, что отражено в выписке из протокола распределения судебных дел (том 1 л.д. 16 копии административного дела № 2а-448/2024).

Сопроводительным письмом от 30 января 2024 года в адрес ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области для вручения ФИО1 направлены копии определений от 24 октября 2023 года, от 17 ноября 2023 года, от 15 декабря 2023 года, от 15 января 2024 года с распиской о вручении (том 1 л.д. 18 копии административного дела № 2а-448/2024).

Определением судьи от 31 января 2024 года административное исковое заявление принято к производству, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 14 февраля 2024 года, копия определения сопроводительным письмом от 31 января 2024 года направлена в адрес ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области для вручения ФИО1 (том 1 л.д. 19, 22, 23 копии административного дела № 2а-448/2024).

31 января 2024 года судом с целью истребования доказательств в Отдел МВД России по г. Киселевску направлены запросы: о поступлении обращения ФИО1 от июня 2022 года об оказании ему медицинской помощи и выполненных в связи с его получением действиях, предоставлении медицинской справки из МЧ № 8 ФКУЗ медико-санитарной части № 42 ФСИН России по Кемеровской области в отношении ФИО1 и правил внутреннего распорядка ИВС (том 1 л.д. 20, 21 копии административного дела № 2а-448/2024), ответ на которые поступил 13 февраля 2024 года (том 1 л.д. 62 – 105 копии административного дела № 2а-448/2024).

14 февраля 2024 года в подготовку дела к судебному разбирательству представителем Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области представлены: заявление о применении исковой давности, письменные пояснения относительно административных исковых требований, а также копия журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС (том 1 л.д. 28, 29 – 30, 32 – 39 копии административного дела 2а-363/2022).

14 февраля 2024 года судом выполнены действия направленные на обеспечение участия ФИО1 в судебном заседании 28 февраля 2024 года, копия определения сопроводительным письмом от 14 февраля 2024 года направлена в адрес ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области для вручения ФИО1 (том 1 л.д. 50, 58, 59 копии административного дела № 2а-448/2024).

26 февраля 2024 года в адрес суда от Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, поступили письменные объяснения относительно административных исковых требований (том 1 л.д. 117 копии административного дела 2а-448/2024).

28 февраля 2024 года определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел МВД России по г. Киселевску, судебное заедание назначено на 8 апреля 2024 года (том 1 л.д. 128 – 130 копии административного дела 2а-448/2024).

29 февраля 2024 года судом с целью истребования доказательств направлены запросы в ЦМСР № 1 ФКУЗ медико – санитарной части 42 ФСИН России и в ПФРСИ на территории ФКУ ЛИУ-42 (том 1 л.д. 131, 132 копии административного дела 2а-448/2024).

6 марта 2024 года в адрес суда поступило сообщение от ПФРСИ на территории ФКУ ЛИУ 42 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу о невозможности предоставления информации по запросу в связи с убытием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (том 1 л.д. 143 копии административного дела 2а-448/2024).

28 марта 2024 года председателем Киселевского городского суда Кемеровской области продлен срок рассмотрения административного дела на один месяц, то есть до 28 апреля 2024 года (том 1 л.д. 151 копии административного дела 2а-448/2024).

8 апреля 2024 года судебное заседание не состоялось ввиду отсутствия ответов на запросы и было отложено на 27 апреля 2024 года (том 1 л.д. 162 копии административного дела 2а-448/2024).

В эту же дату, судом выполнены действия направленные на обеспечение участия ФИО1 в судебном заседании 27 апреля 2024 года (л.д. 163, 164 копии административного дела № 2а-448/2024).

9 апреля 2024 года в адрес ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области для вручения ФИО1 направлено извещение о назначении судебного заседания на 27 апреля 2024 года (том 1 л.д. 167 копии административного дела № 2а-448/2024).

10 апреля 2024 года повторно направлен запрос в ЦМСР № 1 ФКУЗ медика – санитарной части 42 ФСИН России (том 1 л.д. 168 копии административного дела № 2а-448/2024), ответ на который поступил 22 апреля 2024 года (том 1 л.д. 178 – 181 копии административного дела 2а-448/2024).

10 апреля 2024 года судом с целью истребования доказательств направлен запрос в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (том 1 л.д. 169 копии административного дела 2а-448/2024), ответ на который поступил 22 апреля 2024 года (том 1 л.д. 184 копии административного дела 2а-448/2024).

27 апреля 2024 года с участием ФИО1 Киселевским городским судом постановлено решение об оставлении административных исковых требований без удовлетворения, которое было изготовлено в полном объеме 8 мая 2024 года (том 1 л.д. 189 – 196 копии административного дела 2а-448/2024).

Согласно сопроводительному письму 14 мая 2024 года копии решения суда направлены лицам, участвующим в деле, административным истцом копия решения суда получена 24 мая 2024 года (том 1 л.д. 203, 204, том 2 л.д. 30 копии административного дела 2а-448/2024).

20 мая 2024 года в адрес Киселевского городского суда Кемеровской области поступило ходатайство ФИО1 о выдаче протокола судебного заседания от 27 апреля 2024 года, копия которого направлена судом 21 мая 2024 года и получена 31 мая 2024 года (том 1 л.д. 215, 217, том 2 л.д. 31 копии административного дела 2а-448/2024).

14 июня 2024 года, по ходатайству ФИО1, в его адрес направлены копии документов для подготовки апелляционной жалобы (том 1 л.д. 218, 220, 229 копии административного дела 2а-448/2024).

25 июня 2024 года в Киселевский городской суд Кемеровской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 27 апреля 2024 года, переданная административным истцом в администрацию учреждения ФКУ ИК-3 10 июня 2024 года и направленная почтовой связью 19 июня 2024 года (том 1 л.д. 221 – 223, 228 копии административного дела 2а-448/2024).

Определением судьи от 27 июня 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда возвращена по причине пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (том 1 л.д. 230 – 231, 232, 233 копии административного дела 2а-448/2024).

6 августа 2024 года в Киселевский городской суд Кемеровской области поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 27 июня 2024 года, направленная почтовой связью 1 августа 2024 года (том 1 л.д. 236 – 237, 238 копии административного дела 2а-448/2024).

8 августа 2024 года лицам, участвующим в деле направлено уведомление о поступлении частной жалобы, предоставлен срок для принесения возражений до 26 августа 2024 года (том 1 л.д. 239 копии административного дела 2а-448/2024).

27 августа 2024 года административное дело направлено в Кемеровский областной суд, куда поступило 28 августа 2024 года, рассмотрение дела назначено на 4 сентября 2024 года (том 1 л.д. 243, 244, 245 копии административного дела 2а-448/2024).

4 сентября 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2024 года отменено, административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 принято к производству суда апелляционной инстанции (том 1 л.д. 246 – 247 копии административного дела 2а-448/2024).

5 сентября 2024 года административное дело распределено судье, рассмотрение дела назначено на 26 сентября 2024 года, участие административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечено путем использования видеоконференц-связи с учреждением ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области (том 1 л.д. 2, 3 – 4, 5, 7 копии административного дела 2а-448/2024).

26 сентября 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 2 л.д. 21 – 24 копии административного дела 2а-448/2024).

14 апреля 2025 года административное дело 2а-448/2024 с кассационной жалобой ФИО1 направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 29).

28 мая 2025 года определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 59 -60).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае продолжительность судопроизводства по административному делу, исчисляемая со дня поступления административного искового заявления в Киселевский городской суд Кемеровской области (19 октября 2023 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу – апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда (26 сентября 2024 года), составила 11 месяцев 7 дней, из которых дело находилось в суде первой инстанции 10 месяцев 8 дней.

В суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился 26 марта 2025 года через Киселевский городской суд Кемеровской области (л.д. 9), указанная дата содержится на конверте в виде рукописного текста «Передано администрации ФКУ ИК-3 26 марта 2025 года ФИО1», то есть в установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Согласно части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44 Постановления от 29 марта 2016 года № 11).

При определении продолжительности и разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность административного дела, объем которого составил 2 тома, учитывает состав участвующих в деле лиц и правовое положение административного истца, являющегося осужденным отбывающим наказание в местах лишения свободы, а также то, что судом первой инстанции по административному делу было проведено 3 судебных заседания, привлекались к участию в деле соответчики, заинтересованные лица, направлялись запросы, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в 1 судебном заседании.

В тоже время, исходя из хронологии производства по административному делу, изложенные обстоятельства не оправдывают его длительную продолжительность на этапе рассмотрения судом первой инстанции, действия которого не могут быть признаны в полной мере достаточными и эффективными, осуществленными в целях своевременного рассмотрения дела.

Так, судья Киселевского городского суда Кемеровской области, своевременно приняв административное исковое заявление к производству, подготовку дела к судебному разбирательству назначил только на 17 ноября 2023 года, то есть к окончанию установленного для рассмотрения указанной категории дел месячного срока, без указания к тому объективных причин. При этом в обозначенный период вопрос о составе участвующих в деле лиц не разрешался, их круг не определялся, какие – либо сведения, истребование которых было направлено на разрешение дела, у уполномоченных лиц не запрашивались, заявленные ходатайства не рассматривались, то есть фактически подготовка к судебному разбирательству не осуществлялась, тогда как данная стадия судопроизводства направлена на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела (статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные действия имели место и далее: 17 ноября 2023 года при привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу и назначении досудебной подготовки на 15 декабря 2023 года; 15 декабря 2023 года при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации и назначении досудебной подготовки на 15 января 2024 года; 15 января 2024 года при привлечении в качестве заинтересованного лица Отдела МВД России по г. Киселевску.

Содержащееся в административном исковом заявлении ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было разрешено только 15 января 2024 года, ходатайство ФИО1 об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц – связи не разрешалось, определения в форме отдельного процессуального документа, как и извещения о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в адрес участвующих в деле лиц не направлялись (л.д. 29).

После замены судьи на основании определения председателя суда в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела, административный иск был принят к производству 31 января 2024 года, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 14 февраля 2024 года, а затем судебное заседание с обеспечением участия ФИО1 в нем с использованием систем видеоконференц – связи - на 28 февраля 2024 года.

Однако 28 февраля 2024 года дело рассмотрено не было, в качестве административного ответчика привлечен Отдел МВД России по г. Киселевску, с назначением судебного заседания на 8 апреля 2024 года.

Такие действия судьи в отсутствие сведений о невозможности разрешения указанного вопроса ранее, не свидетельствуют о надлежащем проведении подготовки дела к судебному разбирательству с момента принятия иска к своему производству.

Кроме того, назначение судебного заседания 28 февраля 2024 года только на 8 апреля 2024 года, то есть за пределами месячного срока рассмотрения дела, заведомо указывало на его нарушение, оснований для чего по материалам дела не прослеживается.

При продлении 28 марта 2024 года председателем срока рассмотрения административного дела была учтена необходимость истребования дополнительных доказательств, однако с момента направления судом 29 февраля 2024 года запросов каких – либо мер реагирования, направленных на их исполнение к дню заседания (8 апреля 2024 года) не предпринималось, при том, что еще 6 марта 2024 года в суд поступило сообщение о невозможности предоставления информации по одному из запросов с указанием к тому причин.

Вследствие не поступления ответов на запросы 8 апреля 2024 года судебное заседание было вновь отложено судом на длительный срок – до 27 апреля 2024 года, когда и было постановлено решение.

Сроки изготовления судьей мотивированного решения и направления его копий в адрес участвующих в деле лиц, предусмотренные части 2 статьи 177 и части 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены.

Что касается возвращения 27 июня 2024 года определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование, которое было отменено 4 сентября 2024 года судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство существенного влияния на сроки судопроизводства по делу не оказало, административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 в ту же дату (4 сентября 2024 года) было принято к производству суда апелляционной инстанции.

Само по себе вынесение определения о возвращении апелляционной жалобы и последующее оспаривание такого определения не может свидетельствовать о нарушении права истца на судопроизводство по административному делу в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела осуществлялось в сроки, установленные процессуальным законом. Действия суда апелляционной инстанции были распорядительными, своевременными и не повлекли безосновательное увеличение сроков рассмотрения дела.

Исходя из установленных обстоятельств суд полагает, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а- 448/2024 является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности, что обусловлено недостаточной эффективностью действий Киселевского городского суда Кемеровской области как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии рассмотрения дела по существу.

Районным судом не была должным образом проведена подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой не было надлежащим образом распределено бремя доказывания, своевременно не привлечены к участию в деле необходимые лица. Проведение подготовки дела к судебному разбирательству в период с 24 октября 2023 года до 14 февраля 2024 года, то есть более трех с половиной месяцев при сроке рассмотрения дела в один месяц имело причины организационного характера: несвоевременное привлечение иных лиц, замена судьи.

После признания дела подготовленным к судебному разбирательству судом первой инстанции проведено три судебных заседания, длительность сроков отложения которых составила: с 28 февраля на 8 апреля 2024 года (1 месяц 11 дней), с 8 апреля на 27 апреля 2024 года (19 дней). Наличие оснований для отложения судебных заседаний на столь длительные периоды, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, совершения иных процессуальных действий, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств и характера спорного публичного правоотношения, материалами дела не подтверждено. Данные о том, что для сбора доказательств безусловно требовалось существенное увеличение сроков рассмотрения и разрешения дела, отсутствуют. Соответственно периоды отложений судебных заседаний не могут свидетельствовать об эффективности и достаточности действий суда.

Вышеуказанные обстоятельства, определенно повлияли на общий период судопроизводства по делу в районном суде, необоснованно увеличив продолжительность рассмотрения административного дела.

При этом данное административное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, тогда как действия районного суда не являлись в должной мере достаточными и эффективными в целях обеспечения, гарантированного законом права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Длительность судопроизводства не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), которые объективно делали невозможным своевременное совершение судом процессуальных действий. Сведения о том, что поведение истца являлось причиной длительности рассмотрения дела, материалы административного дела не содержат, основания полагать о наличии в действиях административного истца злоупотребления правом отсутствуют.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по делу в 11 месяцев 7 дней при установленной продолжительности рассмотрения дела указанной категории в 1 месяц, учитывая существо спора, является чрезмерной и не разумной, нарушает право административного истца на разумные сроки судопроизводства, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая сумма в 50 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), а также, в силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Лицевой счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области», ул. Звездная, д. 34, г. Новосибирск; ИНН <***>; КПП 540901001; УФК по Новосибирской области (ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, л/сч №); Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск; БИК 015004950; корр.счет (ЕКС) №; лицевой счет №; расчетный счет №; код цели: №; ОКТМО 50701000; при необходимости КБК 000-000-000-000-000-00510; назначение платежа: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Код цели 0023 (поле 22).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский областной суд.

Председательствующий: С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.