Решение по делу № 02-0038/2022(02-1414/2021)~М-0590/2021 от 30.08.2022 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Как установлено судом и следует из требований иска

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленных исковых

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке –

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2021-002063-92

30 августа 2022 года г. Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0038/22 по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля марки БМВ (BMW) модель xDrive40d, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2018, госномер Х000Х000. Автомобиль был приобретен 11.09.2018г. по договору купли-продажи автомобиля № 11/09/2018(1), стоимость автомобиля 4 580 000 руб. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 2 года (период с 09.08.2018г. по 09.08.2020г., без учета дней, проведенных в ремонте).

За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако, до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен, данный факт подтверждается соответствующей документацией сервисных центров официальных дилеров марки БМВ (BMW).

Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2019-2020 (втором гарантийном, период с 09.08.2019г. по 09.08.2020г.) году составил 78 (семьдесят восемь) дней, а именно:

- 33 дня в период с 18.09.2019г. по 21.10.2019г., согласно акту приема работ и товаров по гарантии по заказу № СЗНС196741, выданному ООО «АЛДИС» (официальный дилер БМВ (BMW) в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена сальника приводного вала раздаточной коробки;

-7 дней в период с 19.02.2020г. по 25.02.2020г., согласно акту приема работ и товаров по гарантии по заказу № SNC2001969, выданному ООО «АЛДИС» (официальный дилер БМВ (BMW)) в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена насоса омывателя лобового стекла;

- 1 день 04.03.2020г., согласно акту приема работ и товаров по гарантии по заказу № TNC2001544, выданному ООО «АЛДИС» (официальный дилер БМВ (BMW)) в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена преобразователя давления;

- 15 дней в период с 13.04.2020г. по 27.04.2020г., согласно акту приема работ и товаров по гарантии по заказу № TNC2002657, выданному ООО «АЛДИС» (официальный дилер БМВ (BMW)) в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена ручки рычага МКПП и центра управления в центральной консоли;

- 1 день 11.06.2020г., согласно акту приема работ и товаров по гарантии по заказу № TNC2004103, выданному ООО «АЛДИС» в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена нижнего поперечного рычага;

- 4 дня в период с 28.06.2020г. по 01.07.2020г., согласно предварительному заказ-наряду, акту приема ТС, акту приемки работ по объему и качеству, акту выдачи ТС по заказ наряду № 01632695-1, выданным АО «АВТОДОМ» в автомобиле выявлена неисправность и произведены работы по устранению стука в передней части ходовой;

- 5 дней в период с 02.07.2020г. по 06.07.2020г., согласно предварительному заказ-наряду, акту приема ТС, акту приемки работ по объему и качеству, акту выдачи ТС по заказ наряду № 01634042-1, выданным АО «АВТОДОМ» (официальный дилер БМВ (BMW) в автомобиле выявлен ряд неисправностей и произведены замены датчика угловой скорости колеса, импульсного датчика, датчика угловой скорости передних колес(Приложение № 7),

- 12 дней в период с 07.07.2020г. по 18.07.2020г., согласно требованию на безвозмездное устранение № 52213712, выданного ООО «РОЛЬФ» (официальный дилер БМВ (BMW)) в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена системы кондиционирования;

- 1 день 08.08.2020г., согласно Коп (официальный дилер БМВ (BMW) - в автомобиле выявлен нерабочий омыватель ветрового стекла, требуется замена.

По настоящий день автомобиль неисправен.

Ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является уполномоченной организацией, в связи с чем истец 15.08.2020г. (получена 18.08.2020г.) путем направления претензии обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль на основании ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей».

В установленный законом срок — 10 дней с момента получения, то есть 28.08.2020г. ответ получен не был.

09.09.2020г. ответчик, ссылаясь на п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пригласил истца для проведения экспертного исследования. Однако, все ремонты автомобиля выполнялись в рамках гарантии и оплачивались ответчиком (то есть были признаны ответчиком производственными недостатками), таким образом, на ответчике, неоднократно признававшем наличие в автомобиле различных производственных дефектов, не лежит обязанность по проведению экспертизы (проверки качества) по смыслу д.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», т.к. указанная норма применима при наличии спора о причинах возникновения недостатков.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства за товар (автомобиль) в размере 4 580 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар; в размере 1 % от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки в период с 29.08.2020г. по 06.12.2020г. (а всего за 100 дней) в размере 4 580 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 21.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Автотор».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «Автотор» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с и.и. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, которые согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона составляют 45 дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительство РФ от 10.11.2011 N 924), по которому телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как установлено судом и следует из требований иска, истец является собственником автомобиля марки БМВ (BMW) модель xDrive40d, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2018, госномер Х000Х000. Автомобиль был приобретен 11.09.2018г. по договору купли-продажи автомобиля № 11/09/2018(1), стоимость автомобиля 4 580 000 руб. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 2 года (период с 09.08.2018г. по 09.08.2020г., без учета дней, проведенных в ремонте).

По утверждению истца, за период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако, до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен, данный факт подтверждается соответствующей документацией сервисных центров официальных дилеров марки БМВ (BMW).

Также, по утверждению истца, общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2019-2020 (втором гарантийном, период с 09.08.2019г. по 09.08.2020г.) году составил 78 дней, а именно:

До настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии, в связи с чем с ответчика следует взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также штрафные санкции.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, в связи с чем определением суда от 03.08.2021г. по делу, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) имеется ли в автомобиле марки BMW X5 Хdrive 40d VIN: VIN-код, 2018 года выпуска неисправность омывателя ветрового стекла?

2) В случае обнаружения неисправности омывателя ветрового стекла в автомобиле марки BMW X5 Хdrive 40d VIN: VIN-код, 2018 года выпуска определить причину возникновения вышеуказанного дефекта?

3) В случае обнаружения неисправности омывателя ветрового стекла в автомобиле марки BMW X5 Хdrive 40d VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, определить препятствовал ли данный дефект эксплуатации транспортного средства?

4) В случае обнаружения неисправности омывателя ветрового стекла в автомобиле марки BMW X5 Хdrive 40d VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, определить временные и материальные затраты для их устранения?

5) Определить какие из устраненных ранее в автомобиле марки BMW X5 Хdrive 40d VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, недостатки в рамках гарантийного обслуживания могли привести к невозможности эксплуатации автомобиля, в случаи их наличия?

Проведение экспертизы поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта Института Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ):

- автомобиль марки BMW X5 XDrive 40d VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, может иметь неисправность омывателя ветрового стекла, периодически проявляющуюся в виде невозможности его активации через Body Domain Controller (вопрос № 1);

- наиболее вероятной причиной вышеуказанного дефекта является повреждение крепления разъёма BDC и подключение к нему нештатной электропроводки, которые могут вызывать подобные сбои в работе электронного блока управления (вопрос № 2);

- невозможность включения омывателя ветрового стекла, в случае её реального проявления, могла препятствовать эксплуатации автомобиля BMW X5 XDrive 40d, VIN: VIN-код, однако, с учётом среднегодового пробега 40 515 км (после обращения к официальному дилеру ООО «БорисХоф 1» от 08.08.2020 года с жалобой «не работает омыватель ветрового стекла»), фактически, не помешала эксплуатации ТС со стороны владельца (его доверенных лиц) (вопрос № 3);

- определить временные и материальные затраты для устранения вышеописанной неисправности омывателя ветрового стекла автомобиля BMW X5 XDrive 40d, VIN: VIN-код, на текущем этапе не представляется возможным, поскольку весьма вероятны скрытые повреждения других элементов данной системы, в том числе, внутренних электронных компонентов BDC (вопрос № 4);

- следующие из устранённых ранее в рамках гарантийного обслуживания недостатков автомобиля BMW X5 XDrive 40d, VIN: VIN-код могли привести к невозможности эксплуатации ТС: неисправность насоса омывателя ветрового стекла; неисправность преобразователя давления; неисправность переднего датчика угловой скорости колеса (вопрос № 5).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов настоящего дела установлено, что истец автомобиль на проверку качества ответчику не предоставлял, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверки качестве, убедиться в наличии или отсутствии недостатков и при наличии недостатков автомобиля, удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, в том числе в счет гарантийного ремонта автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенное, суд руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, чч.1 и 6 ст. 13, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходя из того, что истец приобрел автомобиль надлежащего качества, поскольку обратного не доказано, приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных средств не имеется.

Кроме того, фактический общий срок нахождения автомобиля на ремонте в 2019-2020 г.г. (второй гарантийный год) составляет 23 дня.

Так, за период с 18.09.2019 по 21.10.2019 г. автомобиль находился на 1 день; 18.09.2019 г., истец посетил дилера и в тот же день после определения причины недостаток забрал автомобиль, что отражено в листе №1 заказ- наряда/приемо-сдаточный акта о СЭНС 196741 от 18.09.2019 г.

21.10.2019 г. ФИО5 повторно явилась к дилеру, где были выполнены все работы, истцу был выдан автомобиль, что подтверждается актом приема работ и товаров по гарантии от 21.10.2019 г.; в период с 18.09.2019 по 20.10.2019 автомобиль находился в эксплуатации у ФИО5

Также, за период с 19.02.2020 г. по 25.02.2020 г. срок нахождения автомобиля на ремонте составил 1 день; 19.02.2020 г., истец посетил дилера и в тот же день после определения причины недостатка забрал автомобиль, что отражено в листе №1 Заказ-наряда/приемо-сдаточного акта SNC2001969 от 19.02.2020 г.; 25.02.2020 г. ФИО5 повторно явилась к дилеру, где были выполнены все работы, истцу был выдан автомобиль, что подтверждается актом приема работ и товаров по гарантии от 25.02.2020 г.; в период с 19.02.2020 г. по 24.02.2020 г. автомобиль находился в эксплуатации у ФИО5

Доводы о проведенном ремонте в ООО «Алдис Тольятти» за период с 13.04.2020 г. по 27.04.2020 г. отклоняются судом, поскольку представленные истцом документы не относятся к данному судебному разбирательству; информация о VIN номере, регистрационном номере в указанных выше заказ-нарядах не совпадает с соответствующими номерами спорного автомобиля BMW X5 xDrive40d, 2018 г.в., VIN VIN-код.

Кроме того, ответчиком проведены следующие гарантийные работы:

- 04.03.2020 г. работы по замене преобразователя давления в ООО «Алдис Тольятти»; срок выполнения работ – 1 день;

- 11.06.2020 г. работы по снятию и установке/замене левого или правого нижнего поперечного рычага, замене левого подшипника ступицы переднего колеса, измерению параметров ходовой части системой диагностики кинематики с измерением высоты дорожного просвета, регулировке положительного схождения передних колес в ООО «Алдис Тольятти»; срок выполнения работ — 1 день;

- с 28.06.2020 г. по 01.07.2020 г. работы по устранению пятен на задней эмблеме в ООО «Автодом» Зорге г. Москва; срок выполнения работ - 3 дня;

- с 02.07.2020 г. по 06.07.2020 г. работы по замене переднего датчика угловой скорости колеса в ООО «Автодом» Зорге г. Москва; срок выполнения работ -5 дней;

- с 07.07.2020 г. по 18.07.2020 г. работы по замене системы кондиционирования в ООО «Рольф» г. Химки; срок выполнения работ - 11 дней.

Также, в заказ-наряде и акте приема-передачи выполненных работ № 52570116 от 31.07.2020 г. дано заключение о том, что при начале проверки функционирования насоса, последний заработал. Далее при активации насоса через переключатели активируется в штатном режиме. Диагностика проверки эл. Цепей на насос от BDC - к.з и на массу отсутствует. Обнаружено наличие подключение BDC нештатной проводки. Так же обнаружено, что крепление разъемов BDC обломлено.

Так как случай не был признан гарантийным, диагностические работы были выполнены на коммерческой основе.

Указанный вывод подтвержден в заключении судебной экспертизы.

Таким образом следует вывод о том, что фактический срок нахождения автомобиля в ремонте составляет 23 дня.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар (автомобиль), в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →