УИД: 36RS0001-01-2022-002758-86

дело №2 – 2408/2022

стр.2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Бавыкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 июля 2022 г. № У-22 -65254/5010/007

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25 июля 2022 г. № У-22 -65254/5010/007.

Заявление мотивировано тем, что выплата Страховщиком страхового возмещения с учетом износа по Единой Методики соответствует положениям закона, т.к. согласно ч.16.1 ст.12, абз.5 ч.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещения вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку СТОА ИП ФИО2 уведомило ООО СК «Согласие» о невозможности произвести ремонт автомобиля TOYOTA VITS г.р.з. Х988 АЕ 136, ввиду отсутствия запасных частей и комплектующих для производства ремонта, 25.03.2022 г. ООО СК « Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей. 29.04.2022 г. истец произвел выплату неустойки в размере 14 608 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11 октября 2022 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» ФИО3 просила требования удовлетворить, пояснив, что просит принять во внимание, что в период с даты направления на ремонт по дату направления Страховщиком уведомления о выплате страхового возмещения в денежной форме (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ни собственник ТС ФИО5, ни цессионарий ИП ФИО6 не предоставляли поврежденное ТС на СТОА ИП ФИО2 В связи с заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок, в том числе обусловленными экономическими международными санкциями, введенными в отношении Российской Федерации, нарушением логистики, увеличением сроков поставок запасных частей и невозможностью исполнения договорных обязательств по направлениям выданных Страховщиком, прием ТС для осуществления ремонта был приостановлен. Закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств. Финансовому уполномоченному не представлены документы подтверждающие наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа заменяемых деталей. Не представлено также доказательств понесенных убытков связанных с ремонтом ТС.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать (л.д.78-79).

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, возражения суду не представил, извещен надлежащим образом ( л.д.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер № ....., был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный номер № ......

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № ......

Гражданская ответственность Потерпевшей на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № ...... ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО10 заключен договор уступки права требования цессия № ....., в соответствии с которым Потерпевшая уступает Цессионарию требования страхового возмещения, неустойки и расходов возникающих у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден Положением Банка России от 19.09.2014 № ..... –II (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ...../УБ уведомило Цессионария об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства (РГЮ № .....) (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ...../УБ направило Цессионарию направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 РПО № ..... ( л.д. 26, 29-30).

СТОА ИП ФИО2 уведомило Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № .....-Пр. согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 107 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 66 400 рублей 00 копеек (л.д.36-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ...../УБ уведомило ИП ФИО6 об отсутствии технической возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме (РПО № .....) ( л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения ИП ФИО6 в размере 66 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ( л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило ИП ФИО6 выплату неустойки в размере 14 608 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д.53).

06.05.2022г. ООО СК «Согласие» возместило ИП ФИО6 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № .....а/2022, в соответствии с которым Цедент уступил право требования страхового возмещения, неустойки и расходов возникшие у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ но Договору цессии (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий уведомил Финансовую организацию о переходе права требования (л.д. 56).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.07.2022 г. требования ФИО4 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 38000 рублей.

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 неустойку за период с 05.03.2022 по дату фактического исполнения «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного - пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной ООО «СК «Согласие» неустойки в сумме 664 рубля

Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной ООО «СК «Согласие» неустойкой в сумме 14 608 рублей не может превышать 400 000 рублей ( л.д.59-65).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом суд отмечает, что довод представителя истца о том, что потерпевший уклонился от представления транспортного средства на ремонт не соответствует материалам дела, поскольку в направлении на ремонт был указ срок предоставления транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило потерпевшему о смене форме возмещения (л.д.42).

Кроме того, не опровергнут довод представителя ФИО7 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обращался в ИП ФИО2 для осуществления ремонта, однако в ремонте было отказано в устной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении банковских реквизитов не может расцениваться как согласие на выплату страхового возмещения, с учетом ранее действующей редакции Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Расчет размера страхового возмещения финансовый уполномоченный произвел руководствуясь экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.07.2022 г. № У-22-65254/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и составил -38 800 рублей ( 105200- 66400= 38 800).

Обоснованность экспертного заключения истцом не оспаривалась.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку финансовый уполномоченный установил нарушение прав потерпевшего, то произвел расчет неустойки, приведенный в решении. Установив переплату ООО СК «Согласие» неустойки в размере 664 рубля, финансовый уполномоченный заминусовал указанную сумму из расчета, указав об этом в резолютивной части.

Таким образом, указание в иске на невыплату истцом 664 рубля при оспаривании неустойки (л.д.5 оборот), свидетельствует о неправильном прочтении решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22 -65254/5010/007 от 25.07.2022 г., принятое по обращению ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 г.