Председательствующий – Ередеева А.В. дело №33а-716/2023

номер дела в суде первой инстанции 2а-1185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2023 года, которым

удовлетворено в части административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА ФИО2, ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА, УФССП России по РА.

Отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойским районам Республики Алтай ФИО2 о взыскании исполнительного сбора в сумме 128492 рублей 34 копейки и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить его, освободив ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай от 12 декабря 2022 года до 96369 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с возложением обязанности по его отмене и освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Самого постановления о взыскании исполнительного сбора она не получала. Требование о добровольном исполнении, требований содержащихся в исполнительном листе ей со стороны судебного пристава-исполнителя не вручалось. Постановление о возбуждении исполнительного производства также не получала. 26 января 2023 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства не предоставлена. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом предлагалось в добровольном порядке исполнить решение суда, к административной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве она не привлекалась. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Судом к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России и УФССП России по Республике Алтай.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что ее ходатайство о запросе в ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА материалов исполнительного производства суд оставил без рассмотрения, запросил лишь только копии материалов исполнительного производства, данные доказательства, представленные судебным приставом в копиях, на предмет их относимости, допустимости и достоверности не исследовал. При этом сам судебный пристав в судебное заседание также не предоставил для судебного следствия оригинал материалов исполнительного производства. Суд принял решение, опираясь на копии материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в нарушение Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» неправильно заверил материалы исполнительного производства, поэтому они не могут быть надлежащим доказательством по данному делу и не могут быть приняты в качестве доказательств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по форме и содержанию является незаконным, поскольку не соответствует требованиям п. 3.1 Методических рекомендаций «О порядке взыскания исполнительского сбора», не содержит сведений о том, что оно было утверждено старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФСС по Республике Алтай. Следовательно данный документ является незаконным и подлежит отмене. Само постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит обоснований для его вынесения, поскольку в нем отсутствует дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, а также не указана дата окончания срока для добровольного исполнения, т.е. в постановлении не установлено событие административного (штрафного, противоправного) поведения должника. Суд не установил причины неисполнения ею требований исполнительного документа в установленный срок, тогда как ею представлены доказательства наличия тяжелого материального положения, что подтверждает отсутствие ее вины в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения. Апеллянт ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218, 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9, ч. 11 ст.226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст.62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из ст.ст. 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых – законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании исполнительного листа №, выданного во исполнение решения Майминского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2022 года, вступившего в законную силу 12 октября 2022 года, по делу №2-224/2022 в ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания суммы 1847200 рублей в пользу ФИО6 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления – 25 октября 2022 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлялись запросы в соответствующе организации, произведено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника и т.д.

12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 128492 рубля 34 копейки. В рамках принудительного исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2022 года по делу №2-224/2022 от должника по состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции перечислено 91469 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на невозможность добровольно погасить задолженность ввиду тяжелого имущественного положения, отсутствие умышленной вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа ввиду чрезмерно большого размера суммы задолженности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 64, 30, 105, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и, установив, что в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 долг в пользу ФИО6 в сумме 1847200 рублей не оплатила, то по истечении этого срока и до окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с ФИО1 исполнительский сбор в размере 128492 рубля 34 копейки. С учетом того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа, вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора суд не нашел. Вместе с тем, с учетом того, что частично долг погашается периодическим удержаниями из заработной платы, приняв во внимание имущественное положение должника, суд посчитал возможным уменьшить ему размер исполнительского сбора на одну четверть до 96369 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, в то же время не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела.

Так, о необходимости исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № ФИО1 стало известно не позднее 25 октября 2022 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 декабря 2022 года вынесено уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО2, на исполнении у которой находился исполнительный документ. Постановление судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2022 года о взыскании исполнительского сбора подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшей оспариваемое постановление, а также электронной подписью ФИО3, являющейся начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай.

Частью 2.1. ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, утверждено уполномоченным лицом.

Несмотря на доводы жалобы, должностными лицами ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай соблюден порядок принятия оспариваемого постановления, установленный ч. 2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения судом первой инстанции административного дела, доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного иска.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, истцом не представлено.

Из материалов административного дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона, поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

В данном случае судом установлено и учтено, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимала, за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обращалась, что подтверждает отсутствие оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем доводы ФИО1 о наличии у нее тяжелого материального положения, заслуживали внимания и учтены судом при разрешении вопроса об уменьшении до 96369 рублей 25 копеек размера исполнительского сбора.

Суд, уменьшая размер исполнительского сбора в пределах допустимого размера, учел факт нахождения на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей, размер ежемесячного дохода должника, конкретные обстоятельства дела, посчитав справедливым и соразмерным характеру совершенных действий, размер исполнительского сбора в сумме 96369 рублей 25 копеек.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришел к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, объективный и дифференцированный подход к которым в своей совокупности подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа по делу, не установлено. Сам факт затруднительного финансового положения, не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о реальных мерах, предпринимаемых в целях исполнения исполнительного документа, не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о данных мерах.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии его вины, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ могло бы освободить его от уплаты исполнительского сбора.

У суда обоснованно не имелось оснований полагать, что истец не имеет возможности погасить образовавшийся долг в будущем при наличии постоянного дохода.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года