Судья Сухарев О.А. дело № 22-3979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Калугиной И.Н., Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Сапрыкине Е.А.,

с участием прокурора Кейша М.А.,

адвоката Лир А.И.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чернова А.Ю., осужденного ФИО1, потерпевшей ДАВ на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 22.06.2011 Заринским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 16.01.2017) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 10.04.2012 на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.03.2012 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;

2) 17.02.2011 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 30.01.2015) по ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 28.01.2013 Павловским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 30.01.2015 и 16.01.2017) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (14 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от 17.02.2011), п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от 22.06.2011), ст.70 УК РФ (приговоры от 22.06.2011 и 17.02.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.01.2017 по отбытии срока наказания;

4) 13.01.2018 Заринским районным судом Алтайского края по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.11.2020 по отбытии срока наказания;

осужден по:

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ХСИ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ЛАВ) к 2 годам лишения свободы;

п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у КЛИ) к 3 годам лишения свободы;

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ШЮВ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ЛПВ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у ДАВ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у АЛП) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у СИН) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ЗГП) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ТЛН) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время:

- содержания под стражей с 28.08.2021 по 26.04.2022 и с 10.06.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- нахождения под домашним арестом с 27.04.2022 по 22.05.2022 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек, материального ущерба, судьбе вещественных доказательств, обеспечительных мер в виде ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лир А.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кейша М.А., полагавшего жалобы осужденного и адвоката необоснованными, поддержавшего жалобу потерпевшей ДАВ, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за:

1. кражу в период с 07 часов 20 минут до 13 часов 00 минут 03 июня 2021 года в с.Баюновские Ключи Первомайского района Алтайского края принадлежащего ХОВ имущества на общую сумму 30 181 рубль 91 копейка, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

2. кражу в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 12 июня 2021 года из стоявшего на указанном участке местности в Кытмановском районе Алтайского края автомобиля принадлежащего ЛАВ имущества на общую сумму 23 355 рублей 70 копеек, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

3. кражу в период с 08 часов 00 минут до 15 часа 00 минут 09 июля 2021 года в г.Бийске Алтайского края принадлежащего КЛИ имущества на общую сумму 298 981 рубль 22 копейки, совершенную в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

4. кражу в период с 00 часов 00 минут 25 июля 2021 года до 10 часов 00 минут 01 августа 2021 года в с.Зудилово Первомайского района Алтайского края принадлежащего ШСС имущества на общую сумму 142 590 рублей 54 копейки, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

5. кражу в период с 04 часов 30 минут 19 июля 2021 года до 13 часов 00 минут 01 августа 2021 года в с.Боровиха Первомайского района Алтайского края принадлежащего ЛПВ имущества на общую сумму 77 561 рубль 74 копейки, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

6. кражу в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 02 августа 2021 года в с.Зудилово Первомайского района Алтайского края принадлежащего ДАВ имущества на общую сумму 101 554 рубля 83 копейки, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

7. кражу в период с 08 часов 45 минут до 21 часа 00 минут 02 августа 2021 года в с.Зудилово Первомайского района Алтайского края принадлежащего АЛП имущества на общую сумму 46 184 рубля 33 копейки, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

8. кражу в период с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 02 августа 2021 года из дома в с.Баюновские Ключи Первомайского района Алтайского края принадлежащего СИН имущества на общую сумму 65 154 рубля 98 копеек, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

9. кражу в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 24 августа 2021 года из дома в с.Табуны Табунского района Алтайского края принадлежащего ЗГП имущества на общую сумму 11 996 рублей 37 копеек, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

10. кражу в период с 09 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 24 августа 2021 года из дома в с.Табуны Табунского района Алтайского края принадлежащего ТЛН имущества на общую сумму 64 814 рублей 18 копеек, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Не оспаривая совершение краж у КЛИ, ЗГП и ТЛН, указал об их совершении в соучастии с указанным им лицом. Вину в совершении краж у ХОВ, ЛАВ, ШСС, ЛПВ, ДАВ, АЛП, СИН не признал, заявил о непричастности к совершению данных преступлений и недостоверности данных им по указанным эпизодам признательных показаний.

В апелляционной жалобе адвокат ЧАЮ считает приговор суда незаконным и несправедливым. Ссылаясь на ч.ч.1-2 ст.297, ч.ч.1-3 ст.389.15, ст.389.16, ч.1 ст.1 ст.389.17 УПК РФ, полагает, что при вынесении приговора были допущены нарушения, не приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы защиты, большей части доводов защиты судом оценка не дана. Суд сослался на доказательства, содержащие противоречия, которые ни на предварительном следствии, ни в суде устранены не были.

В основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ.

Полагает, что при объективной оценке доказательств и проверке доводов стороны защиты в отношении ФИО1 должен был быть вынесен оправдательный приговор.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что его вина в хищении имущества ШЮВ, ЛПВ, ДАВ, АЛП, СИН, ЛАВ, ХСИ не доказана. Ссылаясь на приведенные в обоснование выводов о виновности осужденного доказательства, которые анализирует, полагает выводы суда основанными на субъективном мнении, предположениях, косвенных доказательствах.

Оспаривает данные им признательные показания по эпизодам, по которым вину в судебном заседании не признал, указывая, что показания 20.04.2022 не давал, ссылается на показания свидетеля ПАН. Показания в судебном заседании потерпевшей КЛИ, касающиеся соучастия ОСА в хищении ее имущества, в приговоре не приведены и оценка им не дана. Настаивает на совершении данной кражи совместно с ОСА. Приводя показания свидетеля БАД, указывает на заинтересованность последнего, который является другом и тренером детей оперуполномоченного, а потерпевшая является его учителем. Полагает, что суд, отказав ему в ходатайстве о дополнительном допросе потерпевшей ТЛН, нарушил его право на защиту, принципы равенства в состязательности сторон, поскольку указанный свидетель давал ложные показания. Оценка противоречиям в показаниях свидетеля БАД судом не дана.

В приговоре в обоснование вины суд привел показания осужденного от 28.12.2021 и 01.09.2021, тогда как 27.12.2021 ФИО2 отказался от дачи показаний, а 28.12.2021 был допрошен с нарушением ч.4 ст.173 УПК РФ, поскольку повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению, в случае его отказа от дачи показаний в ходе первого допроса, может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. В показаниях от 01.09.2021 отсутствуют подписи подозреваемого и его защитника. В силу ст.75 УПК РФ данные им показания от 28.12.2021 и 01.09.2021 не могут служить доказательством его вины и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Помимо этого, судом в качестве доказательства его вины был признан протокол осмотра предметов от 25.05.2022, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой из автомобиля <данные изъяты>, как опознал следователь, вышел он. Указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела судом, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с указанной видеозаписью, которая со слов самого следователя, является некачественной и из нее невозможно разглядеть ни сам автомобиль, ни человека из него выходящего. Полагает, что он был лишен права оспорить данное доказательство, и как следствие, было нарушено его право на защиту. Указывает на то, что к лицу, опознавшему его (следователю) нужно отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Ссылаясь на показания свидетеля КМФ в судебном заседании, указывает, что свидетель показания в ходе предварительного следствия не подтвердила, пояснила, что она фактически пояснений не давала, показания были изложены следователем, а она поставила одну подпись, перед допросом права ей не разъяснялись. В связи с чем, полагает, что данные показания в силу ст.75 УПК РФ не могут служить доказательством его вины и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показаниям свидетеля КМФ в судебном заседании оценка не дана.

Указывает на нарушение правил допроса свидетелей ОЮЕ и ОАС в судебном заседании, поскольку в ходе допроса свидетеля ОЮЕ по видеоконференц-связи в зал судебного заседания был приглашен свидетель ОАС, в результате чего была проведена очная ставка между ними, чем было оказано давление на ОЮЕ Оценка показаниям свидетеля ОЮЕ, указавшей о наличии у свидетеля ОСА оснований для его оговора, связанных с личными отношениями свидетеля и осужденного.

Оспаривает явку с повинной по эпизоду хищения имущества ЛАВ, указывая, что явку с повинной не давал, при ее оформлении защитник отсутствовал. При этом, заявленное осужденным ходатайство об ее исключении из числа доказательств судом разрешено не было, в совещательную комнату суд не удалялся не озвучивал принятое по ходатайству решение.

Суд не разрешил ходатайство о признании недопустимыми, незаконными, нарушающими право на защиту следственных действий, проведенных 07.07.2022 и 08.07.2022 с участием адвоката Розинкина А.А. Кроме того, ссылается на не разъяснение ему прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ. Указывает на осуществление 06.07.2022 его защиту адвокатом ЛОС, назначение 07.07.2022 защитника Розинкина А.А., при том, что от услуг ЛОС обвиняемый не отказывался. Полагает нарушенными положения ст.ст.50, 52, ч.ч.3,4 ст.215 УПК РФ, поскольку от услуг адвоката Розинкина А.А. обвиняемый отказался. Приводит основания отказа от защитника. Указывает на то, что проведение следственных действий с защитником Розинкиным А.А. отразилось на исходе дела и повлияло на вынесение обвинительного приговора. Ему не была предоставлена возможность подать на данные следственные действия замечания, кроме того, он был лишен права подписи, что затруднило его доступ к правосудию.

Также оспаривает принятое судом решение относительно обеспечительных мер в виде наложения ареста, который при поступлении дела в суд не продлевался, на смартфон «РОСО Х3» и сабвуфер, указывая на их принадлежность СДА и находившееся во временном пользовании осужденного. Кроме того, автомобиль «Дайхатсу» и телевизор были приобретены на денежные средства УВТ.- отца осужденного, который подарил телевизор осужденному.

Излагая показания потерпевшего ШСС, свидетелей ШЮВ, ГЮГ, ГЮГ, ГТН, КСН, ЕНВ, полагает, что их показания вину осужденного в совершении хищений в с.Зудилово не подтверждают, поскольку свидетели указывают разные периоды, что подтверждает его показания. Излагая содержание письменных доказательств по эпизоду хищения имущества ШСС, также полагает, что данные доказательства также не подтверждают факт совершения хищения осужденным, поскольку похищенное имущество, фотографии которого в материалах дела отсутствуют, у осужденного изъято не было. Оспаривает наличие у потерпевшего ШЮВ золотых украшений, поскольку помимо показаний потерпевшего и его супруги иные доказательства (чеки и документы на приобретение украшений) отсутствуют.

Допрос свидетеля ПАН произведен судом в отсутствие подсудимого, но в присутствии адвоката ЧАЮ, которому подсудимый заявлял отвод в связи с недоверием.

Также указывает на удовлетворение заявленного подсудимым ходатайства о допросе свидетеля ПИН, который так и не был допрошен, а показания свидетеля были оглашены, в чем усматривает нарушение права на защиту.

Оспаривает протоколы проверки его показаний на месте от 25.04.2022, перечисляя допущенные при их проведении нарушения, заявляя, что, с учетом обстоятельств его транспортировки, не мог указывать направление движения, понятые из автомобиля, в котором следовали с оперативными сотрудниками, не выходили.

В этот же день в этом же автомобиле, то есть 25.04.2022, в связи с договоренностью об изменении меры пресечения на домашний арест, ФИО2 подписал показания от 20.04.2022, которые напечатал следователь ОАС

Ссылается на приведенные судом в приговоре доказательства по эпизоду хищения имущества ХОВ и указывает на то, что его вина не доказана, хищение совершил ОСА

Ссылается на приведенные судом в приговоре доказательства по эпизоду хищения имущества ЛПВ, ДАВ, АЛП, СИН, указывает, что отсутствуют доказательства его причастности к совершению указанных хищений.

Указывает на неоднократные заявления об отводе защитника ЧАЮ, оставленные без удовлетворения, наличие в прениях разногласий, что, полагает, привело к вынесению обвинительного, чрезмерно сурового приговора.

Также ссылается на заявление в ходе предварительного следствия ходатайства о проведении очной ставки между ФИО2 и свидетелем БАД, которая проведена не была, а также на опознание его данным свидетелем в судебном заседании, что полагает незаконным. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля, что свидетельствует о нарушении прав осужденного. При этом, так же ссылается на ответ оператора сотовой связи, согласно которому БАД с 15.08.2021 не находился в с.Табуны Табунского района.

Кроме того, на предварительном следствии и суде не были устранены противоречия между показаниями потерпевшей КЛИ и свидетеля ОСА, между показаниями ФИО2 и показаниями свидетеля КМФ, не проведены очные ставки между ФИО2 и свидетелем ПЕА, потерпевшим ЛАВ.

Суд не разрешил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по явкам с повинной и об исключении их из числа доказательств.

В просмотре видеозаписи, из которой следует, что следователь ОАС фабрикует материалы уголовного дела, суд отказал, оценки данному обстоятельству не дал, что повлекло нарушение права на защиту.

Приговор суда просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Дополнительно осужденный, не соглашаясь с поданными прокурором возражениями, настаивает на изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях доводах, полагает, то доводы о фальсификации органом предварительного следствия материалов уголовного дела опровергнуты не были; не дана оценка показаниям потерпевшей КЛИ, свидетелей КМФ, БАД и других; приводит доводы, касающиеся арестованного имущества, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе потерпевшая ДАВ, ссылаясь на содержащиеся в мотивировочно- описательной части приговора выводы о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований, с учетом установленной суммы причиненного ущерба (101 554 рубля 83 копейки), указывает на указание при этом в резолютивной части приговора о взыскании с осужденного в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 51 554 рубля 83 копейки.

Просит приговор изменить в части взыскания суммы материального ущерба, взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 101 554 рубля 83 копейки.

В возражениях помощник прокурора Первомайского района Алтайского края Волков А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ.

Вопреки заявленным доводам, нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Доводы о фальсификации доказательств являются несостоятельными, противоречат исследованным доказательствам. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа презумпции невиновности, гарантированного ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, ограничения или нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе права осужденного на защиту, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения и влекущих отмену приговора, в ходе расследования и рассмотрения дела допущено не было.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства, в том числе о которых заявлено осужденным при апелляционном обжаловании, разрешены в соответствии с УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вопреки доводам осужденного и защитника, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на исследованных в судебном заседании приведенных по эпизодам доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, оценка им дана надлежащая в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. При этом, суд, вопреки доводам осужденного, указал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены. Свидетели, дававшие показания в судебном заседании (в том числе ОАС, ОСА), допрошены с соблюдением УПК РФ. Существо показаний потерпевших (в том числе КЛИ) и свидетелей в приговоре раскрыто, дословного изложения показаний допрошенных по делу лиц процессуальный закон не предусматривает. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда не имеется. Доводы о нарушениях при оценке показаний допрошенных по делу лиц являются необоснованными.

Изложенные осужденным доводы, в том числе о самооговоре и непричастности осужденного к преступлениям (кражи у ХОВ, ЛАВ, ШСС, ЛПВ, ДАВ, АЛП, СИН), а также о совершении ряда преступлений совместно с указанным осужденным лицом, недопустимости ряда доказательств, в том числе протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2, недостоверности признательных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, изобличающих осужденного показаний свидетелей ОСА и других, в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми не установлено. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда не имеется. Так, свидетели обвинения были допрошены с соблюдением требований главы 26 УПК РФ, достоверность данных ими показаний удостоверили подписями после прочтения без замечаний.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного на стадии предварительного расследования, согласно которым последний факты краж, согласно обвинению, признавал, поясняя об обстоятельствах совершения преступлений, которые могли быть известны только лицу, его совершившему, в том числе о способе проникновения и похищенном имуществе.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального закона, влекущих признание недопустимыми показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте отсутствуют; оснований подвергать сомнению признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия не имеется. Доводы о самооговоре и его причинах, согласно избранной позиции защиты, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергаются, в том числе, показаниями свидетелей ОАС, ЛЛЛ, МММ, ПАН, ППП. ФИО2 был допрошен в ходе предварительного следствия с участием адвоката, а проверка показаний на месте проводилась с участием также понятых, то есть в условиях, исключающих оказание на ФИО2 какого бы то ни было незаконного воздействия; при этом от участников данных следственных действий, подписавших составленные протоколы без замечаний, а отраженные в них сведения удостоверивших своими подписями, каких-либо заявлений о нарушении прав ФИО2, а также об иных допущенных при производстве следственных действий нарушениях не поступало. В ходе проведения с ним следственных действий осужденный сообщал сведения, указывал детали совершения преступлений (в т.ч. о месте, способе проникновения, месте нахождения похищенного), которые могли быть известны лишь лицу, его совершившему. Признательные показания ФИО2 согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, признанных достоверными, основания полагать самооговор отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, нарушений процессуального закона при его допросах 20.04.2022, 28.12.2021, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено. Протоколы допросов содержат подписи участников следственных действий, в том числе 20.04.2022 ФИО2, адвоката, подписавших протоколы после прочтения без замечаний. Доводы об отказе 27.12.2021 от дачи показаний противоречат материалам дела, согласно которым ФИО2 был дополнительно допрошен как 27, так и 28 декабря 2021 г. Являются несостоятельными и доводы осужденного об отсутствии подписей в протоколе допроса от 01.09.2021, который содержит подписи подозреваемого и адвоката, а также сделанное ФИО2 после дачи показаний заявление. Кроме того, отказ подозреваемого, обвиняемого от подписи недопустимость протокола допроса не влечет, в соответствии со ст.167 УПК РФ удостоверяется подписью следователя и защитника; нарушений указанной нормы по данному делу не установлено. Аналогичные доводы осужденного были проверены судом первой инстанции, отвергнуты, как необоснованные, выводы суда по результатам проверки доводов осужденного мотивированы, в том числе по протоколу допроса от 20.04.2022 сделаны с учетом поступивших из мест предварительного содержания под стражей сведений, показаний свидетеля МЕЮ. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Факт совершения краж имущества КЛИ, ЗГП, ТЛН осужденный не оспаривал, его вина по данным эпизодам, помимо его признательных показаний, подтверждается:

по эпизоду кражи у КЛИ: показаниями потерпевшей, свидетелей САЮ о приемке в ломбард золотых изделий по паспорту на имя КВБ, показаниями свидетеля КВБ, в ходе предварительного следствия пояснившего о сдаче золотых изделий в ломбард по просьбе ФИО2, приехавшего на автомобиле Ниссан Цефиро, за рулем которого находился ранее не знакомый ОСА; показаниями свидетеля ОСА об обстоятельствах знакомства с ФИО2, которого по договоренности возил за вознаграждение, указавшего, что видел выходящего с территории усадьбы дома по <адрес> в г.Бийске ФИО2 с пакетом, из которого уже в автомобиле выкатилась стеклянная банка с украшениями, также указал о поездке по требованию ФИО2 к знакомому последнего (КВБ), который сдал украшения в ломбард; показаниями свидетеля КМН, пояснившей о дарении ей КВБ части похищенного у потерпевшей имущества, которое впоследствии было у нее изъято; письменными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия, которым осмотрено жилище потерпевшей, зафиксирован способ проникновения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из ломбарда были изъяты залоговые билеты, свидетельствующие о залоге золотых украшений КВБ.

Вопреки доводам осужденного, приведенные им показания потерпевшей в судебном заседании выводов суда о виновности осужденного в совершении кражи имущества КЛИ не опровергают. С учетом требований ст.252 УПК РФ вопрос о причастности к совершенному преступлению и виновности иных лиц разрешению не подлежит, о наличии оснований для отмены постановленного в отношении ФИО2 приговора не свидетельствует.

Исследованным по данному эпизоду доказательствам оценка дана надлежащая, в том числе показаниям свидетеля КВБ изменившего показания в судебном заседании в пользу ранее знакомого ему ФИО2.

По эпизоду кражи имущества ЗГП вина осужденного подтверждается также показаниями потерпевшей и аналогичными показаниями свидетеля ЗВФ об обнаружении хищения из жилища потерпевшей 24.08.2021 золотых изделий, юбилейных и иностранных монет, объеме и стоимости похищенного; свидетеля ОСА о поездке по требованию и совместно с ФИО2 на автомобиле последнего <данные изъяты> черного цвета регзнак <данные изъяты> регион, остановке в с.Табуны, где ФИО2 ушел в сторону жилых домов, взяв отвертку, перчатки, а после возвращения в руках у Уразбахтина видел кулон и несколько золотых колец, одно из которых свидетель по требованию ФИО2 сдал в ломбард в г.Славгороде, а оставшуюся часть- в г.Ленинск-Кузнецк; показаниями свидетеля ДИИ, указавшего о проделанной по заявлению потерпевшей работе, наличии следов и способе проникновения в жилище потерпевшей; показаниями свидетеля КМФ, описавшей мужчину, заходившего в магазин утром в день краж (24.08.2021) из жилищ ЗГП и ТЛН, и в котором позднее опознала ФИО1; показаниями свидетеля ЛАА, указавшей о приемке в ломбард в г.Ленинск-Кузнецк от представившего паспорт на имя ОСА золотых изделий, а также показаниями свидетеля БАВ о приобретении 24.08.2021 у позднее опознанного как ОСА золотого кольца; показаниями свидетеля КАН об обстоятельствах участия в понятым при проверке показаний ФИО2 на месте, указавшего место совершения в августе 2021 г. в с.Табуны двух квартирных краж золотых изделий; исследованными письменными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилище потерпевшей, зафиксирован способ проникновения, изъяты след обуви и окурок сигареты, на котором заключением эксперта №10804 от 30.09.2021 обнаружены эпителиальные клетки и слюна ФИО1; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля Дахатсу изъяты монеты, отвертки, парики, бейсболка; заключение эксперта №1391/6-1 от 25.05.2022, которым установлена стоимость похищенного имущества на момент хищения.

По эпизоду кражи у ТЛН вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, указавшей об обнаружении факта хищения, объеме и стоимости похищенного, способа проникновения в жилище; показаниями свидетелей ОСА, КМФ, ЛАА, БАВ, КАН, аналогичными изложенным по факту кражи у ЗГП, показаниями свидетеля БАД, подтвердившего данные в ходе предварительного следствия показания, указавшего, что 24.08.2021 утром видел выходящего со двора дома потерпевшей мужчину, которого запомнил и впоследствии опознал как ФИО2; исследованными письменными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия, которым осмотрено жилище потерпевшей, зафиксирован способ проникновения, изъяты следы обуви, которые по заключению эксперта №10801 от 24.09.2021 могли быть оставлены подошвенной частью кроссовок, изъятых при ОМП 27.08.2021 в квартире в <адрес>; заключением эксперта №1391/6-1 от 25.05.2022, которым установлена стоимость похищенного имущества на момент хищения.

Являются несостоятельными доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о повторном вызове потерпевшей ТЛН, при заявлении которого на значимые обстоятельства указано не было. Осужденный не оспаривал факт совершения кражи имущества ТЛН, которая была непосредственно допрошена в судебном заседании, возможность оспорить ее показания осужденному была обеспечена.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей, в том числе КМФ, БАД, ОСА, судом проверены, оценка им дана надлежащая, основания полагать оговор указанными лицами осужденного отсутствуют, поводов для оговора ФИО2 потерпевшими, свидетелями, чьи показания признаны достоверными и приведены в обоснование вины осужденного, не установлено. Доводы об этом осужденного являются

несостоятельными, противоречат представленным материалам. Возникшие в показаниях свидетелей противоречия, в том числе свидетеля КМФ (которая непосредственно была допрошена в суде, уверенно опознала осужденного, а после исследования данных на предварительном следствии показаний их подтвердила, пояснив причину противоречий) судом устранены, мотивы принятого судом решения приведены в приговоре. Доводы осужденного, ссылающегося на ответ оператора сотовой связи, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля БАД, которые согласуются с иными приведенными в обоснование вины по данному эпизоду доказательствами. Данный свидетель был непосредственно допрошен в судебном заседании, подтвердил данные им в ходе следствия показания и изложенные в протоколе опознания сведения, возникшие противоречия выявлены и устранены.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, доводы о совершении краж совместно с другим, не привлеченным к уголовной ответственности, лицом выводов суда о виновности осужденного не опровергают, о наличии обстоятельств, влекущих отмену приговора, не свидетельствуют.

Вопреки доводам ФИО2, заявившего о непричастности к совершению краж имущества ХСИ, ЛАВ, ШЮВ, ЛПВ, ДАВ, АЛП, СИН, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений, помимо признательных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью приведенных по каждому эпизоду доказательств, в том числе:

по эпизоду кражи у ХСИ: показаниями потерпевшей об обнаружении факта хищения, способе проникновения в жилище объеме и стоимости похищенного, согласившейся с заключением эксперта, установившем стоимость похищенного имущества на момент кражи, указавшей о возвращении похищенного сотового телефона Huawei следователем; аналогичными показаниями свидетеля ХСИ, показаниями свидетеля ОСА, подтвердившего данные в ходе расследования дела показания, согласно которым он в начале июня 2021 г. возил ФИО2 в с.Баюновские Ключи, где последний, спросив у женщины, где проживает глава администрации, проследовал к указанному дому, вышел с территории домовладения минут через 5; факт передачи им (свидетелем) ФИО2 или ему осужденным какого- либо имущества, сотового телефона 04.06.2021 отрицал; показаниями свидетеля БАВ о приобретении в августе 2021 г. у ФИО3 автомобиля <данные изъяты>; показаниями свидетеля ВКА о приобретении через сайт Авито в конце мая 2021 г. сотового телефона <данные изъяты> у мужчины, как впоследствии стало известно- ФИО1, которого опознал, приобретенный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции; исследованными письменными доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2021, в ходе которого осмотрено жилище потерпевшей, зафиксирован способ проникновения; протоколами выемки, осмотра, заключением эксперта №1391/6-1 от 25.05.2022 определена стоимость похищенного на момент хищения.

Доводы ФИО1 о совершении кражи другим указанным им лицом были проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью приведенных в обоснование вины осужденного по данному эпизоду доказательств. Надлежащая оценка дана и показаниям ККН, КАН, УОС и СДА Выводы суда при оценке доказательств мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Показания понятых- свидетелей ПАН и ПИН, принимавших участие при проверке показаний ФИО1 на месте, выводов суда не опровергают. При этом, вопреки доводам осужденного, показания свидетеля ПИН были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса. При проверке показаний на месте ФИО2, заявляя о совершении преступления иным лицом, вместе с тем, самостоятельно указал дом, откуда были похищены золотые изделия и телефон, способ проникновения в жилище, а также способ передвижения (на автомобиле ФИО2) в с.Баюновские Ключи.

По эпизоду кражи имущества ЛАВ вина осужденного, помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью иных приведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, указавшего о том, что 12.06.2021 осужденный, передвигаясь на автомобиле Ниссан Максима, довез потерпевшего с семьей и БАВ до поворота на с.Тяхта, оставив застрявший автомобиль потерпевшего, в котором находились в багажнике и в салоне инструменты; по возвращении с МГГ к месту, где оставили автомобиль, обнаружили, что багажник автомобиля открыт, а находившиеся в багажнике и салоне автомобиля инструменты отсутствуют; также указал о значительности причиненного ему ущерба, с учетом наличии на иждивении двух малолетних детей, необходимости инструмента для работы; аналогичными показаниями КГИ и БАВ; показаниями свидетеля ПЕА, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ и протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель опознал ФИО2, как достававшего бензопилу из багажника находившегося в кювете автомобиля ВАЗ 2107, также свидетель описал автомобиль Ниссан осужденного; показаниями свидетеля БАВ о приобретении у УВТ автомобиля Ниссан Максима 17.08.2021; исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2021, в ходе которого автомобиль с поврежденной личинкой крышки багажника был осмотрен; заключением эксперта №1647/6-1 от 23.06.2022, которым установлена стоимость похищенного на момент хищения.

Поводов для оговора осужденного потерпевшим, который был непосредственно допрошен в судебном заседании, а также свидетелями не установлено.

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению были проверены, обоснованно отвергнуты, решение мотивировано. Судом предпринимались исчерпывающие меры для вызова свидетеля ПЕА, в результате которых установить его местонахождение для обеспечения участия в судебном заседании не представилось возможным. При этом, показания данного свидетеля были проверены, наряду с иными исследованными доказательствами, включая признательные показания осужденного на предварительном следствии, с которыми показания данного свидетеля согласуются.

Оценка приведенным по данному эпизоду доказательствам дана надлежащая, возникшие противоречия устранены, выводы суда мотивированы.

По эпизоду кражи у ШСС, вина осужденного, помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, подтверждается совокупностью иных приведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, указавшего об обнаружении 01.08.2021 хищения из принадлежащего ему дома в с.Зудилово имущества- золотых изделий, их перечне, стоимости, способе проникновения, аналогичными показаниями свидетеля ШЮВ, показаниями свидетелей ГЮГ, ГТН, из которых следует, что осужденный в начале августа 2021 г. находился в с.Зудилово, а ГЮГ также пояснила о том, что наблюдала, как осужденный, проникнув при запертых калитке и воротах на территорию их домовладения, в маске и с сумкой прошел к дому, проверял заперто ли оно, заглядывал в окна, на вопрос о причине нахождения указал о поиске трудоустройства; показаниями свидетеля КСН, свидетельствующими о том, что осужденный, которого свидетель впоследствии опознала, заходил на территорию домовладения в с.Зудилово под предлогом поиска жилья для приобретения/аренды; показаниями свидетеля ЕНВ, которая также пояснила о нахождении, как впоследствии узнала, ФИО2 на территории домовладения ее дочери в с.Зудилово, который стоял у окна дома и что-то рассматривал, а после его обнаружения пояснил о поиске жилья и ушел; показаниями свидетелей ПАН и ПИН об участии понятыми при проверке показаний ФИО2 на месте, подтвердивших достоверность сведений в составленном протоколе; исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2021, заключением эксперта №1391/6-1 от 25.05.2022, которым определена стоимость похищенного на момент кражи.

Поводов для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, чьи показания приведены в обоснование вины осужденного, не установлено.

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению были проверены, обоснованно отвергнуты, решение мотивировано. Оценка приведенным по данному эпизоду доказательствам дана надлежащая, возникшие противоречия устранены, выводы суда мотивированы. Доводы осужденного о том, что похищенное у него изъято не было, выводов суда, обоснованных совокупностью приведенных по данному эпизоду доказательств, не опровергают.

По эпизоду кражи имущества ЛПВ вина ФИО1 подтверждается, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, также согласующимися с ними показаниями потерпевшей ЛПВ и свидетеля ЛПВ, указавших об обнаружении факта кражи из принадлежащего им дома в с.Боровиха золотых изделий, способе проникновения, указавшей перечень и стоимость похищенных золотых украшений; согласующимися с показаниями потерпевшей показаниями свидетелей ЛНИ, ПСН; показаниями свидетелей ПАН и ПИН об участии понятыми при проведении проверки показаний ФИО2 на месте и подтвердивших достоверность отраженных в составленном протоколе сведений; исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №1391/6-1 от 25.05.2022, которым определена стоимость похищенного на момент кражи.

По эпизоду кражи имущества ДАВ вина ФИО1, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, подтверждается показаниями потерпевшей ДАВ об обнаружении факта кражи 02.08.2021 из ее жилого дома в с.Зудилово, перечне и стоимости похищенного, значительности причиненного ей ущерба, способе проникновения; показаниями свидетелей ГЮГ, ГТН, КСН, ЕНВ, приведенными по факту кражи у ШСС, из которых следует, что в начале августа 2021 г. осужденный находился в с.Зудилово, проходил на территорию различных домовладений, где осматривался, выдвигал при выявлении факта нахождения на чужой территории различные причины нахождения (поиск работы, жилья для приобретения, аренды), а также показаниями свидетелей ПАН, ПИН об участии в качестве понятых и подтвердивших достоверность сведений, отраженных в протоколе проверки показаний ФИО2 на месте; исследованными письменными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия от 02.08.2021, заключение эксперта №1391/6-1 от 25.05.2022, которым определена стоимость похищенного на момент кражи.

По эпизоду хищения имущества АЛП вина ФИО1, помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, подтверждается показаниями потерпевшей АЛП и свидетеля АСГ об обнаружении 02.08.2021 факта кражи из принадлежащего им жилого дома в с.Зудилово золотых изделий и часов, перечне и стоимости похищенного, способе проникновения; показаниями свидетелей ГЮГ, ГТН, КСН, ЕНВ, приведенными по факту кражи у ШСС, из которых следует, что в начале августа 2021 г. осужденный находился в с.Зудилово, проходил на территорию различных домовладений, где осматривался, выдвигал при выявлении факта нахождения на чужой территории различные причины нахождения (поиск работы, жилья для приобретения, аренды), а также показаниями свидетелей ПАН, ПИН об участии в качестве понятых и подтвердивших достоверность сведений, отраженных в протоколе проверки показаний ФИО2 на месте; исследованными письменными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия от 02.08.2021, которым зафиксирован способ проникновения в жилище; заключение эксперта №1391/6-1 от 25.05.2022, которым определена стоимость похищенного на момент кражи.

По эпизоду хищения имущества у СИН вина ФИО1, помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, подтверждается: показаниями потерпевшей СИН, свидетеля СЛА об обнаружении 02.08.2021 факта кражи из жилого дома, в котором проживают, золотых украшений, перечне, стоимости похищенного, способе проникновения в жилище; показаниями свидетеля ИЕА, указавшего на мужчину, который утром 02.08.2021 проходил у соседнего дома, в тот же день от соседки- СЛА стало известно и хищении из ее дома золотых украшений; показаниями свидетеля ЖНВ, описавшего впоследствии опознанного им ФИО2, который 02.08.2021 в утреннее время обращался к нему в связи с неполадками в автомобиле, в тот же день узнал о совершении краж у жителей с.Баюновские Ключи; показаниями свидетелей ПАН и ПИН об участии понятыми при проверке ФИО2 на месте, указавшего место хищения и предмет хищения- золотые изделия, при этом, пояснившего о совершении кражи ОСА; исследованными письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, установившим стоимость похищенного на момент кражи; протоколами выемки от 03.08.2021 видеозаписи и ее осмотра 25.05.2022, в ходе которого у дома свидетеля ФИО4 зафиксирован автомобиль вишневого цвета, предположительно Ниссан Максима, и факт следования водителя автомобиля на территорию усадьбы свидетеля ФИО4; протоколами выемки и осмотра от 31.03.2022 у свидетеля БАВ. изъят и осмотрен ранее принадлежащий ФИО2 автомобиль Ниссан Максима.

Показания осужденного по данному эпизоду также были проверены, изменению ФИО2 показаний оценка дана надлежащая, выводы суда мотивированы. Доводы о совершении преступления иным указанным осужденным лицом- ОСА аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, опровергаются как признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, так и иными приведенными по данному эпизоду доказательствами, в том числе показания свидетеля ОСА о выезде в связи с работой, связанной с грузовыми перевозками, во второй половине июля 2021 г. по первую половину августа 2021 г. за пределы Алтайского края, отрицавшего совершение краж и нахождение в указанный период на территории Первомайского района (с. Зудилово, с. Баюновские ключи, с. Боровиха). Показания ОСА согласуются с показаниями свидетеля ЧДС, указавшего о приеме в конце июля 2021 года на работу ОСА, который осуществлял грузоперевозки на большегрузной фуре, отсутствии ОСА с 29.07.2021 по 10.08.2021 на территории Алтайского края в связи с осуществлением рейса в г.Москва, откуда вернулся в Алтайский край только к 10.08.2021 или позднее.

Вопреки доводам осужденного, по данному эпизоду также дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, включая показания свидетелей ПАН и ПИН, пояснивших об участии понятыми при проверке показаний ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2, поясняя о совершении кражи иным лицом, вместе с тем, достоверно указал дом потерпевшей, пояснял о краже из данного дома золотых украшений.

Оснований для признания недопустимым доказательством исследованного в порядке ст.285 УПК РФ протокола осмотра видеозаписи от 25.05.2022 не имеется. Исходя из существа данного протокола, предметом осмотра являлся диск с видеозаписью, доводы о проведении опознания несостоятельны. Нарушений процессуальных прав осужденного при исследовании письменных доказательств не допущено.

Вопреки доводам ФИО2, на основании представленных материалов поводов для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, включая свидетелей БАД, ОСА и других, не установлено, доводы об этом осужденного, изложенные в жалобе и судебном заседании, являются надуманными. Вопреки заявлению осужденного, значимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, приведенные в обоснование выводов о виновности осужденного показания потерпевших и свидетелей, чьи показания приведены в обоснование вины осужденного, не содержат.

Доводы, направленные на оспаривание заключений экспертов, были проверены, выводы суда о соответствии заключений экспертов, в том числе проводивших товароведческие исследования, предъявляемым к ним законом требованиям мотивированы.

Собственная оценка осужденным и защитником исследованных доказательств не свидетельствует о нарушениях при оценке судом показаний допрошенных по делу лиц.

Доводы о нарушении процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, в том числе в связи с осуществлением защиты адвокатом Черновым, являются необоснованными. Адвокат, осуществляя защиту интересов ФИО2 соответственно

избранной подсудимым позиции, принимал активное участие в ходе судебного следствия, участвовал в исследовании доказательств, задавал допрашиваемым лицам вопросы, заявлял ходатайства, а впоследствии обжаловал приговор в апелляционном порядке. Позицию защитника, изложенную в судебных прениях, которая позиции подсудимого не противоречила, ФИО2, как следует из протокола судебного заседания, поддержал. Не свидетельствуют о нарушении права на защиту и доводы осужденного, связанные с заменой адвокатов, участии по делу иных указанных им адвокатов, которые были назначены и осуществляли защиту интересов ФИО2 в порядке ст.50 УПК РФ. Правом выбора адвоката по назначению привлекаемое к уголовной ответственности делу лицо не обладает. Из представленных материалов следует, что порядок назначения адвокатов для защиты интересов ФИО2 нарушен не был, адвокат Розинкин А.А. 07.07.2022 назначен для защиты интересов обвиняемого в связи с отсутствием возможности участия адвоката Лазаревой О.С., что предусмотрено ч.3 ст.50 УПК РФ. На основании представленных материалов не установлено и нарушений при уведомлении обвиняемого об окончании расследования, ознакомлении его с материалами уголовного дела. Доводы осужденного о лишении возможности подать замечания при производстве следственных действий с участием адвоката Розинкина А.А. и лишении права подписи несостоятельны, противоречат материалам дела, согласно которым 07 и 08 июля 2022 г. с участием обвиняемого, адвоката Розинкина А.А. были проведены следственные действия, составлены протоколы, график ознакомления, разъяснены права, отказ обвиняемого от подписи удостоверен надлежаще.

Удаление подсудимого из зала судебного заседания в соответствии со ст.258 УПК РФ является мерой воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая при этом возможность злоупотребления последним предоставленными ему правами. Данная мера реагирования не может рассматриваться как ограничивающая права и свободы подсудимого, поскольку право на рассмотрение уголовного дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса процессуальных прав.

Вместе с тем, в приговоре в качестве доказательства вины осужденного по эпизодам краж имущества ДАВ и ЛАВ приведены его явки с повинной, которые не отвечают требованиям допустимости, поскольку явки с повинной, содержание которых в суде осужденный не подтвердил, оформлены без участия адвоката, от услуг которого осужденный в установленном порядке не отказывался. С учетом требований ст.75 УПК РФ, протоколы явок с повинной по данным эпизодам подлежат исключению из числа доказательств. Исключение явок с повинной из числа доказаельств не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, поскольку они полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств по данным эпизодам.

Иные заявленные в жалобах и дополнениях доводы о наличии оснований, влекущих отмену или изменение приговора суда, не свидетельствуют.

Квалификация действий осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду краж у ХСИ, ШЮВ, ЛПВ, ДАВ, АЛП, СИН, ЗГП, ТЛН, по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у КЛИ, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у ЛАВ является верной.

Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все представленные сведения о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства и иные данные, влияющие на назначение наказания, были исследованы и учтены надлежаще, назначенное наказание индивидуализировано.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими суд первой инстанции не усмотрел, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно установил его вид.

Назначая наказание в виде лишения свободы и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1,64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд решение мотивировал. Основания для переоценки обоснованных выводов суда отсутствуют, с учетом установленных при назначении наказания обстоятельств, личности осужденного, судимого за преступления против собственности и совершившего ряд умышленных тяжких преступлений и преступление средней тяжести против собственности в короткий промежуток времени.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Назначенное за каждое преступление, а также по их совокупности наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Решение о зачете в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и срока домашнего ареста сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного, вопрос о сохранении ареста на имущество осужденного разрешен в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ. Вопрос о принадлежности арестованного имущества осужденному обсуждался, выводы суда о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер до исполнения приговора в части исков соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона. В ходе производства по делу иные, в том числе указанные осужденным лица, о принадлежности им арестованного имущества, путем обращения в суд, не заявляли. Препятствия для разрешения вопроса о принадлежности арестованного имущества в гражданско- правовом порядке отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам жалобы потерпевшей ДАВ, оспаривающей приговор в части гражданского иска. Согласно приговору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДАВ в размере, соответствующем установленному размеру ущерба, причиненного преступлением, то есть, как следует из установленных фактических обстоятельств, в сумме 101 554 рублей 83 коп. При этом, как обоснованно указано в жалобе потерпевшей, при указании взысканной с осужденного в пользу потерпевшей ДАВ в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, суммы допущена очевидная описка, в связи с чем приговор суда подлежит изменению. Другими потерпевшими приговор, в том числе в части разрешенных исковых требований, не оспаривается.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам осужденного и его защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО2 от 14.03.2022 (т.8 л.д.3), протокол явки с повинной от 31.08.2021 (т.2 л.д.20).

Увеличить взысканную с ФИО1 в пользу ДАВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму до 101 554 (Сто одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рублей 83 коп.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ДАВ удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Арбачакова

Судьи: И.Н. Калугина

Г.П. Тарахова