Приговор по делу № 1-154/2023 от 17.08.2023.

Дело №1-154/2023 (№1-558/2022)

УИД 42RS0032-01-2020-003927-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Тихоновой Ю.Г.,

с участием подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Подкорытовой Е.П., Корсунова П.П.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

с участием потерпевшего – С.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, ранее судимого

- 06.10.2015 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 01.07.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.10.2015 постановлено исполнять самостоятельно;

- 05.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, приговоры Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.10.2015 и от 01.07.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

- 27.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.10.2015 и от 01.07.2016, с учетом ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2016, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10.01.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.12.2016 окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима,

14.02.2020 освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу;

- 25.02.2022 Рудничный районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишение свободы условно с испытательным сроком 3 года.

- 09.02.2023 Рудничным районным судом г. Прокопьесвка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.02.2023, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому <...> по <...>, принадлежащему гр. С.К.А. Взломав пластиковое окно на кухне, ФИО1 незаконно проник в <...>, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. С.К.А., а именно: чугунную плиту с 5 кружками, стоимостью 2 000 рублей; колосник, стоимостью 500 рублей; плафон в виде цветка стального цвета, стоимостью 1 000 рублей; сканер марки «Эпсон» светло-серого цвета, стоимостью 2 000 рублей; два ведра водоэмульсионной краски объёмом 10 литров каждое ведро, стоимостью 3 000 рублей за 1 ведро на сумму 6 000 рублей. Причинив С.К.А. ущерб на общую сумму 11500 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 совершили преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1, находясь совместно с ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на <...> <...>, предложил ФИО2 совершить кражу из дома по <...>, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО2 заранее договорился о совместном совершении преступления с ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор группой лиц.

Во исполнение задуманного ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому, расположенному по <...>, принадлежащему гр. С.К.А., где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 незаконно проникли через пластиковое окно в указанный дом, являющийся жилищем. Затем, ФИО1 совместно с ФИО2 оторвали с пола в комнате линолеум и скрутили в рулон для облегчения хищения. После чего, ФИО2 вылез через окно на улицу и принял рулон с линолеумом у ФИО1 Затем ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным линолеумом с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее гр. С.К.А., а именно: линолеум размером - 2,5х5 м светло-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей за 1 метр квадратный, всего на общую сумму 6 250 рублей, причинив С.К.А. ущерб на общую сумму 6250 рублей, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего свидетелей, письменными материалами уголовного дела:

Потерпевший С.К.А. показал, что у него имеется в собственности дом по <...>. В сентябре 2022 года ему позвонила дочка соседки - Наталья и сказала, что в его доме, расположенном по <...> в окне дома видно два силуэта с фонариками, он сразу поехал в данный дом и вызвал сотрудников полиции. Данный дом он покупал совместно с женой, дом был в жилом состоянии, обнаружил, что в доме было выбито пластиковое окно, из дома были похищены чугунная печь, колосники, 5 кружков чугунных от плиты, провода, удлинитель, бойлер, сканер, краска водоэмульсионная, так же был похищен линолеум, во сколько все это оценивал на следствии не помнит. Из похищенного имущества вернули только линолеум и бойлер, ущерб для него не является значительным. Оценка похищенного имущества произведена с учетом стоимости похищенного имущества на момент хищения, среднерыночной цене, имеющейся на интернет магазине «Авито». Уточнил, что ущерб в сумме 11500 рублей значительным не является, т.к. доход его составляет 80 тысяч рублей в месяц, жена так же получает пособие на троих малолетних детей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены протоколы допроса потерпевшего С.К.А., данные в ходе предварительного расследования (том <...> л.д. 35-37, л.д. 112-115, л.д. 154-158), из которых следует, что он проживает с женой С.Е.В. и тремя несовершеннолетними детьми, дом по <...> он приобрел в 2009 году. До 2017 года он проживал в указанном доме с семьей. С 2017 года он переехал с семьей на <...>, где и живет до настоящего времени. Вода и электричество в доме есть, дом пригоден для проживания, в доме есть диван, стол и была нормальная угольная печь. Но фактически в доме уже 5 лет никто не проживает. Последний раз он проверял дом в апреле 2022 года, было все в порядке, окна пластиковые по всему дому были целые, двери и запирающие замки на дверях целые. Дверь, ведущая с улицы в веранду не закрывалась на замок, а уже из веранды непосредственно в дом, закрывалась на 1 врезной замок, ключ в одном экземпляре и находится у него.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь соседки (<...>) в 23.01 часов и сообщила, что в его доме кто-то находится и светит фонариком, он на своем автомобиле приехал к дому за 20 минут по <...> и обнаружил, что отжата створка пластикового окна в кухне, которое расположено по отношению к входной двери с правой стороны. Окно было открыто. В нижней части створки окна имеются следы отжима. Данное окно состоит из трех частей, открывающаяся целая створка, а которая не открывается - половина состояла из двух частей, верхняя часть глухая из пластика, а нижняя со стеклом. И в этой сендвич-панеле окна, выбили пластик во внутрь дома. Входная дверь была закрыта на замок. Вообще в доме кухня, зал и спальня и комната под санузел. Он открыл замок ключом и обнаружил, что из дома похищено следующее имущество: с угольной печи в кухни похищена плита чугунная, толщиной стандартной, длинна стандартная, с 2 отверстиями под кружки, в одном отверстие 2 кружка, во втором было 3 кружка, покупал плиту в 2015 году за какую сумму не помнит, с учетом износа и среднерыночной стоимости на сайтах оценивает в настоящее время 2000 рублей, кружки в количестве 5 штук входят в стоимость плиты; колосник 1 штука, стоимостью 500 рублей, он сам варил из арматуры металлической; линолеум размером 2,5Х5 м, светло-коричневого цвета, утепленный с ворсом, был содран со спальни, укладывал линолеум он сам в 2012 году и в том же году он его приобретал, в настоящее время он оценивает 1 м кв. стоимостью 500рублей, итого на сумму 6250рублей, из спальни был похищен со стены плафон в виде цветка стального цвета, покупали 2011году, оценивает в настоящее время 1000рублей; бойлер белого цвета, у него лопнуло дно, полукруглого цвета, тот висел на кухне на стене, материальной ценности не представляет; металлические кронштейны под посуду, висели на кухне крепились к стене, 2 штуки один стандартный под тарелки, а второй полукруглый, ценности не представляют, сканер марки «Эпсон», светло-серого цвета, который он покупал около 10 лет назад, за какую сумму не помнит, сканер был почти новый, пользовались им мало, был в рабочем состоянии, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Сканер у него находился в кладовке на полке, с правой стороны от входной двери, два ведра водоэмульсионной краски объемом каждое ведро 10 литров, покупал около 3 лет назад, за сколько не помнит, ведра были закрытые, не использованные так как не успел использовать, в настоящее время оценивает в 3000 рублей за ведро на общую сумму 6000 рублей.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 17750 рублей. Данная сумма ущерба для него является значительной, т.к. его доход в месяц составляет 80000 рублей, жена получает пособия на детей, в какой сумме не знает, на иждивении 3 несовершеннолетних детей. В какой момент все это имущество было похищено ему не известно, он в последний раз был в доме в апреле 2022 года и все было на месте и плита на печи и кабель и линолеум, окна в доме пластиковые, все были закрыты, дверь закрыта на замок, никаких повреждений не было. Его жена не возражает, что он будет представлять интересы их семьи на предварительном следствии и в суде. Он желает привлечь виновных к уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования ему стало известно, что из дома по <...> были совершены 2 кражи. Первый раз - ДД.ММ.ГГГГ в ночное время через окно проник в дом ФИО1 и похитил в кухне с угольной печи: чугунную плиту с 2 отверстиями под кружки с кружками в количестве 5 штук, стоимостью 2 000 рублей, 1 колосник стоимостью 500 рублей, из спальни со стены плафон в виде цветка стального цвета стоимостью 1000 рублей, сканер марки «Эпсон» светло-серого цвета стоимостью 2000 рублей, 2 ведра водоэмульсионной краски объемом 10л. каждое ведро стоимостью 3000 рублей за ведро, общей стоимостью 6000 рублей, бойлер белого цвета, который материальной ценности для него не представляет, металлические кронштейны под посуду, которые материальной ценности для него не представляют. Причинив значительный ущерб на общую сумму 11500 рублей. Данный ущерб для их семьи значительный, т.к. он работает один, жена в декретном отпуске, на иждивение трое несовершеннолетних детей.

Второй раз ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час в дом по <...> через окно проник ФИО3 совместно с ФИО2 и похитили: линолеум размером 2,5*5 м. светло-коричневого цвета, стоимостью за 1 квадратный метр 500 рублей. Причинив значительный ущерб на общую сумму 6250 рублей. Данный ущерб для их семьи значительный, т.к. на иждивение трое несовершеннолетних детей. ФИО3 и ФИО2 ему не знакомы. В ходе предварительного расследования ему был возвращен линолеум и бойлер. Не возвращено имущество на сумму: 11 500 рублей. Иск заявлять не желает.

Потерпевший С.К.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав о запамятовании произошедших событий, вместе с тем, утверждал, что ущерб от хищения как в сумме 6500 рублей, так и 11 500 рублей для него значительным не являются. Пояснил, что в ходе предварительного расследования ему возвращен рулон линолеума, а также бойлер белого цвета.

В судебном заседании, подсудимые ФИО1, ФИО2, понимая существо предъявленного им обвинения, заявили о полном признании своей вины в инкриминируемом им преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимых, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов он пришел к дому <...> по <...> с целью кражи, так как он видел, что в доме никто не живет, огород возле дома зарос травой. В дом он проник через окно, которое расположено на кухне. Когда он проник в дом, то на кухне он снял с угольной печи чугунную плиту, какой толщины была плита он не помнит, длиной около 1,5 метра, на плите было 2 отверстия под кружки, сколько было кружков не помнит, также на кухне он похитил один колосник, 2 банки водоэмульсионной краски объемом 10 л белого цвета, бойлер белого цвета, также на кухне он похитил металлические кронштейны под посуду в количестве 2 штук, далее он прошел на веранду и увидел, что на веранде имеется кладовка, в кладовке он увидел сканер белого цвета и тоже решил его похитить. После чего он прошел в спальню и на стене увидел плафон серого цвета, он также решил его похитит. После чего, все имущество, которое похитил, выкинул через окно в кухне, после чего сам вылез через окно. В одну руку он взял 2 ведра краски, на ведра поставил бойлер (он маленький), а на бойлер поставил сканер. Под другую руку он взял металлическую плиту, кронштейны под посуду и колосник. После чего он ушел к себе домой на <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 ч. он поехал на базар, который расположен по <...> и все имущество, которое похитил из дома сдал за 1 500 рублей мужчине по имени Роман. На вырученные денежные средства он купил продукты питания домой.

В ходе судебного следствия подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией инкриминируемого деяния он согласен. Вину в хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью.

Из показаний свидетеля С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том <...> л.д. 118-119), следует, что она проживает с мужем С.К.А., у которого в собственности имеется дом по <...>. В данном доме они с семьей проживали до 2017 года. В доме имеется вода, электричество, дом пригоден для проживания, но фактически в <...> лет никто не живет. Последний раз муж проверял дом в апреле 2022 года, в доме все и было в порядке, пластиковые окна по всему дому были целые, двери и запирающие замки целые. Дверь, ведущая с улицы на веранду, не закрывалась на замок, а из веранды в дом, закрывалась на 1 врезной замок, ключ в одном экземпляре и находится у мужа.ДД.ММ.ГГГГ ее мужу на сотовый телефон в вечернее время около 23.00 ч. позвонила дочь соседки и сообщила, что в доме кто-то находится и светит фонариком. После чего ее муж сразу поехал к дому по <...> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей муж сообщил, что когда он приехал к дому, то обнаружил, что в доме, отжата створка пластикового окна в кухне, когда он открыл замок на двери и прошел в дом, то обнаружил, что из дома похищено имущество: с угольной печи в кухне похищена плита чугунная, колосник 1 шт., линолеум размером 2,5*5 м, светло-коричневого цвета, плафон, бойлер белого цвета, металлические кронштейны под посуду 2 шт., сканер марки «Эпсон», 2 ведра водоэмульсионной краски объемом 10 л. каждое ведро. Сумму ущерба скажет муж, она не возражает, что он будет представлять интересы потерпевшей стороны.

Из показаний свидетеля Х.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том <...> л.д. 120-122) следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Он торгует на базаре, который расположен по <...> Само помещение расположено по адресу <...> г. Прокопьевска Кемеровской области. Также он принимает от людей спецодежду, электроинструмент, бытовую технику, товары для дома. После того, как он принимает данные вещи от граждан, он их выставляет на продажу и продает покупателем. В середине сентября 2022 года к нему в помещение по <...> пришел молодой человек по имени В.. Он его знает на лицо, так как тот ранее ему уже приносил вещи и сдавал. В. предложил ему приобрести имущество, а именно: 2 ведра водоэмульсионной краски белого цвета объемом 10 литров, краска была запечатана, новая, бойлер на 10 литров белого цвета, но сверху тот пожелтел от времени, сканер светлого цвета небольшого размера, плафон серого цвета, металлические кронштейны в количестве 2 штук под посуду, чугунную плиту с угольной печи с кружкам в количестве 5 штук, колосник в количестве 1 шт. Данное имущество он приобрел у В. за 1500 рублей. В. ему пояснил, что все это имущество у него из дома, свое, тот просто решил продать это имущество, так как им не пользуется. После чего он отдал В. денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего В. ушел, более он его не видел. После чего он данное имущество выставил на продажу, в течении сентября-октября 2022 года все имущество было куплено покупателями. Также хочет пояснить, что бойлер объемом на 10 литров белого цвета у него до сих пор остался и он готов его выдать сотрудникам полиции. О том, что В. похитил имущество, он узнал от сотрудников полиции. Ему В. пояснил, что все имущество это его. Так как иногда бывает, что люди приносят действительно свои вещи и сдают их.

Так же вина ФИО1 в совершении кражи имущества С.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим С.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д. 194-200), в ходе которой С.К.А. подтвердил все свои показания данные ранее и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал к дому <...> по <...> По приезду к дому, он обнаружил, что отжата створка пластикового окна в кухне, которое расположено по отношению к входной двери с правой стороны. Окно было открыто. Из дома похищено следующее имущество: с угольной печи похищена плита чугунная с 2 отверстиями под кружки с 5 кружками, колосник 1 шт., линолеум размером 2,5*5 м, светло-коричневого цвета, с утепленным ворсом, линолеум был содран со спальни, из спальни со стены был похищен плафон в виде цветка стального цвета, бойлер белого цвета, металлические кронштейны под посуду, висели на кухне, 2 ведра с водоэмульсионной краской, сканер.

Подозреваемый ФИО1 показания С.К.А. подтвердил полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 ч. он пришел к дому <...> по <...>, откуда совершил хищение, а именно чугунную плиту (которая была на угольной печи); колосник; бойлер белого цвета круглой формы, металлические кронштейны под посуду в количестве 2 штук. Из спальни похитил 2 ведра водоэмульсионной краски объемом 10 литров белого цвета; плафон серого цвета; сканер белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в доме по <...>2 он находился один;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д. 5-2), в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по <...> В ходе осмотра установлено, что в кухне створка окна открыта, в сендвич-панеле имеется сквозное отверстие, ведущее в дом;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д. 221-224) согласно которого ФИО1 указал на дом, расположенный по <...>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ один, а также ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего С.К.А.

Так, при проведении следственного действия ФИО1 в присутсвии своего защитника указал, что проник в дом ДД.ММ.ГГГГ по <...> через пластиковое окно, на веранде дома указал, где находился похищенный им сканер потерпевшего С.К.А. Далее ФИО1 указал на раковину в кухне, откуда им ДД.ММ.ГГГГ годы похищен бойлер белого цвета, а также похитил чугунную плиту с уголовной печи.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д. 124-125) ходе которого по <...> у гр. Х.Р.Н. был изъят бойлер белого цвета объемом 15 литров марки «Термекс Н15-О».

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том <...> л.д. 126-128) в ходе которого был отсмотрен бойлер белого цвета объемом 15 литров марки «Термекс Н15-О», который постановлением следователя был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему (том <...> л.д.129).

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего С.К.А. вина ФИО1, ФИО2 подтверждается:

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (том <...> л.д. 96-102, 180-185) и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ сколько было времени не помнит, он проходил мимо дома ФИО2 по <...>. ФИО2 был на улице, что-то делал. С ФИО2 он знаком около 4 лет. ФИО2 ему предложил выпить. После они пошли в дом, где ранее жил ФИО2 на <...>. Когда они шли по <...>, г. Прокопьевска, в ходе разговора С.И.ВБ. ему говорил, что намерен сделать ремонт, но не знает где можно взять стройматериал. Он ФИО2 сказал, что он знает один дом, где нет хозяина и там можно взять стройматериалы. Он предложил ФИО2 сходить в данный дом и похитить что-нибудь для ремонта, ФИО2 согласился. Они забрали вещи в доме по <...> пришли обратно домой к ФИО2. Распивали спиртное. Позже ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО2 пошли к дому по <...>, при этом, сколько было времени он не знает, на время он не смотрел, но на улице еще было светло. Кроме того, он уже был ранее в данном доме, смотрел, что там есть, видел, что в доме в комнате на полу есть линолеум, об этом он сказал ФИО2, ФИО2 говорил, что линолеум нужен. Когда они пришли к дому, то прошли на веранду дома, входная дверь была открыта, они просто посмотрели и ушли, так как на улице было светло, и они боялись, что их могут увидеть, решили прийти позже, когда будет темно. Все время они были дома у ФИО2, распивали спиртное. В начале 23-00 ч. они пошли к указанному дому по <...>. Когда пришли к дому, прошли через калитку, зашли на веранду, посмотрели, что дверь в дом закрыта на внутренний замок, ломать не стали, они подошли к окну, одна половина окна была открыта, кто ее открыл он не знает, когда ранее он был в дом, окно было уже открыто, окно не ломали. Первым в дом зашел ФИО2, оказался на кухне, он следом за ФИО2, ФИО2 светил фонариком, который взял у себя в доме. Они зашли через окно и оказались на кухне, затем пошли осматривать дом, в спальне на полу был линолеум. ФИО2 и он стали сдирать линолеум, он ФИО2 помогал, когда сорвали, свернули линолеум в рулон, после рулон линолеума через окно выбросили на улицу, первым из дома через окно вышел ФИО2, он следом за ним. После чего ФИО2 с линолеумом ушел домой, он пошел к родителям, в этот раз он ничего не брал.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании (том <...> л.д. 74-77, 215-217), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 11-00 часов он убирался на улице возле дома по адресу: г. Прокопьевск <...>, в это время мимо него прошел знакомый ФИО1, с котором он знаком на протяжении 4 лет. Он предложил ему выпить спиртного, на что он согласился. Он предложил ФИО1 сходить с ним забрать вещи из его бывшего дома по <...>, ФИО3 согласился ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они пошли, по дороге от <...> до <...>3 г. Прокопьевска они разговорились, он рассказывал ФИО3, что собирается делать ремонт. ФИО1 сказал, что тот знает, где можно взять строительные материалы. ФИО1 рассказал, что есть заброшенный дом и там есть стройматериал. ФИО1 сказал, что хозяин дома находится в местах лишения свободы, и в его доме можно взять стройматериалы, он согласился на предложение ФИО1 Когда они вернулись к нему домой, они положили вещи, которые он забрал с бывшего дома. После него ФИО1 повел его к дому, где можно похитить имущество. Дом был на 2-х хозяев по <...>, номер дома не знает, дом огорожен забором. Когда они подошли к данному дому, дверь с улицы на веранду была открыта, а дверь с веранды в дом закрыта на внутренний замок. На веранде стояли плинтуса, которые ему предложил взять ФИО1, но он сказал, что брать не будет, так как на улице светло и нужно пойти вечером, что их могут увидеть, и днем он похищать не будет. После чего, они пошли к нему домой. Когда пришли к нему домой еще выпивали, ФИО3 ему сказал, что в доме в комнате лежит линолеум, 2 упаковки клея и 2 две упаковки керамической плитки, он сказал, что ему нужен только линолеум, тогда ФИО1 сказал, что он возьмет линолеум, а Бубнов возьмет себе клей и плитку, они договорились, что когда будет на улице темно пойдут в дом, он возьмет линолеум, а ФИО3 клей и плитку. При этом В. ему рассказал, что тот уже неоднократно был в данном доме, проникал в дом чрез окно, и что-то из дома брал, но что именно ему не сказал. Когда на улице стемнело, ДД.ММ.ГГГГ в начале 23.00 часов он и ФИО1 пошли к дому по <...> сразу подошли к пластиковому окну, ФИО1 открыл окно. При нем ФИО1 окно ничем не вскрывал, окно было разделено на несколько частей. Затем они через окно залезли в дом, первым в дом залез ФИО1, он следом за ним. Когда они залезли в дом, оказались в комнате, как он понял, это была кухня. Оказавшись внутри дома, он увидел, что дом пустой, в комнате на полу постелен линолеум, на линолеуме было 2 упаковки клея и две упаковки керамической плитки. Он сказал, что ему нужен линолеум. Находясь в комнате, он и ФИО1 стали срывать с пола линолеум, который был приклеен. В доме было темно, светили фонариком, который он взял из дома. Когда сорвали линолеум, то они его скрутили в рулон, срывали вместе. Он вылез через окно на улицу, ФИО3 через окно подал ему линолеум, скрученный в рулон, после Бубнов вылез через окно открыл ему калитку, чтобы он вышел. Линолеум он нес на плече, затем он пошел домой, а ФИО3 остался у дома, после этого он ФИО3 больше не видел, кроме линолеума он больше из дома ничего не брал. Была ли печная плита на печи он сказать не может, так как не обращал внимание, он детально в доме ничего не осматривал просто прошел по дому посветил фонариком, но что было в других комнатах не рассматривал. Он понимал, что совершил кражу, так как из данного дома им имущество брать никто не разрешал, хозяина дома он не знает, разрешение ни у кого не спрашивали, ему просто ФИО3 сказал, что хозяин находится в тюрьме, но имущество принадлежало не ему, и он это понимал. Линолеум он принес домой, хотел постелить в комнате, но не успел, данный линолеум у него был изъят сотрудниками полиции. Свою вину признает, раскаивается.

Подсудимые полностью подтвердили оглашенные показания. Дополнили, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией инкриминируемых деяний они согласны.

Кроме оглашенных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 их виновность в совершении хищения имущества потерпевшего С.К.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д. 118-119), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает с мужем С.К.А. и тремя несовершеннолетними детьми. У ее мужа в собственности имеется дом по <...>. В данном доме они с семьей проживали до 2017 года. Дом они собирались продавать, но покупателей до сих пор нет. В доме имеется вода, электричество, дом пригоден для проживания, но фактически в <...> лет никто не живет. Огород возле дома зарос травой. Последний раз муж проверял дом в апреле 2022 года, в доме все и было в порядке, пластиковые окна по всему дому были целые, двери и запирающие замки целые. Дверь, ведущая с улицы на веранду не закрывалась на замок, а из веранды в дом, закрывалась на 1 врезной замок, ключ в одном экземпляре и находится у мужа.ДД.ММ.ГГГГ ее мужу на сотовый телефон в вечернее время около 23.00 ч. позвонила дочь соседки и сообщила, что в доме кто-то находится и светит фонариком. После чего ее муж сразу поехал к дому по <...> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей муж сообщил, что когда он приехал к дому, то обнаружил, что в доме, отжата створка пластикового окна в кухне, когда он открыл замок на двери и прошел в дом, то обнаружил, что из дома похищено имущество: с угольной печи в кухне похищена плита чугунная, колосник 1 шт., линолеум размером 2,5*5 м, светло-коричневого цвета, плафон, бойлер белого цвета, металлические кронштейны под посуду 2 шт., сканер марки «Эпсон», 2 ведра водоэмульсионной краски объемом 10 л. каждое ведро. Сумму ущерба скажет муж, она не возражает, что он будет представлять интересы потерпевшей стороны.

Из показаний свидетеля К.Н.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (том <...> л.д.150-151), согласия сторон следует, что <...> проживает её мама. У ее мамы есть сосед С.К.А., у которого есть в собственности <...> С.К.А. проживает в районе «Северный Маганак». Она С.К.А. знает около 3-4 лет, в настоящий момент с ним не общается. Ранее поддерживала общение, т.к. когда приезжала к матери общалась с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00-23.00 ч. ей позвонила ее мама и пояснила, что в дом С. кто-то проник, мама увидела свет фонарей. Она сразу после разговора с мамой позвонила С.К.А. и сообщила ему об этом. Сама она ничего не видела, кто проник в дом С.К.А., она не знает.

Из показаний К.А.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает с ФИО2 около 8 лет, он работает неофициально в ООО «Альянс Строй», содержит ее и ее сына, которому 17 лет и который болен лейкозом. О краже линолеума из дома по <...> она узнала от сотрудников полиции, ФИО2 ей ничего об этом не говорил. Ранее они проживали по адресу <...>, снимали дом 2 месяца.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К.А.В., данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д. 152-153) в связи с наличием существенных противоречий. Так, из показаний свидетеля К.А.В. следует, что она проживает с ФИО2 по адресу <...> ФИО2 помогает ей по хозяйству, а также с воспитанием сына. У ФИО2 от предыдущего брака есть несовершеннолетние дети. О том, что ФИО2 совместно с Б-вым ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение, она узнала от сотрудников полиции. После чего она спросила у ФИО2, что за кражу он совершил, на что ФИО2 ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б-вым похитили линолеум, после чего данный линолеум ФИО2 принес к ним домой, где они проживали ранее по <...> В настоящий момент они в данном доме не проживают. При осмотре места происшествия по <...> был изъят похищенный линолеум сотрудниками полиции.

Оглашенные показания К.А.В. полностью подтвердила, указав, что в настоящее время не помнит подробностей произошедших событий ввиду их давности.

Так же вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества С.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим С.К.А. (том <...> л.д. 144-147), в ходе которой потерпевший С.К.А. подтвердил ранее данные им показания. Выслушав показания потерпевшего С.К.А. ФИО2, показал, что не оспаривает объем и стоимость совместно с ФИО1 похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно линолеума, который был изъят сотрудниками полиции по <...> ФИО2 пояснил, что он другое имущество не похищал, возможно, другое имущество похитил ФИО1 ранее, он ДД.ММ.ГГГГ хищение с Б-вым не совершал;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим С.К.А. (том <...> л.д. 194-200), в ходе которой С.К.А. подтвердил все свои показания данные им ранее. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего С.К.А. не оспаривал, указав о хищении имущества потерпевшего из дома по <...> ДД.ММ.ГГГГ: чугунной плиты с 5 кружками; колосник; плафон в виде цветка стального цвета, сканер марки «Эпсон»; два ведра водоэмульсионной краски. А также о хищении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 линолеума, который сорвали с пола в комнате;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей - том <...> л.д. 221-224) с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на дом, расположенный по <...> откуда он ДД.ММ.ГГГГ. один, а также ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего С.К.А.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том <...> л.д. 5-12), в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по <...>. В ходе осмотра установлено в спальне деревянный пол, а у стены слева имеются отрывки линолеума коричнево цвета с орнаментом. Осмотром установлено, что в кухне открыто окно, в панели в верхнем углу имеется сквозное отверстие;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д. 64-67), в ходе которого была осмотрена территория возле <...> где на момент хищения проживал гр. ФИО2 В ходе осмотра изъят рулон линолеума – светло-коричневого цвета с орнаментом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ годас фототаблицей (том <...> л.д. 89-90), в ходе которого был осмотрен линолеум светло-коричневого цвета размером 2х2,5 м., который постановлением следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему С.К.А.

Представленными в материалы дела скриншоты с интернет-магазина «Авито» объективно подтверждают показания потерпевшего С.К.А. о стоимости похищенного имущества как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д.171- 176). При этом суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества установлена на основании не только показаний потерпевшего С.К.А., но сведений предоставленных из открытых интернет - источников, которые не вызывают сомнения в их достоверности.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия оглашенными показаниями подсудимых, которые были подтверждены им в полном объеме, показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела.

Учитывая, что при допросе ФИО1, ФИО2 в качестве подозреваемых, обвиняемых участвовал защитник, ФИО1, Сохреву И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом подсудимые были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1, ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения имущества потерпевшего С.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ), а также подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду хищения имущества С.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ.) в совершении инкриминируемых подсудимым преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом установлено, что свои действия по инкриминируемым преступлениям подсудимый ФИО4, и инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО2 совершали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают их действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему С.К.А.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 действовали при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшему С.К.А., незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как «кража», то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимые при изъятии имущества С.К.А. действовали незаконно, тайно, из корыстных побуждений и понимали, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему. На имущество потерпевшего С.К.А. подсудимые ФИО1 и ФИО2 не имели ни действительного, ни предполагаемого права.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Так, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время предложил ФИО2 совершить хищение стройматериала из дома по <...> на что последний ответил согласием, т.е. до выполнения объективной стороны подсудимые договорились совершить хищение, на что указывает предварительная договорённость совершения преступления, распределение ролей при совершении преступления. При совершении хищения имущества С.К.А. ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак хищения – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Об обосновании квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище» по обоим преступлениям указывают действия подсудимых на преодоления препятствий – отжима створки пластикового окна в кухне дома по <...> Таким образом, хищение имущества потерпевшего С.К.А. стало возможным в результате противоправного вторжения подсудимых в дом по <...> являющейся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем.

При этом, для квалификации хищения из жилища не имеет значения способ проникновения в таковое. Судом установлено, что согласие на нахождение подсудимых в жилище не получен лицами, там проживающими, а умысел на хищение имущества из дома по адресу: <...> возник у подсудимых еще до прибытия в дом, куда ФИО1 намеренно проник ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 проникли через окно вышеуказанного дома, что указывает об обосновании квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище».

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший С.К.А., пояснил, что исходя из значимости похищенного имущества на момент его хищения, а также его стоимости ущерб в сумме 11.500 рублей, и ущерб в сумме 6.250 рублей для него не является значительным.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», достаточно мотивировано и обоснованно, а потому суд принимает данное заявление.

Суд полагает уточнить время совершения ФИО1, ФИО2 хищения ДД.ММ.ГГГГ, а именно совершения хищения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на правовую оценку и квалификацию содеянного преступления. При этом совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, участниками процесса оспорены не были.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (том <...>л.д. 243) под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (том <...> л.д. 244).

Подсудимый ФИО2 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (том <...>л.д. 229) под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (том <...> л.д. 230)

С учетом поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также сведений о том, что последние за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращались, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находятся, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимых, у суда не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1, суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1 (16.09.2022г.) относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство у ФИО1, а также влияние наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующее: полное признание им своей вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по двум преступлениям), путем дачи подробных последовательных признательных показаний об обстоятельствах хищения, а также участия в следственных действиях; явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д.110), поскольку правоохранительные органы не располагали достаточными и достоверными данными о лице, совершившем преступление ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по двум преступлениям), в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшему; частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и полное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; занятие общественно-полезной деятельностью – неофициально трудоустроен; молодой возраст, удовлетворительно характеризуется УУП отдела полиции «Рудничный» Б.А.О. (том <...>л.д. 256), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом назначении наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения – (том <...> л.д.71), а также подробных последовательных признательных показаний об обстоятельствах хищения, и участия в следственных действиях; возмещение ущерба потерпевшему С.К.А. в полном объеме; занятие общественно-полезной деятельностью – неофициально трудоустроен; положительную характеристику по месту работы (л.д. 234); активное способствование розыску похищенного имущества, в результате чего имущество (линолеум) был возращен потерпевшему; положительно характеризуется по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, <...> требующее постоянного лечения; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом назначении наказания.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, вид которого суд (по двум преступлениям) определяет в соответствии в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный рецидив, поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления (осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Прокопьевска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к реальному лишению свободы.)

Отягчающих обстоятельств подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Из предъявленного обвинения подсудимым ФИО1, ФИО2 следует, что преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению ФИО1, ФИО2 преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. В связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимым по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд при определении вида и размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ. По указанным обстоятельствам суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимым ФИО2, ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного подсудимым ФИО2 преступления, не имеется.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершил до постановления приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также характер и степени общественной опасности преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупности смягчающих, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО2, применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из роли ФИО2 в совершении преступления, его поведения после его совершения, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, полагаю, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду. В связи с чем суд считает, что возможным в соответствии с 53.1.УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части из заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Назначение дополнительного наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ суд находит не целесообразным, с учетом личности и материального положения подсудимых.

Ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» подлежит изменению на «заключение под стражу» в целях исполнения приговора, поскольку судом назначается наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.09.2022г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.09.2022г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказание назначенным приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с «подписке о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору срок содержания под стражей с момента провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. «а» ч 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержании под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, которые в силу ст.53.1. УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2. УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительного явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: линолеум светло-коричневого цвета размером 2х2,5 м, бойлер марки «Термекс Н15-О» - оставить по принадлежности потерпевшему С.К.В.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должены указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>