Судья Андреечкина М.А. Дело № 33а-27660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Редченко Е.В.,

Судей: Бакулина А.А., Мертехина М.В.,

При помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, УМФД России по Одинцовскому городскому округу о признании незаконным решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской федерации запрещен,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

установил а:

ФИО1 обратился в суд к административным ответчикам с данным административным исковым заявлением, указывая, что ОВМ УМВД России по городскому округу Одинцово Московской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование иска указано, что о решении, которым истцу неразрешен въезд на территорию РФ стало известно 12.01.2023г. С ним он не согласен, поскольку решение нарушает его законные интересы и право на уважение личной жизни. Оспариваемое решение не может быть признано соразмерным последствиям, которые наступили в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 и по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не соответствует положениям Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку права, свободы и законные интересы административного истца при вынесении оспариваемого решения были нарушены, постановление принято с нарушением требований действующего законодательства.

Решением суда в удовлетворении иска административному истцу ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил об отмене принятого по делу решения суда первой инстанции.

В суд второй инстанции административные истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

К числу лиц, участвующих в деле, отнесены стороны, в частности - административный истец (статьи 37, 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Так, в силу ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Приведенные процессуальные требования не были соблюдены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному делу было назначено на 24 мая 2023 года (л.д.32).

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об извещении административного истца о времени и месте судебного заседания.

Направленное в адрес административного истца 25.04.2023 года судебная повестка, факт надлежащего извещения административного истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.05.2023 года, не подтверждает, поскольку согласно идентификатора почтового отправления данное уведомление возвращено отправителю без вручения (л.д.33).

Таким образом, административный истец о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.05.2023 года, на момент его проведения извещен не был.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило административного истца возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к надлежащему извещению административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определил а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи