Председательствующий: Дело №33а-3818/2023

судья Андриевская А.Г.

(1-я инст. №2а-1649/2023)

УИД 75RS0002-01-2023-003097-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.,

судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

14 июля 2023 года администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, <Дата> года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>, который имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива. (л.д.3)

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Ингодинского района г.Читы Жамбалова А.Д. полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 против удовлетворения требований административного иска не возражал. (л.д.20, 27-28)

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 03 августа 2023 года постановлено: «административное исковое заявление удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, <Дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на срок 08 лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по <Дата>, включительно. Установить ФИО1 административные ограничения в виде: - обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы муниципального района «<адрес>» <адрес>;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06 часов;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Считать установленным административный надзор в отношении ФИО1 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения». (л.д.30-34)

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, указывает, что ранее ему (ФИО1) уже был установлен административный надзор Нерчинским районным судом Забайкальского края, который, по мнению апеллянта, должен быть продолжен, поскольку назначение повторного наказания противоречит действующему законодательству. Просит решение Ингодинского районного суда г.Читы от 03 августа 2023 года отменить, при этом, оставить в силе административный надзор, установленный ранее решением Нерчинского районного суда Забайкальского края. (л.д.42)

Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, а также административный ответчик ФИО1, в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. (л.д.54-56)

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия административного ответчика в качестве стороны в судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Казанцева Л.И., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующего в деле прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1). Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в ч.1, п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и конкретных административных ограничений.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему, с применением положений ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое он отбывал наказание, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких; в действиях осужденного судом установлен опасный рецидив преступлений. (л.д.4-7)

Из содержания административного иска, а также характеристики со стороны администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, следует, что ФИО1 характеризуется следующим образом: <Дата> прибыл в ФКУ ИК-5, наказание отбывает в обычных условиях; вину в совершенном преступлении признал частично; в период отбытия наказания дисциплинарным взысканиям подвергался два раза, поощрений не имеет; на профилактическом учете не состоит, принимает участие в воспитательных мероприятиях, но не всегда делает для себя положительные выводы; в общественной жизни учреждения не участвует, периодично посещает библиотеку и клуб, социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров и писем; в общении с представителями администрации вежлив. Вывод: осужденный ФИО1 не встал на путь исправления. (л.д.3,8)

В соответствии с положениями ч.2 ст.173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО1 подлежал освобождению из мест лишения свободы <Дата>. (л.д.25,39)

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 08 лет, что в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку, в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Определяя срок административного надзора в отношении ФИО1, а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Возлагая на ФИО1 административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы ФИО1, на что ошибочно обращено внимание в апелляционной жалобе.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ, положений КАС РФ, носят общий декларативный характер и не влияют на правильность выводов обжалуемого судебного решения. Каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации, несоответствий постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность применения к ФИО1 положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ не заслуживает внимания, поскольку связано с неверным толкованием закона. Административный надзор не является видом уголовного наказания, устанавливается в целях защиты государственных и общественных интересов, способствует обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления.

Судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Вопреки изложенному в жалобе, в соответствии с п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор прекращается, в частности, в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

При прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона (ч.6 ст.9 данного Федерального закона).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Приведенные ФИО1 иные доводы жалобы, в том числе, несогласие со сроком установленного в отношении него административного надзора, ссылка на необходимость снижения указанного срока административного надзора, указание на факт установления ему ранее решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2017 года административного надзора сроком на 08 лет, и т.д., не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Статьей 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрены обязанности поднадзорного лица, в том числе, прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Таким образом, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению судом указанных в оспариваемом судебном акте административных ограничений. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены конкретные виды административных ограничений, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, а так же на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, орган внутренних дел может дать такое разрешение в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица (пункт 2); в связи с необходимостью решения конкретных вопросов при трудоустройстве (пункт 6), и т.д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: