Апелляционное определение по делу № 2А-599/2023 от 30.08.2023

Дело № 2а-599/2023 (№ 33а-16194/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 и ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - главному судебному приставу Республики Башкортостан ФИО3 об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 – ФИО4 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 15 февраля 2023 года административному истцу поступило требование судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель; судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) исх. № №... от 15 февраля 2023 года, в соответствии с которым, административному истцу требовалось в срок до 22 февраля 2023 года принять арестованное имущество: 2/3 доли в праве жилого помещения расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер №..., по акту приемки-передачи на реализацию, согласно постановления о передаче доли арестованного имущества на торги от 11 августа 2022 года, а также уведомления № №... от 12 августа 2022 года о готовности к реализации арестованного имущества.

Административный истец в ответ на вышеуказанное требование, письмом № №... от 17 февраля 2023 года сообщило, что уведомление о готовности реализации арестованного имущества № №... в отношении должника ФИО5 было отклонено в системе электронного документооборота (ситуационный цент) в связи с не предоставлением ГУФССП по Республике Башкортостан копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан считает данное требование незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене, ввиду чего просило суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по выставлению требования исх. № №... от 15 февраля 2023 года; отменить требование исх. № №... от 15 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Территориального управления.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года постановлено:

«удовлетворить административного исковое заявление Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО1 по выставлению требования за исх. №№... от 15.02.2023 Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан.

Отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО1 за исх. №№... от 15.02.2023 в отношении Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан».

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлено собственникам доли в общем долевом имуществе уведомление о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности должника, что подтверждается почтовым реестром. Ответ от собственника получен не был, что не является препятствием для реализации доли в общем долевом имуществе. Законодательством не предусмотрено, чтобы судебный пристав бессрочно ждал уведомления собственника о принято им решении, выраженном в намерении отказа либо приобретения доли должника в праве собственности на жилое помещение. Права и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Размер долей недвижимого имущества должника определен выпиской/реестром с Росреестра. Действующее законодательство не предусматривает обязательное выделение доли в натуре из общей собственности судом, посредством обращения судебного пристава-исполнителя с соответствующим исковым заявлением в суд о выделении доли в натуре для наложения ареста на долю с целью ее последующей принудительной реализации.

Также просила исключить из числа административных соответчиков руководителя ГУФССП по Республике Башкортостан Главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО3, а также судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что 18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55 925 рублей с должника ФИО5

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества установлено, что должнику ФИО5 принадлежит 2/3 доли в прав общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на указанное выше имущество должника.

21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлена заявка на оценку арестованного имущества. Также принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым определена рыночная стоимость недвижимого имущества 2/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 1 155 000 рублей.

17 июня 2022 года исх. № №... судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено ФИО6 предложение воспользоваться правом преимущественной покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и купить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за денежную сумму в размере 1 155 000 рублей.

Указанное письмо, в соответствии с отслеживанием почтового отправления № №... отправлено ФИО6 22 июня 2022 года, почтовое отправление возвращено отправителю 05 июля 2022 года в связи с истечением срока хранения. Иных попыток уведомления ФИО6 собственника 1/3 доли указанной квартиры судебными приставами-исполнителями не предпринимались, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлена заявка на торги арестованного имущества, принято постановление о передаче доли арестованного имущества на торги.

12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

15 февраля 2023 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 в соответствии с которым административному истцу требовалось: в срок до 22 февраля 2022 года принять арестованное имущество: 2/3 доли в праве жилого помещения расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер №..., по акту приема-передачи на реализацию, согласно постановления о передаче доли арестованного имущества на торги от 11 августа 2022 года, а также уведомления о готовности к реализации арестованного имущества №№... от 12 августа 2022 года.

17 февраля 2023 года административным истцом направлено письмо № №... которым указано, что уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № №... отклонено в системе электронного документооборота (ситуационный центр) в связи с не предоставлением ГУФССП по Республике Башкортостан копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем направлены письма в ГУФССП по Республике Башкортостан. Однако по состоянию на 16 февраля 2023 года несоответствия не устранены.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на реализацию преимущественного права сособственника жилого помещения на приобретение принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру.

Доказательств того, что сособственник ФИО6 уведомляла судебного пристава-исполнителя об отказе от приобретения доли должника либо о своем намерении приобрести принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение, материалы исполнительного производства и административного дела не содержат.

Все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе с установлением сособственников долевой собственности и выяснением их намерений по преимущественному праву покупки, производятся службой судебных приставов, а не территориальными органами Росимущества. Между тем в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на реализацию преимущественного права сособственника жилого помещения на приобретение арестованной доли до передачи имущества на торги, такие доказательства не представлены и в рамках рассмотрения административного дела. До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель не выяснил наличие (отсутствие) намерения второго сособственника жилого помещения по преимущественному праву покупки доли должника в спорном имуществе.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции подлежащими отклонению.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6).

В силу части 4 статьи 69 от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу положений статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.5). Аналогичные положения закреплены в пункте 4.1.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278.

Соглашением ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определены общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.1 указанного Соглашения установлено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Согласно совместному письму ФССП России №00145/17/61359-ДА и Росимущества №ДП-12/26251 от 05 июля 2017 года «О перечне документов» в целях единообразного подхода к организации работы по взаимодействию территориальных органов ФССП России и территориальных органов Росимущества при передаче отдельных видов арестованного имущества должников на реализацию рекомендуется при направлении территориальным органом ФССП России уведомления о готовности арестованного имущества к реализации одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в территориальный орган Росимущества представляются: копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника; копия исполнительного документа; копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем); копия заключения оценщика об итоговой величине стоимости объекта оценки (при привлечении для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика).

В случае передачи на реализацию объектов недвижимого имущества в виде земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - объект недвижимого имущества) дополнительно к указанным выше документам прилагаются следующие документы: копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости либо копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае предоставления такой выписки территориальным органом Росреестра на момент обращения судебного пристава-исполнителя) (далее - выписка из ЕГРН (ЕГРП), полученной в течение одного месяца до даты вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию; копии технической документации, характеризующей объект недвижимости (в случае отсутствия такой информации в выписке из ЕГРН (ЕГРП), предоставленной территориальным органом Росреестра): копия технического паспорта БТИ (экспликации) (при наличии) или копия кадастрового паспорта объекта недвижимости. При передаче на реализацию жилого помещения (квартиры, жилого дома, части жилого дома или квартиры) дополнительно предоставляются: копия выписки из домовой книги, полученной в течение одного месяца до даты вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, либо иного документа, содержащего сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах (например, поквартирная карточка, справка по форме № 9 о регистрации лиц в жилом помещении и пр.).

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-0.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается после выдела его доли и обращения на нее взыскания в судебном порядке в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из приложенных к уведомлению о готовности к реализации имущества документов, усматривается, что указанный порядок судебным приставом-исполнителем не соблюден, доля должника в натуре в общем имуществе не выделялась, взыскание на нее в судебном порядке не обращалось, соответствующий судебный акт к уведомлению не приложен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на реализацию преимущественного права сособственника жилого помещения на приобретение принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру.

Доказательств того, что сособственник ФИО6 уведомляла судебного пристава об отказе от приобретения доли должника либо о своем намерении приобрести принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение, материалы исполнительного производства и административного дела не содержат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что направлению постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности предшествовало отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных законом, выставленное в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан уведомлявшего судебного пристава-исполнителя о невозможности проведения торгов по указанным причинам, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в тех случаях, когда размер доли был определен до поступления исполнительного документа к исполнению, то обращение кредитора или судебного пристава-исполнителя в суд с иском об обращении взыскания не требуется, поскольку такая доля уже зарегистрирована в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, является самостоятельным объектом имущественных прав и не ограничена в гражданском обороте до наложения на нее ареста в рамках исполнительного производства, действующее законодательство не предусматривает обязательное выделение в натуре из общей собственности судом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, как основанные на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем относится в том числе и обращение взыскания на имущество.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Поскольку статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяет порядок реализации доли должника в общем имуществе, то обращение взыскания на такую долю должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное следует также из правовой позиции, изложенной выше в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается после выдела его доли и обращения на нее взыскания в судебном порядке в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными и основаны на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле судом по собственной инициативе административных соответчиков руководителя ГУФССП по Республике Башкортостан Главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО3, а также судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе привлечь к участию в деле лицо в качестве административного соответчика в случае, если обязательное участие в административном деле этого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Ситник

Судьи А.Х. Гаязова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.