Дело № 2-841/2023 (33-3817/2023) судья Бурякова Е.В.

УИД 69RS0040-02-2023-000452-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2023 года.

Судебная коллегия

установила

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 140 34 0 1904111741 от 11 апреля 2019 года, образовавшуюся за период с 25 апреля 2019 года по 06 октября 2020 года в размере 70000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2300 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2019 года между МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 140 34 0 1904111741, в соответствии с которым МФК предоставило ответчику займ в размере 20000 руб. на 168 дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 251, 85 % годовых. Общество выполнило свою обязанность по выдаче денежных средств. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается актом приема – передачи денежных средств в установленной договором сумме ответчику. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика за период с 25 апреля 2019 года (дата выхода на просрочку) по 06 октября 2020 года (дата расчета задолженности) составляет 70 000 руб., из которых: сумма задолженности по основном долгу 20 000 руб., сумма задолженности по процентам 50 000 руб., сумма задолженности по пеням 0 руб. проценты по займу, начисленные истцом, ограничены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 06 октября 2020 года МФК «Саммит» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 10 от 06.10.2020. Пунктом 22 договора установлена территориальная подсудность спора по кредитам, согласно которому по займам, полученным в г. Тверь спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Твери. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым все обязательства по договору № 140 34 0 1904111741 от 11 апреля 2019 года, ответчиком выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в ООО «Саммит», что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанка от 26 апреля 2021 года на сумму 35 677, 87 руб., в том числе: основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 15 677, 87 руб.; справкой ООО МФК «Саммит» об отсутствии какой-либо задолженности перед ООО МФК «Саммит». Таким образом, задолженности по договору не имеется.

Срок кредитного договора был определен на 168 дней с даты заключения договора с 11 апреля 2019 года, то есть на период с 11 апреля 2019 года по 26 сентября 2019 года. 26 сентября 2019 года истек срок погашения займа, и займодавец узнал или должен был узнать, что обязательство по договору по возврату займа нарушено. Следовательно, с 27 сентября 2019 года начинает течь срок исковой давности, который истек 27 сентября 2022 года. В то же время, исковое заявление зарегистрировано в суде 27 января 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности. Кроме того, необходимо отметить, что 16 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 69 Тверской области был вынесен судебный приказ № 2-2731/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, который был отменен 09 декабря 2020 года. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесения судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Однако, на момент отмены вышеуказанного судебного приказа – 09 декабря 2020 года не истекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, поэтому срок давности все равно закончился 27 сентября 2022 года. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, указала, что о том, что взыскателем является ООО «АСВ» она узнала из искового заявления по данному делу № 2-841/2023. Пунктом 13 договора займа от 11 апреля 2019 года, указано, что она дает свое согласие на уступку кредиторам прав (требований) по настоящему договору любым 3-им лицам, в том числе ООО «Центр взысканий» и другим организациям. При этом ни ООО «Саммит», ни ООО «АСВ» не информировали её должным образом о заключении договора об уступке прав (требований) и о передаче прав по договору потребительского займа, заключенного между ней и ООО МФК «Саммит» 11 апреля 2019 года № 140 34 0 1904111741. После возврата денежных средств ООО «Саммит» она получила по почте справку от ООО МФК «Саммит» от 20 мая 2021 года об отсутствии у неё какой-либо задолженности перед ООО МФК «Саммит». Перечисленные денежные средства в размере 35 677, 87 руб. ООО МФК «Саммит» ей не возвращало.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Саммит».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЦБ РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела подал отзыв на возражения ответчика, согласно которому в соответствии с договором № 10 возмездной уступки прав требования от 06 октября 2020 года, заключенным между ООО МФК «Саммит» (Цедент) и ООО «АСВ» (Цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по договору займа № 140 34 0 1904111741 от 11 апреля 2019 года, что подтверждается приложением № 1 к договору возмездной уступки прав требования от 6 октября 2020 года. В соответствии со справкой ООО МФК «Саммит» у должника отсутствует задолженность перед цедентом на 20 мая 2021 года. Таким образом, на момент запроса ФИО1 состояния своей задолженности перед ООО МФК «Саммит», все права и требования по договору займа № 140 34 0 1904111741 от 11 апреля 2019 года перешли к ООО АСВ» на основании договора цессии. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Представила подлинники документов, приложенных ею к возражениям на иск. На основании изложенного, а также обстоятельств, указанных в отзыве на иск, в письме на определение от 21 марта 2023 года, просила в иске ООО «АСВ» отказать.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО МФК «Саммит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела слушанием не просил.

В судебное заседание представитель 3-го лица ЦБ РФ не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, а также указал, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер и не затрагивают права и обязанности Банка России, правовая оценка рассматриваемого гражданско-правового спора не относится к компетенции Банка России, установленной федеральным законодательством.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2023 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» взысканы задолженность по процентам по договору займа № 140 34 0 1904111741 от 11 апреля 2019 года в размере 25361 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, государственной пошлины к ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указала, что согласно договору ответчик должна была произвести возврат денежных средств 26.09.2019, фактически возврат осуществлен 26.04.2021, то есть с просрочкой оплаты. В договоре предусмотрены санкции за просрочку оплаты, таким образом она оплатила только основной долг. Истец же обратился в суд не только за взысканием основного долга, но и за процентами за просрочку оплаты.

Полагает, что суд неправильно определил, что срок исковой давности прервался произведенной ответчиком оплатой задолженности по договору 26.04.2021 и не доказал, что ею были произведены активные действия, означающие прерывание течения срока исковой давности. Истцом не было заявлено возражений по сроку исковой давности.

Суд не дал оценку тому, что сумма по договору была возвращена стороне по договору ООО МФК «Саммит», уведомление о переуступке прав требования к ООО «Агентство судебных взысканий» ответчику не направлялось. Также считает, что расчет задолженности произведен неверно.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Агентство судебных взысканий» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2019 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 140 34 0 1904111741, по условиям которого заемщику единоразово предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. со сроком действия договора, сроком возврата кредита – до полного погашения денежных обязательств 26 сентября 2019 года, с процентной ставкой по кредиту в размере 251, 850 % годовых.

Согласно п. 6 договора количество платежей 12, все платежи в размере 2886, 55 руб. за исключением последнего, размер которого составляет 2886, 66 руб. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа каждые 14 дней.

Согласно графику платежей от 11 апреля 2019 года, который является приложением № 1 к договору потребительского займа (микрозайма) № 140 34 0 1904111741, денежные средства выплачиваются в следующем порядке: 25 апреля 2019 года, 09 мая 2019 года, 23 мая 2019 года, 6 июня 2019 года, 20 июня 2019 года, 4 июля 2019 года, 18 июля 2019 года, 1 августа 2019 года, 15 августа 2019 года, 29 августа 2019 года, 12 августа 2019 года по 2886, 55 руб., 26 сентября 2019 года в сумме 2886, 66 руб., итого в общей сумме 34638, 71 руб., из которых сумма займа 20 000 руб., начисленные проценты 14638, 71 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20 % годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответсвующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из п. 13 договора, заемщик дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе ООО «Центр взыскания» и другим организациям. Заемщик дал согласие на получение от кредитора уведомления об уступке прав (требований) по договору, путем отправки СМС - сообщений.

Факт получения ФИО1 займа в вышеуказанной сумме подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 11 апреля 2019 года.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

6 декабря 2020 г. ООО МФК «Саммит» уступило истцу права (требования) по договору потребительского займа № 140 34 0 1904111741 от 11 апреля 2019 года, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, в сумме 70 000 руб.: сумма задолженности по основному долгу 20 000 руб., сумма задолженности по процентам 50 000 руб., что подтверждается Договором № 10 возмездной уступки прав требования (цессии) (Приложение № 1 к договору).

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 09 декабря 2020 года судебный приказ от 16 ноября 2020 года № 2-2731/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору потребительского займа от 11 апреля 2019 года, заключенному ею с МФК «Саммит», за период с 25 апреля 2019 года по 6 октября 2020 года в размере 70 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1150 руб., отменен. Взыскателю разъяснено право на предъявление в суд заявления в порядке искового производства.

24 января 2023 ООО «АСВ» направило в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность, состоящая из основного долга – 20 000 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг – 50 000 руб.

Как следует из материалов дела 4 февраля 2021 года в адрес ФИО1 по месту её регистрации было направлено уведомление об уступке прав денежного требования, в котором было указано о том, что ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АСВ» права требования к ней по договору № 140 34 0 1904111741.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены чек ордер ПАО Сбербанк от 26 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 по договору № 140 34 0 1904111741 от 11 апреля 2019 года оплачено ООО МФК «Саммит» 34 638, 71 руб.; справка от 20 мая 2021 года ООО МФК «Саммит», согласно которой ФИО1 по состоянию на дату подготовки настоящей справки, не имеет: действующей (открытой) договором потребительского займа, заключенных с МФК «Саммит»; задолженности перед МФК «Саммит» по оплате (возврату) денежных средств по ранее заключенным договорам потребительского займа; иных договорных обязательств перед МФК «Саммит».

Как следует из п. 2.7 договора № 10 возмездной уступки права требования (цессии) от 6 октября 2020 года, заключенного между ООО МФК «Саммит» (Цедент) и ООО «АСВ» (Цессионарий), в случае поступления Цеденту после заключения настоящего договора денежных средств от должника и/или иных лиц, в том числе Службы судебных приставов, в счет погашения задолженности должников по договорам займа, права требования, по которым уступлены Цессионарию в рамках настоящего договора, Цедент обязан перечислить такие денежные средства Цессионарию по указанным ниже реквизитам, с одновременным направлением Цессионарию в электронном виде реестра оплат с указанием в нем информации о должниках и суммах, поступивших в оплату задолженности от каждого должника, в отношении которых цедент перечисляет денежные средства Цессионарию, а также о датах их поступления Цеденту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 428, 432, 434, 807 - 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что МФК «Саммит» исполнил свое обязательство по предоставлению займа, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств исполнил с нарушением условий договора, установив, что ФИО1 26 апреля 2021 года ООО МФК «Саммит» была оплачена задолженность по договору № 140 34 0 1904111741 от 11 апреля 2019 года, которая имела место согласно графику платежей по состоянию на 26 сентября 2019 года - срок возврата кредита, в размере 34638, 71 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истца задолженность по процентам в размере 25361 руб. 83 коп. При расчете задолженности суд исходил из того, что заявленный истцом размер подлежащих взысканию процентов в сумме 50000 руб. рассчитан неверно, то есть с нарушением ограничений, установленных положениями Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и должен составлять 40000 руб. При этом суд первой инстанции, учитывая произведенный ФИО1 платеж, признал, что срок исковой давности в спорной ситуации, не пропущен.

Решение суда в части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, сторонами по делу не оспаривается.

Ответчиком оспаривается решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по процентам по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным разрешением судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Разрешая ходатайство истца о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в рамках спорного кредитного договора был прерван оплатой ответчиком 26 апреля 2021 года задолженности по кредитному договору и указанный срок следует исчислять именно с 26 апреля 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд 24 января 2023 года.

Между тем, письменного признания долга в полном размере, в том числе задолженности по процентам, ответчиком ФИО1 материалы дела не содержат.

Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что погашением задолженности по спорному договору займа течение срока исковой давности было прервано, поэтому течение срока исковой давности началось после последнего платежа, совершенного 26 апреля 2021 года.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Действительно, в материалах дела имеется чек-ордер ПАО Сбербанк, согласно которому ответчик перечислил ООО МФК «Саммит» 21 апреля 2021 года денежную сумму в размере 34 638 руб. 71 коп.

Однако, по мнению судебной коллегии, оплата ответчиком задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 15677 руб. 87 коп., предусмотренных условиями договора по оплате задолженности в срок действия договора, сама по себе не свидетельствует о признании ФИО1 иной задолженности, в том числе по оплате процентов, штрафных санкций и не может служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат указания на признание всего долга.

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При таком положении, выводы суда первой инстанции в части применения положений закона о сроке исковой давности нельзя признать законными, в связи с чем решение в части взыскания задолженности по процентам по договору займа подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по процентам по договору займа № 140 34 0 1904111741 от 11 апреля 2019 года в размере 25361 руб. 29 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 960 руб. 83 коп. отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи