Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-1011/2023

№ 2-13/2022

УИД № 64RS0046-01-2021-009369-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Саратова в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тропиканка», ФИО2, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным формирования земельного участка, признании недействительным (ничтожным) соглашения, договора аренды земельного участка, договора переуступки права аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Тропинка», ФИО2, министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО7, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО8, представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя прокурора г. Саратова Лужковой Н.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Саратова в интересах ФИО1, являющегося <данные изъяты>, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тропиканка», ФИО2, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, администрации муниципального образования (далее - МО) «Город Саратов» о признании незаконным формирования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2179 кв.м, исключении записи о границах земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) соглашения от 26 апреля 2019 года № 3, заключенного между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и ООО «Тропиканка» о реализации масштабного инвестиционного проекта, в части предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 179 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: магазины от 500 кв.м до 1 000 кв.м общей площади для строительства магазина, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 21 августа 2019 года № Ар-19-47б/Ю-4, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ООО «Тропиканка», признании недействительным (ничтожным) договора переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ООО «Тропиканка» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок путем исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве аренды ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру г. Саратова обратился ФИО1, являющийся собственником <адрес> с жалобой на нарушение его жилищных прав в результате застройки придомовой территории. Проверкой, проведенной прокуратурой города, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в нарушение требований действующего законодательства сформирован за счет придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Арендатором земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 предпринимаются меры по его застройке.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлено признать незаконным формирование земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 179 кв.м; исключить запись о границах земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости на земельный участок; признать недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и ООО «Тропиканка» о реализации масштабного инвестиционного проекта, в части предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 179 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: магазины от 500 кв.м до 1 000 кв.м общей площади для строительства магазина; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 21 августа 2019 года № Ар-19-476/Ю-4, заключенный между администрацией МО «Город Саратов» и ООО «Тропиканка»; признать недействительным (ничтожным) договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Тропиканка» и ФИО2; применить последствия недействительности сделок, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды ФИО2, взыскать в равных долях с ООО «Тропиканка», ФИО2, министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы на проведения экспертизы в размере 180 000 руб.

Администрацией МО «Город Саратов» на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, автор жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован ранее земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого многоквартирным жилым домом. Указывает, что согласно проектной документации площадь застройки меньше площади предоставленного земельного участка с кадастровым номером №, что исключает нарушение прав материального истца. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционная жалоба на решение суда также подана ООО «Тропиканка», по доводам которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат сведений о регистрации права собственности третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером №. Полагает, что территория проезда не относится к объектам общего имущества в многоквартирном доме.

ФИО2 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора уклонился от выяснения вопроса о наличии возможности устранения выявленной реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, вывод суда первой инстанции о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером № территорий общего пользования (дорог) сделан неправомерно, поскольку красные линии в документации по планировке спорной территории не установлены.

В апелляционной жалобе министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано, что действиями министерства не нарушены права истца, вследствие чего основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Апелляционные жалобы также поданы комитетом по архитектуре администрации МО «Город Саратов», комитетом по управлению имуществом г. Саратова по доводам которой авторы жалоб просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокуратура г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 11 091,2 кв.м, возведен в 1986 году.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 июня 2006 года принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

02 ноября 2006 года ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО12 подготовлен проект территориального землеустройства для строительства объекта торговобытового назначения на стадии выбора земельного участка, включающий проектный план земельного участка, площадью 0,2179 га с адресными ориентирами: <адрес>, содержащий особые условия землепользования: запрет на установку ограждения по границам земельного участка; обеспечение проезда автотранспорта на соседние земельные участки; обеспечение доступа к ремонты подземных и наземных инженерных коммуникаций.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21 ноября 2006 года № Т-1006-р утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, и предварительно согласовано ФИО12 место размещения здания торгово-бытового назначения на земельном участке из земель поселений, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2 179 кв.м.

На основании заявки комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01 марта 2007 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области 22 июня 2007 года выдан кадастровый план, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 2 179 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 17 июля 2007 года № Т-2625-р земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО12 в аренду сроком на пять лет для строительства здания торгово-бытового назначения.

26 июля 2007 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ФИО12 (арендатор) заключен договор аренды № 468 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

31 августа 2007 года между ФИО12 (первоначальный арендатор) и ФИО13 (новый арендатор) заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды от 26 июля 2007 года № 468.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2008 года по делу № А57-4051/07-7-35 распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 17 июля 2007 года № Т-2625-р о предоставлении ФИО12 земельного участка в аренду признано недействительным.

17 сентября 2009 года между ФИО13 (первоначальный арендатор) и закрытым акционерным обществом «Тандер» (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26 июля 2007 года № 468.

На основании договора от 03 декабря 2010 года закрытое акционерное общество «Тандер» передал права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № от 26 июля 2007 года № 468 в пользу ФИО14

По заказу комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с целью образования земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план от 14 декабря 2011 года.

23 декабря 2011 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 359+/-20 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

На основании уведомления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 февраля 2017 года № 13-04/3753 прекращено действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 26 июля 2007 года № 468.

26 апреля 2019 года министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (министерство) и ООО «Тропиканка» (инвестор) заключили соглашение № 3 о реализации масштабного инвестиционного проекта, в результате которого будут предоставлены денежные компенсации с целью восстановления нарушенных прав на жилище граждан, чьи денежные средства привлечены застройщиком ООО «<данные изъяты>» для строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

По условиям соглашения от 26 апреля 2019 года компенсация затрат, понесенных инвестором, принявшим на себя обязательства по предоставлению денежных компенсаций, осуществляется путем предоставления муниципальным образованием «Город Саратов» по итогам реализации масштабного инвестиционного проекта ООО «Тропиканка» на основании распоряжения Губернатора Саратовской области в аренду без проведения торгов 11 земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 179 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: магазины от 500 кв.м до 1000 кв.м общей площади для строительства магазина.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 23 июля 2019 года № 604-р земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 179 кв.м, предоставлен ООО «Тропиканка» в аренду без проведения торгов.

21 августа 2019 года между администрацией МО «Город Саратов» (арендодатель) и ООО «Тропиканка» (арендатор) заключен договор аренды № Ар-19-476/Ю-4 земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет.

Право аренды ООО «Тропиканка» в установленном законом порядке зарегистрировано 04 сентября 2019 года.

И марта 2020 года на основании договора переуступки права требования ООО «Тропиканка» передало право аренды на земельный участок с кадастровым номером № в пользу ФИО2

Определением суда первой инстанции от 03 декабря 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр» (т. 3, л.д. 181-221).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 18 января 2022 года № 01/2022-8, в состав земельного участка с кадастровым номером № входит конструктивная часть жилого <адрес> по <адрес> - лестничный марш входной группы подвального помещения, а также отмостка, тротуары и дороги общего пользования, что нарушает пп. 5 п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент утверждения документации). Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040405:60 полностью накладывается на дорогу общего пользования, по которой обеспечивается доступ к нежилым зданиям, расположенных по адресам: <адрес>, в которых размещаются магазины, а также к многоквартирному, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 11.9, 25, 26, 29, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в нарушение требований действующего законодательства и прав собственников многоквартирного <адрес>, в связи с чем администрация МО «Город Саратов» неправомерно передала в аренду указанный земельный участок, что является основанием для признания незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2 179 кв.м, исключения записи о границах земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости; признания недействительными (ничтожными) соглашения и договоров, предметом которых выступает спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее чем земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не имеет правового значения, поскольку строительство многоквартирного жилого <адрес> завершено в 1986 году, то есть до образования земельного участка с кадастровым номером №.

В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), в постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч. ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16 данного федерального закона).

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (ч. 2 ст. 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона); в силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст. ст. 45 и 46 Градостроительного кодекса РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В силу положений п. 11 ст. 1, пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов, отделяя территории общего пользования, предназначенные для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц (включая улицы, проезды, и т.д.), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц, в связи с чем они должны быть отображены в силу ст. 42 Градостроительного кодекса РФ на чертеже планировки территории, включаемом в основную часть проекта планировки территории, подлежащую утверждению.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку не установлено отсутствие возможности уточнения границ и площади спорного земельного участка, судебной коллегией отклонятся.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2023 года по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро С-Экспертиз» от 12 июля 2023 года № 792.02/2023 земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен за пределами границ красных линий, установленных на момент образования данного объекта землеустройства. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № размещается земельный участок общего пользования (асфальтированная автомобильная дорога) площадью 503,9 кв.м. Строение многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, и имеет наложения (заступ) на кадастровые границы смежных земельных участков, а именно: по западной торцевой стороне многоквартирного дома с кадастровым номером № имеется область наложения (пересечения) площадью 12,2 кв.м на территорию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; по восточной торцевой стороне имеется две области наложения (пересечения): 1) площадью 9,6 кв.м на территорию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; 2) площадью 5,3 кв.м на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Конструктивные элементы - лестничные марши входной группы в подвальное помещение и элементы «отмостки» многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № частично расположены за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и имеет наложения (заступ) на кадастровые границы смежных земельных участков, а именно: по западной торцевой стороне многоквартирного дома с кадастровым номером № имеется наложение отмостки, (включая ее проложение вокруг оборудованного лестничного марша входной группы в подвальное помещение многоквартирного дома с кадастровым номером №) площадью 26,7 кв.м на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером №; по восточной торцевой стороне многоквартирного дома с кадастровым номером № имеется наложение отмостки (включая ее проложение вокруг оборудованного лестничного марша входной группы в подвальное помещение многоквартирного дома с кадастровым номером №) площадью 37,0 кв.м на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. По обстоятельствам установленного наложениями (заступа) границ многоквартирного дома с кадастровым номером № с учетом его конструктивных элементов (отмостка по периметру здания МКД и оборудованных лестничных маршей входной группы в подвальные помещения МКД), эксперты приходят к выводу о том, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не является достаточными для размещения и эксплуатации многоквартирного дома,

расположенного по адресу: <адрес>, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Исходя из сложившейся плотности существующей застройки исследуемой территории в пределах кадастрового квартала №, с учетом установленных в рамках экспертного исследования наложений (заступов) границ здания многоквартирного дома с кадастровым номером № и его конструктивных элементов, а также в целях соблюдения прав собственников смежных земельных участков, экспертами разработан возможный вариант проложения границ земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью - 1396 кв.м, по следующим координатам характерных точек: №; №. Формирование земельного участка с кадастровым номером № в границах, сведения о которых внесены в кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости), нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку установлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок общего пользования (асфальтированная автомобильная дорога), учитывая, что размещение магазина от 500 кв.м до 1000 кв.м (общей площади) по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № приводит к нарушению нормативных требований СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части необеспечения нормативного подъезда пожарных автомобилей к многоквартирному дому (по адресу: <адрес>), эксперты пришли к выводу о том, что образование в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № нового земельного участка, отвечающего требованиям законодательства, виду разрешенного использования (магазины от 500 кв.м до 1000 кв.м общей площадью), правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», не представляется возможным.

Судебная коллегия оценивает заключение экспертов от 12 июля 2023 года № 792.02/2023 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, носят категоричный характер.

При проведении судебной экспертизы эксперты осуществили исследование спорного земельного участка в натуре, в распоряжение экспертов поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, не представлено, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов, значительный стаж экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № в нарушение требований законодательства в его границы включены земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома (объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома), а также земельный участок общего пользования - асфальтированная автомобильная дорога, обеспечивающая проезд к участкам и объектам смежных землепользователей и используемая неограниченным кругом лиц.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным формирования земельного участка с кадастровым номером №.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нахождение земельного участка с кадастровым номером № за пределами красных линий выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку запрет передачи в аренду для целей строительства здания торгово-бытового назначения земель общего пользования, занятых проездами, не поставлен в зависимость от того, включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, а также Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции установлено отсутствие возможности образования в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040405:60 нового земельного участка, отвечающего требованиям законодательства с учетом его вида разрешенного использования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 179+/-3,5 кв.м.

Поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером № переданного в аренду, находятся земли, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также проезд, то сделки по распоряжению таким участком ничтожны на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, как противоречащие существу законодательного регулирования, в том числе закрепленного в ст. 290 ГК РФ принципа единства судьбы права собственности на расположенное в многоквартирном доме помещение и доли в праве собственности на общее имущество дома, а также как нарушающие охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома и лиц, использующих общий проезд.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В настоящем деле требования прокурора к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обусловлены оспариванием соглашения о реализации масштабного инвестиционного проекта от 26 апреля 2019 года № 3, в результате которого муниципальное образование «Город Саратов» приняло на себя обязательство предоставить на основании распоряжения Губернатора Саратовской области земельный участок с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов.

При этом министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, являясь исполнительным органом области в сферах жилищных отношений, жилищно-коммунального хозяйства, правом распоряжения спорным земельным участком не обладало.

Судебные экспертизы по настоящему гражданскому делу назначены судом первой и апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств образования спорных земельных участков, а также размер земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, и местоположения их границ в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, определения возможности формирования в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № нового земельного участка, отвечающего требованиям законодательства.

Таким образом, ввиду специфики предмета заявленных требований, исходя из процессуального поведения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения на данного ответчика обязанности по компенсации судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы подлежит - изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Тропиканка», ФИО2, администрации МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходов по проведению судебной экспертизы в размере по 60 000 руб. с каждого.

Из положений ч. 4 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно материалам дела стоимость проведенной по настоящему делу ООО «Бюро С-Экспертиз» дополнительной судебной экспертизы от 12 июля 2023 года № 792.02/2023, назначенной по инициативе ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2023 года, составила 133 500 руб., которая лицами, участвующими в деле, не оплачена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Тропиканка», ФИО2, администрации МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере по 44 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выданный <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (№) расходы про проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» (№) расходы про проведению судебной экспертизы в размере 44 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» (№) расходы про проведению судебной экспертизы в размере 44 500 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» (№) расходы про проведению судебной экспертизы в размере 44 500 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи