производство № 2-Б230/2023

дело (УИД) 48RS0001-01-2023-000959-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вс. Долгоруково гражданское дело по исковому заявлению заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств размере 54 000 руб., уплаченных за электронную карту № по кредитному договору <***> от 25.12.2022, процентов в размере 19,10% годовых на указанную сумму – 10 314,00 руб., неустойки в размере 23 220,00 руб., компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также признать недействительным договор публичной оферты об оказании услуг, размещенный в сети интернет на сайте https://garant-komissar.ru/offers, заключенный при оформлении автокредита 25.12.2022 (электронная карта №

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и Филиал РОСБАНК Авто Публичного акционерного общества РОСБАНК заключён Кредитный договор №2088817-Ф от 25.12.2022 г. При заключении Кредитного договора №2088817-Ф от 25.12.2022 г. были включены дополнительные услуги, в том числе Электронная карта №33100018880 от компании АО «ВЭР». Сумма, уплаченная потребителем за дополнительные услуги составляет 54 000,00 руб. Срок карты 1 год. При заключении договора потребитель не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг.

29.12.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия-заявление, с требованием возместить Потребителю сумму, уплаченную за дополнительные услуги Электронная карта №33100018880 от компании АО «ВЭР», которая составляет 54 000,00 руб. Письмо получено Ответчиком 10.01.2023 г. Ответ до настоящего времени не получен.

Согласно федеральному Закону №353-Ф3 от 21.12.2013 г. заёмщик имеет право отказаться от дополнительных услуг в течение 14 дней.

В соответствии ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» а нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя составляет: (А) 54 000,00 руб. х 1% х (В) 43 дня = 23 220,00 где: А - сумма долга, В - количество дней просрочки.

Заявление заемщика об отказе от услуги и возврате денежных средств направляется оказывающему ее лицу и подлежит рассмотрению в течение 7 рабочих дней. Если исполнитель услуг отказывается возвратить деньги или просто не отвечает, заемщик вправе в течение 180 дней предъявить требование банку или МФО. Кредиторы должны выплатить деньги в течение семи рабочих дней после того, как приняли заявление.

ФИО1 оценивает сумму морального вреда в 10 000,00 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что 25.12.2022 она приобретала автомобиль через автосалон. Поскольку ей не хватало собственных денежных средств на приобретение автомобиля, она заключила с ПАО РОСБАНК кредитный договор на сумму 735 228, 00 руб. В автосалоне ее предупредили, что в случает отказа от услуг «Помощь на дороге», банком кредит одобрен не будет. После ее согласия на заключение договора на данный вид услуг, ей была выдана Электронная карта № от компании АО «ВЭР», с договором публичной оферты можно было ознакомиться на сайте https://garant-komissar.ru/offers.

Поскольку она не желала пользоваться данным видом услуги, 29.12.2022 написала заявление-претензию в АО «ВЭР» о возврате 54 000 руб., перечисленных АО РОСБАНК за счет кредитных денежных средств за оказание услуги «Помощь на дороге», вместе с тем претензия была оставлена без ответа.

Представитель ответчика АО «ВЭР», ООО Гарант Контракт», представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований филиал АО РОСБАНК в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. От представителя ответчика АО «ВЭР» поступили возражения на исковые требования, из которых следует, что 25.12.2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор (№ 33100018880) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта Истцом оферты - Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее - «Оферта»), размещенных в открытом доступе на сайте https://all- evak.ru/.

Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика и является публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, которому был вручен сертификат. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

Просили также отказать во взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, поскольку никаких прав истца ответчик не нарушал. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2022 между истцом и ООО «Автокон» был заключен договор купли-продажи автомобиля №24005505-б/у, по которому истец приобрел автомобиль Шевролет Кобалт стоимостью 1 100 000 руб., бывший в употреблении.

Для расчёта по Договору купли-продажи Истцом был взят авто-кредит в АО РОСБАНК с которыми был заключен Договор потребительского кредита №2088817-Ф от 25.12.2022.

Целями использования авто-кредита были: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Автокон» автомобиля в размере 735 228,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При заключении Договора купли-продажи автомобиля с ООО «Автокон» также был заключен договор о предоставлении услуги «Карта Автопомощи», согласно которой она (истец по настоящему делу) получила право на оказание ряда услуг: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, юридическая помощь, поддержка для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, сбор справок при ДТП, замена колес, мелкий ремонт на месте, поиск эвакуированного авто, замена ламп и предохранителей, техпомощь для автомобиля, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, такси при поломке/ДТП, справки Гидрометцентра, проверка штрафов ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что 25.12.2022 года между АО «ВЭР» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание услуг, предоставляемых АО «ВЭР» сроком один год: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющая владельцу при ее активации доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи при ДТП и поломке автомобиля, включая сопутствующие услуги, поскольку карта выдана данным ответчиком непосредственно для обслуживания автомобиля истца.

Стоимость услуги составила 54 000 рублей и была оплачена средствами потребительского кредита в сумме 54 000 рублей, что следует из заявления о предоставлении автокредита №14065037 (л.д. 23).

При этом, ФИО1 оформила заявление о присоединении к условиям абонентского договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах» карта № 33100018880.

В свих возражениях на исковое заявление АО «ВЭР» подтверждает, что 25.12.2022 г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ВЭР» был заключен абонентский договор № 33100018880 путем акцепта ФИО1 оферты - Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенных в открытом доступе на сайте https://all- evak.ru/.

Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных Договором.

По мнению суда, то, что АО РОСБАНК перечислило ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» 54 000 руб. в счет стоимости карты Автопомощи по кредитному договору №2088817-Ф от 25.12.2022, которое действовало интересах иного лица, не должны умолять право истца на возврат указанной денежной суммы, правоотношения между юридическими лицами в связи с имеющимися между ними договорами, не должны затрагивать права истца как потребителя.

В заявлении истца о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ NЕW карта № 33100018880 указано, что услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления, так же указано, что условия договора размещены на сайте.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 должным образом не была уведомлен о всех необходимых условиях договора и данный договор был реально ей вручен, заявление носило формальный характер.

Вместе с тем, заключая договор с ООО «Автокон», как на приобретение автомобиля, так и о предоставлении услуги «Карта автопомощи» истец является потребителем, то есть слабой стороной в возникших правоотношениях.

Потребитель должен четко быть информирован об условиях договора, сведениях о лице, которое обязано оказать услугу «Карта автопомощи».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

Установленные судом обстоятельства как и доводы представителя АО «ВЭР» указывают на нарушение АО «ВЭР» права истца на предоставление ему полной и достоверной информации об услуге.

Получение от истца оплаты за услугу «Карта автопомощи» АО «ВЭР» не оспаривает, однако, в материалы дела предоставлены сведения о перечислении денежных средств в размере 54 000 руб. ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании так же установлено, что автомобиль Шевролет Кобалт принадлежат ФИО1, истец услугой «Карта автопомощи» в каком-либо объеме не пользовалась, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его (потребителя) права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика-исполнителя.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, 29.12.2022 года ФИО1 направила претензию в АО «ВЭР» об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по нему услуг, и полном возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 54 000 руб.

Как указывалось выше, истец оплатила денежные средства по договору об оказании услуг «Карта автопомощи», фактически достоверная информация о способе исполнения услуги, лицах, ответственных за исполнение услуги, доведена до нее не была.

Учитывая направление истцом в адрес ответчика АО «ВЭР» претензии, содержащей уведомление об отказе от договора оказания услуг, с указанной даты данный договор считается расторгнутым без признания его таковым судом.

Отказ ФИО1 от договора оказания услуг в данном случае правомерен; доказательств того, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно карте №33100018880, как и доказательств того, что АО «ВЭР» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора оказания услуг с истцом, в материалы дела не представлено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем заявленное ФИО1 требование о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору, заключенному с АО «ВЭР», в заявленном истцом размере – 54 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Как указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В то же время правила ст.ст. 8 и 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В данном случае, истец, заключая договор оказания услуг, не имел каких-либо сведений о наличии заключенных ООО «ВЭР» гражданско-правовых договоров, с их (договоров) условиями ознакомлен не был, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах» исполнителем услуг указано АО «ВЭР», то есть истец, заключая договор оказания услуг, был обеспечен информацией об исполнителе услуг - АО «ВЭР», а не об ином лице, а потому обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору, должна быть возложена на сторону договора - ответчика АО «ВЭР».

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые позволили бы прийти к выводу о том, что АО «ВЭР» выдало бы истцу электронную карту №№ об оказании услуг технической помощи на дорогах без ее предварительной оплаты, в том числе третьими лицами в интересах клиента.

При указанных обстоятельствах договорные отношения у ФИО1 возникли с АО «ВЭР», упоминание о каких-либо дилерах и оказываемых от своего имени этими дилерами услугах договор оказания услуг от 25.12.2022 года не содержит, в связи с чем истец, как потребитель, не может быть лишен права на отказ от договора и возврат денежных средств за неоказанные услуги.

На основании подписанного между ФИО1 и АО «ВЭР» договора о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, суд приходит к выводу, что предметом договора, заключенного между сторонами спора, являлась обязанность исполнителя АО «ВЭР» оказывать заказчику ФИО1 в течение периода действия договора услуги сервиса в отношении автомобиля Шевролет Кобалт.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку право истца на возврат денежных средств нарушено ответчиком АО «ВЭР», суд, применив положения вышеуказанной нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а равно, приняв во внимание, отсутствие доказательств значительных негативных последствий у потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Как указано выше, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком качества или срока оказания услуги.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны АО «ВЭР» не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Данный правовой подход поддерживается Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 года № 36-КГ22-2-К2). Также суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором в размере 19,10% годовых на сумму 10 314,00 руб.

При несвоевременном возврате суммы, уплаченной по договору, при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, однако такого требования ФИО1 не заявлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя уклонением ответчика АО «ВЭР» от возврата денежных средств, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно и подлежит удовлетворению. Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с АО «ВЭР» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения указанным ответчиком обязательств до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании услуг в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф – 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек, а всего 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Долгоруковского района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

В иске к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Тербунский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.

Судья (подпись) Е.Н. Павлова