УИД 26RS0008-01-2023-001996-36

№ 1-243/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 06 декабря 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Шишкин В.А.,

при секретаре Парахиной В.В., (помощнике судьи Шейкиной Н.А.),

с участием государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Битус Д.А., (старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Толкуновой М.В.),

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КА «Бондяков и партнеры» ФИО2 представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 20.02.2013 Элистинским городским судом Р. Калмыкия по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев строгого режима, штраф 5000 рублей, без ограничения свободы;

- 26.07.2013 Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 20.02.2013 на общий срок 5 лет лишения свободы строгого режима, штраф 5000 рублей;

- постановлением от 09.10.2014 Яшкульского районного суда Респ. Калмыкия переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 3 года 1 месяц 5 дней;

- постановлением от 01.02.2016 Яшкульского районного суда Респ. Калмыкия неотбытый срок заменен исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 13 дней с удержанием 20% заработка в доход государства;

- освобожден 11.08.2017 по отбытию наказания из УИИ Буденновского МФ. В виде ограничения свободы освобожден 12.01.2018 по сроку, исполнительное производство по штрафу окончено 21.03.2016;

- осужденного 10.11.2023 Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В начале июня 2021 года, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил похитить денежные средства у ФИО4 №1 под предлогом продажи последнему транспортных средств.

Так, в целях реализации своего преступного умысла ФИО1, в начале июня 2021 года, в дневное время суток, находясь на территории <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО4 №1, не осведомленному о его преступных намерениях, заведомо для него ложные сведения о наличии реальной возможности продажи 3 микроавтобусов марки «<данные изъяты>» по заниженной цене в сумме 350000 рублей за каждое транспортное средство и убедил ФИО4 №1 передать ему денежные средства за приобретение им указанных транспортных средств, заведомо зная, что не имеет возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства.

ФИО4 №1, будучи убежденным в искренности намерений ФИО1, не осознающий преступный характер его действий, 07.07.2021 года, в дневное время суток, находясь около ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № Наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве предоплаты за приобретение 3 микроавтобусов марки «<данные изъяты>».

В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средства путем обмана, 12.07.2021, ФИО1, находясь на территории <адрес> <адрес>, в ходе телефонного разговора, сообщил ФИО4 №1, не осведомленному о его преступных намерениях, ложные для него сведения о наличии возможности приобретения вышеуказанных микроавтобусов по цене, ниже ранее оговоренной, в случае незамедлительной доплаты денежных средств в сумме 350000 рублей к ранее переданным денежным средствам.

ФИО4 №1, будучи убежденным в искренности намерений ФИО1, не осознающий преступный характер его действий, 12.07.2021, примерно в 20 часов 30 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 350000 рублей в качестве доплаты за приобретение 3 микроавтобусов марки «<данные изъяты>».

Однако ФИО1, не имея возможности и заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по продаже 3 микроавтобусов марки «<данные изъяты>», полученные от ФИО4 №1 денежные средства похитил путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 650000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично в том, что не исполнил взятые на себя обязательства, не признав умысла на совершение преступления и отрицая факт мошенничества, поскольку он хотел выполнить свои обязательства, однако, в силу стечения обстоятельств не мог выполнить условия в данном объеме и в данный срок. Обстоятельства произошедшего плохо помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО4 №1. Примерно в июле 2021 года, точную дату указать не может, в силу стечении тяжёлых семейных материальных обстоятельств, он был вынужден взять в долг у ранее знакомого ФИО4 №1. Понимая то, что ФИО4 №1 ему просто так не даст в долг денежные средства, он решил предложить ФИО4 №1 приобрести несуществующие транспортные средства, а именно микроавтобусы марки «<данные изъяты>» с маленьким пробегом по доступной цене, а именно 350000 рублей за один микроавтобус. В ходе разговора с ФИО4 №1, он сказал, что необходимо будет внести предоплату в сумме 100000 рублей за каждый микроавтобус. На что ФИО4 №1 дал своё согласие и сказал, что готов приобрести 3 микроавтобуса. Через некоторое время, а именно 07.07.2021, он и ФИО4 №1 договорились о встрече возле <адрес>, который находится на <адрес>, где ФИО4 №1 должен был передать ему предоплату в сумме 300000 рублей за 3 микроавтобуса. При встрече, он и ФИО4 №1 сели в автомобиль, где ФИО4 №1 передал ему наличные денежные средства, а именно предоплату за 3 микроавтобуса в сумме 300000 рублей. 12.07.2021 он позвонил ФИО4 №1 и пояснил, что если тот внесет всю сумму, то данные микроавтобусы могут достаться дешевле и сказал, что для полного расчёта с учетом скидки необходима ещё сумма в размере 350000 рублей, на что ФИО4 №1 ответил, что подумает. Через некоторое время этого же дня, он позвонил ФИО4 №1 и поинтересовался о том, подумал ли тот над его предложением, на что ФИО4 №1 ответил, что данное предложение устраивает и готов передать ему денежные средства в сумме 350000 рублей. Также в ходе телефонного разговора он и ФИО4 №1 договорились о встрече в микрорайоне 1, <адрес>, около магазина «<данные изъяты>», который находится на пересечении <адрес> – <адрес>. В вечернее время примерно 20 часов 30 минут он встретился с ФИО4 №1 около магазина «<данные изъяты>». При встрече ФИО4 №1 передал ему денежные средства в сумме 350000 рублей. В начале августа 2021 года, точную дату указать не может, он позвонил ФИО4 №1 и пояснил, что ему нужны в долг денежные средства в сумме 50000 рублей для личных нужд, пояснив, что вернет через пару дней. После чего, он и ФИО4 №1 договорились о встрече около Буденновского военкомата, который находится на пересечении <адрес>, <адрес>. При встрече ФИО4 №1 передал ему наличные денежные средства в сумме 50000 рублей. Через несколько дней, точную дату не помнит, он вернул ФИО4 №1 50000 рублей наличным способом которые брал для личных нужд. Примерно в начале мая 2023 года, ФИО4 №1 стал говорить ему, что вынужден обратится в полицию, так как он не вернул денежные средства, которые он взял под предлогом покупки микроавтобусов для ФИО4 №1, после чего он передал ФИО4 №1 денежные средства в сумме 50000 рублей. Данные денежные средства в сумме 600000 рублей, которые он ранее взял в долг у ФИО4 №1, он собирался и собирается вернуть, после того как он продаст своё недвижимое имущество (дом), который выставлен на продажу на сайте «Авито». Представленные на обозрение 2 копии ПТС, выписка «КЦ ХО и КС в сфере образования», ему не знакомы, нарочно ФИО4 №1 он их не передавал. Что касаемо расписок, то он писал только две расписки собственноручно о получении от ФИО4 №1 денег в сумме 300000 рублей и 50000 рублей, более никаких расписок не составлялось. Происхождение остальных расписок ему не известно. Намерения вернуть деньги подтверждается фактом имевшего место частичного их возврата (<данные изъяты>).

ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания поддержал в полном объеме, умысла на хищение денежных средств не имел. Причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 600000 рублей обязуется возместить. Часть денежных средств в сумме 100000 рублей потерпевшему были возмещены.

Факт совершения преступления подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления (<данные изъяты>).

Несмотря на частичное признание вины в инкриминируемом деянии и показания подсудимого ФИО1, его вина в полном объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаний, потерпевшего, свидетелей по делу.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 №1, в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли, проживает вместе с супругой ФИО3 №1, является участником боевых действий, имеет ранение в голову. Примерно с конца 2020 года, он знаком с ФИО1, который в начале июня 2021 года в ходе телефонного разговора предложил ему приобрести три транспортных средства, а именно микроавтобусы марки «<данные изъяты>» с маленьким пробегом по доступной цене, а именно по 350000 рублей за один микроавтобус. ФИО1 сказал, что необходимо будет внести предоплату в сумме 100000 рублей за каждый микроавтобус, на что он сказал, что подумает и позвонит. Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и спросил о принятом им решении. Он ответил согласием. 07.07.2021 он и ФИО1 встретились возле <адрес>, расположенного по <адрес>, где он передал ФИО1 предоплату в сумме 300000 рублей за приобретение 3 микроавтобусов. ФИО1 написал ему расписку о том, что деньги он взял в долг. На момент написания расписки, он не придал значения тому, что ФИО1 написал, что берет у него в долг, а не то, что данные денежные средства берет в качестве предоплаты на приобретение микроавтобусов. После передачи денежных средств, ФИО1 пообещал ему предоставить микроавтобусы в течении примерно 10-15 дней. 12.07.2021 года, ему позвонил ФИО1 и сказал, что если он внесет всю сумму за покупку микроавтобусов, то микроавтобусы могут достаться ему дешевле, а именно необходимо передать 350000 рублей. Он ответил, что подумает. Через некоторое время того же дня, ФИО1 позвонил ему и поинтересовался о принятом решении, он ответил, что готов передать денежные средства в сумме 350000 рублей, но при этом сказал, что ему необходимы подтверждающие документы. Они договорились встретиться в <адрес>, около магазина «<данные изъяты>», который находится на пересечении улиц <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут он встретился с ФИО1 в оговоренном месте и передал ему деньги в сумме 350000 рублей. Также ФИО1 была написана расписка. ФИО1 также сказал, что документы еще не готовы и он их привезет позже, после аукциона. Через несколько дней, он встретился с ФИО5 и тот передал ему 2 копии ПТС на микроавтобусы и ксерокопию документа, якобы подтверждающего, что он выиграл аукцион и купил микроавтобусы через УТС-Маркет. В начале августа 2021 года, ему позвонил ФИО5 и пояснил, что нужны денежные средства в сумме 50000 рублей для покупки аккумуляторных батарей на микроавтобусы. Он согласился, они встретились и он передал деньги ФИО1 возле Буденновского военкомата. Спустя месяц, он стал звонить ФИО1 по поводу денежных средств и транспортных средств, но ФИО1 по различным причинам уклонялся от встреч. Он сказал ФИО1, что будет обращаться в полицию. ФИО1 стал уговаривать его не обращаться в полицию и перевел ему деньги в сумме 50000 рублей, а также пообещал выплатить ему 1000000 рублей, чтобы возместить ему понесенные убытки. 09.11.2021 года ФИО1 была написана расписка, где он указал, что до 24.11.2021 года выплатит ему 1000000 рублей. Никаких денежных средств до настоящего времени от ФИО1, он не получил. Примерно в начале мая 2023 года, он стал говорить ФИО1, что вынужден обратиться в полицию, так как ФИО1 не вернул денежные средства, которые передал на покупку микроавтобусов. После чего, ФИО1 перевел ему денежные средства в сумме 50000 рублей. На данный момент сумма причиненного ущерба составляет 600000 рублей, которые, он просит взыскать с ФИО1 Исковые требования в этой части полностью поддерживает.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что с 2001 года и по настоящее время состоит в гражданском браке с ФИО4 №1. В июне 2021 года, она вместе с гражданским супругом ФИО4 №1 планировали приобрести автомобиль для семейных нужд. Стоимость автомобиля составляла примерно № рублей. Автомобиль не приобрели, в связи с этим решили для начала продать свой автомобиль, что и сделали. В сентябре 2021 года, она вместе с ФИО4 №1 собралась ехать приобретать автомобиль, но как оказалось со слов ФИО4 №1, деньги, он отдал ФИО1 на покупку трех микроавтобусов по заниженной цене. Данные автобусы должны были быть переданы ФИО1 в августе 2021 года, но до сегодняшнего дня ни обещанных микроавтобусов, ни денег нет. ФИО4 №1 передал ФИО1 деньги в сумме 700000 рублей, из которых ФИО1 вернул только 100000 рублей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО4 №1, с которым он находится в дружеских взаимоотношениях. В июле 2021 года, точную дату указать не может, он узнал от ФИО4 №1 о том, что некий мужчина - ФИО5 предложил ФИО4 №1 приобрести 3 микроавтобуса по низкой цене. Со слов ФИО4 №1 ему известно, что последний ответил согласием на данное предложение и передал ФИО5 под расписку денежные средства, как стало известно от ФИО4 №1 на тот момент сумма составила 650000 рублей. Со слов ФИО4 №1 ему известно, что ФИО5 не приобрел микроавтобусы и под разными предлогами не возвращал денежные средства. Примерно в августе 2021 года, точную дату указать не может, ФИО4 №1 находясь около его домовладения в очередной раз по громкой связи мобильного телефона позвонил ФИО5 с требованием вернуть денежные средства. На что он слышал, как ФИО5 ответил, что все будет хорошо и ФИО5 предоставит ФИО4 №1 обещанные микроавтобусы в течении месяца. Спустя месяц, точную дату не помнит, ему от ФИО4 №1 стало известно, что ФИО5 в очередной раз обманул ФИО4 №1 не выполнив свои договорные обязательства по предоставлению микроавтобусов. Также по результатам неоднократных требований ФИО4 №1 к ФИО5 с просьбой вернуть деньги, ФИО5 вернул ФИО4 №1 частями денежную сумму в размере 100000 рублей, после того как ФИО4 №1 пригрозил тем, что обратится в полицию по факту мошеннических действий. В ходе неоднократных требований ФИО4 №1 к ФИО5 с просьбой вернуть деньги, ФИО5 несколько раз писал долговые расписки с обещанием вернуть денежные средства ФИО4 №1 и предоставил ему копии ПТС и некие документы на микроавтобусы, которые якобы уже принадлежат ФИО4 №1 (<данные изъяты>).

Также виновность ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного в 20 метрах от здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где потерпевший ФИО4 №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 350000 рублей, для приобретения микроавтобусов (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр служебного кабинета № ОМВД России «Буденновский», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого у потерпевшего ФИО4 №1 изъяты 2 светокопии ПТС, 4 светокопии заемных расписок, 1 светокопия выписки «КЦ ХО и КС», подтверждающие факт заключенной устной договоренности с ФИО1 о приобретении микроавтобусов (<данные изъяты>), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах от наркологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, где потерпевший ФИО4 №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей, для приобретения микроавтобусов (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного в 15 метрах от <адрес> Буденновского муниципального округа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где потерпевший ФИО4 №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей, для приобретения аккумуляторных батарей для микроавтобусов (<данные изъяты>

- заявление зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим способом завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 600000 рублей <данные изъяты>

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Анализируя показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, и у суда нет оснований полагать, что они оговаривают подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. Отдельные неточности в показаниях свидетелей не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Таким образом, как показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, так и письменные материалы уголовного дела, суд считает достоверными и достаточными для установления вины подсудимого, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, а частичное признание последним своей вины в формулировке предъявленного обвинения суд расценивает как незапрещенный и избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другим лицам.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство.

Изложенные стороной защиты доводы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на совершение хищения имущества потерпевшего, в том числе ввиду частичного исполнения обязательств, и невозможности в дальнейшем такого исполнения ввиду стечения обстоятельств, суд признает необоснованными, напротив все перечисленные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он совершал преступления умышленно, понимая характер, общественную опасность и последствия своих действий.

При этом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимый не мог, данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получено.

Целенаправленность, характер, конкретность и активность действий, способ их осуществления, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 умысла именно на мошенничество. Наличие корыстного мотива в действиях ФИО1 вытекает из самого их характера, подтверждается дальнейшим распоряжением похищенным имуществом в своих целях и по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб. При этом денежные средства, полученные ФИО1 в результате преступных действий, были направлены на собственные нужды, распоряжался ими по собственному усмотрению. Доказательств обратного, суду не представлено.

Вопреки позиции стороны защиты, в ходе судебного следствия в действиях ФИО1 установлены такие обязательные признаки мошенничества как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного.

При заключении сделки с подсудимым потерпевший был заверен, что все будет выполнено в срок. Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что на момент рассмотрения дела обязательства не исполнены, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, не имел реальной возможности их исполнить, а, следовательно, им были совершены хищения денежных средств потерпевшего путем обмана.

Завладев деньгами потерпевшего, не имея намерений и реальной возможности исполнить все взятые на себя обязательства, ФИО1 свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб потерпевшему в крупном размере.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшего. Обман явился способом совершения ФИО1 преступления.

Об отсутствии у ФИО1 возможности реально расплатиться с потерпевшим свидетельствуют отсутствие у него соответствующих доходов и отсутствие имущества, за счет реализации которого могли быть исполнены все денежные обязательства подсудимого.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

Исследуя и анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд полагает, бесспорно, установленным факт, что действия подсудимого были умышленными, он осознавал незаконный характер своих действий.

Как показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, так и письменные материалы уголовного дела, суд считает достоверными и достаточными для установления вины подсудимого, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ – крупный размер похищенного имущества в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <данные изъяты> является гражданином Российской Федерации (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>), состоит в гражданском браке, имеет на иждивении падчерицу инвалида, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), на учете в Военном комиссариате <данные изъяты> не значится (<данные изъяты>).

С учетом сведений от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается частичное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении падчерицы инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд при назначении наказания подсудимой учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривается и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения ФИО1 реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, ФИО1 осужден Буденновским городским судом Ставропольского края 10.11.2023 года по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, окончательно назначает наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Зачет в срок наказания времени содержания ФИО5 под стражей производится на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО4 №1 к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 600000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обсудив гражданский иск, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку имущественный вред причинен в результате умышленных действий подсудимого, основания и размер исковых требований подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.11.2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания 01.11.2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить полностью;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 имущественный ущерб на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 светокопии ПТС, 4 заемных расписок, 1 копия выписки «КЦ ХО и КС», приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами в том числе и посредством видеоконференцсвязи.

Осужденный при апелляционном рассмотрении дела вправе иметь защитника по соглашению, по назначению, отказаться от защитника.

Судья-<данные изъяты> В.А. Шишкин