РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Полесск 4 августа 2025 года
Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,
при помощнике судьи Ключниковой К.С.,
с участием представителя истца ООО «Декоративные культуры» - ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» к ФИО7, ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Декоративные культуры»на основании муниципального контракта по благоустройству территории, прилегающей к Дому искусств в г. Калининграде, установило наружное освещение, урны.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО9 на автомобиле «OPEL» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была, совершил наезд на 11 светодиодных боллардов и одну металлическую урну, приобретённых и установленных ООО «Декоративные культуры».
Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту ещё не сданы по акту приёмки, ООО «Декоративные культуры» просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке стоимость восстановления 11 светодиодных боллардов и 1 урны в размере 1 282 610 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 613 рублей, поскольку на момент ДТП автомобиль оставался зарегистрирован в ГИБДД на ФИО10 (ФИО11), и на ФИО5 не переоформлен.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что размер ущерба рассчитан по фактически понесённым затратам на приобретение и установку 11 светодиодныхболлардов и 1 урны, определённым условиями муниципального контракта, в связи с чем сторона истца не намерена увеличивать исковые требования с учётом заключения товароведческой экспертизы.Автомобиль остаётся зарегистрированным за ФИО3, которая исполняет обязанность по уплате транспортного налога, а также от имени которой ранее заключался договор ОСАГО, в связи с чем факт перехода права собственности к ФИО5 вызывает сомнения и истец просит взыскать размер ущерба с ответчиков солидарно.
Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство в 2017 году продано ФИО5, который и оплачивает транспортный налог, перечисляя ей деньги. Договор ОСАГО был заключён без её ведома, водителем в договоре ОСАГО указана дочь ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебном заседанииисковые требования фактически признал, пояснив, что действительно является владельцем автомобиля, который в 2017 году приобрёл у ФИО3 по договору купли-продажи за 40 000 рублей. Поскольку между ними были дружеские отношения, то автомобиль он не перерегистрировал, а транспортный налог и штрафы перечислял ФИО7 на карту. Автомобиль находился в пользовании его дочери ФИО6, а затем он отдал автомобиль своему пасынку ФИО12 Он готов нести материальную ответственность за причинённый ущерб, однако просил учесть, что виновником ДТП является друг ФИО12 – ФИО9, который без его согласия управлял автомобилем в состоянии опьянения. С заявлением об угоне автомобиля он не обращался.
Третье лицо ФИО12 извещён надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснил, что спорный автомобиль купил его отчим ФИО5, после чего на нём ездила ФИО6 Примерно 2 года назад отчим отдал автомобиль ему, но ОСАГО он не оформил. В день ДТП ФИО9 сидел на водительском сидении, они вместе употребляли в автомобиле спиртное. В какой-то момент он уснул, а проснулся от удара, после чего увидел, что автомобиль разбит, а столбы на тротуаре повреждены.
Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц администрации городского округа «Город Калининград», МКУ «Калининградская служба заказчика» извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – моментпередачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения.
В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по тротуарам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).
По информации ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль «OPEL», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО11 (в настоящее время ФИО10) А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93).
На основаниидоговора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 продала вышеуказанный автомобиль ФИО5 (т. 1 л.д. 189).
В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «OPEL», государственный регистрационный знак №, указан ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 187-188).
Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа40 минут вблизи <адрес> по Ленинскому проспекту г. Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OPEL» с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО9, который в нарушение пунктов 1.5, 9.9 ПДД РФ допустил наезд на дорожные сооружения – 11световых опор и 1 урну, расположенных на тротуаре (т. 1 л.д. 64-65).
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вину в ДТП признал, пояснил, что при проезде перекрёстка не справился с управлением и допустил выезд на тротуар, наезд на световые опоры и урну (т. 1 л.д. 64).
В соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за выезд на тротуар в нарушение п. 9.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 58-59).
Согласно постановлению заместителя командира ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 ПДД и совершение наезда на дорожное сооружение – одиннадцать световых опор и одну урну, чем повредил его, что создало угрозу безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 55, 57).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована, что подтверждается дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской РСА (т. 1 л.д. 51, 65).
Между МКУ «Калининградская служба заказчика» и ООО «Декоративные культуры» заключен муниципальный контракт № на работы по благоустройству территории, прилегающей к Дому искусств в г. Калининграде, по которому Общество обязалось выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, включающей в себя ведомости объемов работ, локальные сметы, определяющие объем и содержание работ (т. 1 л.д. 105-138).
Согласно проектной документации, являющейся приложением к муниципальному контракту №, локальному сметному расчёту №ЛС-02-01-05 в рамках муниципального контракта ООО «Декоративные культуры» произведены работы по благоустройству прилегающей к Дому искусств г. Калининграда, в том числе установлены светодиодные болларды, металлические урны (т. 1 л.д. 231-234).
В соответствии с локальным сметным расчётом и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного светодиодного боллардаTARGETTIMR.BO составляет 59 798 рублей (с учётом НДС); одного монтажного кожуха для болларда33 294 рублей (с учётом НДС); закладной детали для установки в бетон 11 904 рубля (с учётом НДС), урны из нержавеющей стали 29 850 рублей. Стоимость 11 светодиодных боллардов с монтажным кожухом и закладной деталью, а также 1 металлической урны с учётом НДС составляет 1 184 810 рублей, стоимость работ по восстановительному ремонту территории и установке поврежденного имущества 97 800 рублей, а общая сумма – 1 282 610 рублей (т. 1 л.д. 17-19, 22).
По ходатайству ответчика ФИО5, оспаривавшего рыночную стоимость повреждённого имущества, по делу была проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для установления стоимости поврежденного имущества и работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановления на объекте «Благоустройство территории, прилегающей к Дому искусств в г. Калининграде».
В соответствии с заключением эксперта №К-2025 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта №К-2025/1 от 11.07.2025стоимость 11 светодиодных боллардовTARGETTIMR.BO, 1 металлической урны, а также работ, материалов и оборудования, необходимых для их восстановления, составляет 1 477 000 рублей (т. 2 л.д. 52-72, 126-138).
Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется, поскольку они мотивированы, содержат все необходимые расчёты и сведения, основаны на анализе рыночной и таможенной стоимости повреждённого имущества, а также проектной документации к муниципальному контракту.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец ходатайство об увеличении исковых требований с учётом выводов эксперта не заявил, настаивал на рассмотрении дела по первоначальному иску на сумму 1 282 610 рублей, что меньше суммы, рассчитанной экспертом.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО9 на автомобиле «OPEL» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была, совершил наезд на 11 светодиодных боллардов и одну металлическую урну, установленных ООО «Декоративные культуры», в результате чего истцу причинён ущерб в размере 1 282 610 рублей.
Вопреки доводам истца оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку на момент ДТП она не являлась владельцем автомобиля, а продала его ответчику ФИО5, который и является надлежащим ответчиком по делу.
Регистрация транспортных средств в ГИБДД обусловливает лишь их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Ответчик ФИО3 последовательно настаивала, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО5, при этом ответчик ФИО5 представил суду оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал паспорта транспортного средства, содержащий запись о новом собственнике автомобиля.
Согласно пункту 5 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Договор купли-продажи содержит расписку ФИО11 о получении денежных средств в размере 40 000 рублей в полном размере.
Ответчик ФИО3 также пояснила, что оплата транспортного налога производилась по договорённости и за счёт средств ФИО5, который сам либо через ФИО6 переводил ей необходимую сумму.
Данные обстоятельства оплаты налога, а также фактической передачи автомобиля ФИО5 в 2017 году подтвердила в суде свидетель ФИО8
Доводы ответчиков о том, что владельцем автомобиля являлся именно ФИО5, подтверждаются также заключением договора страхования ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указанаФИО6, которая приходится ответчику ФИО14 дочерью (т. 1 л.д. 95).
При этом ответчик ФИО3 оспаривала факт заключения ею данного договора, пояснив, что страхователем указана ФИО4, однако на тот момент она уже поменяла фамилию на «Васенёва». Сам договор подписан другим лицом, возможноФИО6
Данные пояснения согласуются с сообщением АО «Страховая компания «Двадцать первый век», о том, что договор ОСАГО заключён ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, которой согласно и произведена оплата страховой премии (т. 1 л.д. 175).
Однако паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся недействительным, по причине выдачи ответчику нового паспорта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением фамилии после заключения брака.
Кроме того, по информации ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (за исключением административных правонарушений, выявленных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами) при управлении автомобилем «OPEL» с государственным регистрационным знаком №, помимо ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался только водитель с водительским удостоверением №, выданным на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 171-174).
Данные доказательства подтверждают фактическую передачу автомобиля ФИО5 в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с правилами статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль «OPEL», государственный регистрационный знак №. возникло у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что за рулём автомобиля находился ФИО9, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО5 в результате противоправных действий других лиц.
Из пояснений ответчика и третьих лиц следует, что ФИО5 добровольно предоставил свой автомобиль в пользование своему пасынку Золотареву (ФИО13) Д.А., который в свою очередь посадил за руль своего знакомого ФИО9
Ответчик ФИО5 с заявлениями об угоне либо хищении транспортного средства в полицию не обращался.
В свою очередь ФИО5 не лишён права обратиться с иском к водителю транспортного средства с регрессным требованием на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, с учетом предоставленных суду доказательств заключения между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства «OPEL», а также фактического исполнения договора как в части исполнения обязательства покупателя по оплате стоимости транспортного средства, так и в части исполнения обязательства продавца по передаче автомобиля, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся ФИО5, в связи с чем исковые требования к нему подлежат удовлетворению.
В удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом ООО «Декоративные культуры» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 613 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, то с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскатьрасходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>),в счёт возмещения ущерба 1 282 610 (один миллион двести восемьдесят две тысячи шестьсот десять) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 613 (четырнадцати тысяч шестисот тринадцати) рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.П. Лахонин
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года.