Решение по делу № 02-5919/2022~М-5556/2022 от 25.11.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия.

УИД 77RS0012-02-2022-011127-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5919/22 по иску ФИО1 к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия. В обоснование исковых требований указал, что 06 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «Скайтауэр Груп» был заключен договор участия в долевом строительства № …… Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 1203, этаж расположения: 15, номер подъезда (секция): 9, проектная площадь 65,1 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 65,1 кв.м., количество комнат: 2. Стоимость объекта недвижимости согласно договору составляет 8 893 441 руб. 20 коп. (п. 4. 1 договора). Денежные средства за квартиру ответчику были перечислены в полном объеме. 13 ноября 2021 года в рамках принятия объекта долевого строительства истцом проведён осмотр объекта долевого строительства, обнаружено несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, отказано от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, и, в соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. 25 декабря 2021 года, в рамках принятия объекта долевого строительства, истцом был проведён повторный осмотр объекта долевого строительства, однако ранее обозначенные в первоначальном акте недостатки (дефекты) не устранены. 30 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованиями истца и предложением урегулировать в досудебном порядке требования истца о возмещении денежных средств в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, нарушением срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Однако указанная претензия оставлена ответчика без ответа. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 707 778 руб. 94 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг по выявлению недостатков в размере 5 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 896 руб. 71 коп., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Скайтауэр Груп» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцом квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-I).

Из материалов дела следует, что 06 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «Скайтауэр Груп» был заключен договор участия в долевом строительства № ……..

Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: …., этаж расположения: 15, номер подъезда (секция): 9, проектная площадь 65,1 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 65,1 кв.м., количество комнат: 2.

Стоимость объекта недвижимости согласно договору составляет 8 893 441 руб. 20 коп. (п. 4.1 договора). Денежные средства за квартиру ответчику были перечислены в полном объеме.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В соответствии с условиями п. 3.1., 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

13 ноября 2021 года в рамках принятия объекта долевого строительства истцом проведён осмотр объекта долевого строительства, обнаружено несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, отказано от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, и, в соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире.

25 декабря 2021 года, в рамках принятия объекта долевого строительства, истцом был проведён повторный осмотр объекта долевого строительства, однако обнаруженные при персональном осмотре недостатки (дефекты), обозначенные в акте осмотра, не устранены.

30 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованиями истца и предложением урегулировать в досудебном порядке требования истца в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, нарушением срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В материалы дела истцом представлен актуальный детализированный перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в ходе осмотра объекта долевого строительства 13 ноября 2021 года (первичный осмотр).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 14 июля 2022 года, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РиК» К.К.В. № 689/22 от 31 августа 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: г. ….., имеются недостатки, все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, все выявленные недостатки являются устранимыми.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составляет 493 530 руб. 79 коп.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО «ЦСИ «РиК» № 689/22 от 31 августа 2022 года, поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 493 530 руб. 79 коп.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в общем размере 100 000 руб.

Как следует из ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона № 2300-I с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Так как вина ответчика в нарушении качества строительных (отделочных) работ предоставляемого объекта долевого строительства установлена в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца 4 000 руб.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес общества 30 марта 2022 года, то с ООО «Скайтауэр Груп» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом в размере 248 765 руб. 39 коп., из расчета: (493 530,79 + 4 000).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуги по осмотру квартиры в целях установления строительных недостатков и замеров площади помещения при первоначальной приемке в размере 5 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, доказательства того, что замер площади квартиры и ее осмотре при приемке ставит в зависимость истца о имевших место строительных недостатков в объекте долевого строительства, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Вынужденный характер заключения договора по первоначальному осмотру квартиры истцом не доказан. Привлечение истцом сторонней организации для приемки квартиры обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена. О заключении договора на осмотр квартиры при приемке истец застройщика в известность не ставил, к соглашению о возмещении понесенных истцом расходов стороны не приходили. Заключение такого договора является инициативой самого истца, который самостоятельно определял его условия, оплату которой за свой счет ФИО1 принял добровольно. Законных оснований для переложения бремени расходов по приемке квартиры на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы в размере 896 руб. 71 коп.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 33 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 8 435 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение определения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Должник, заявляя требование об отсрочке исполнения решения суда, ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", данное постановление относится к спорным правоотношениям, при таких обстоятельствах, заявление надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) расходы на устранение недостатков в размере 493 530 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 248 765 руб. 39 коп, почтовые расходы в размере 896 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертного заключения – 33 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 435 руб. 31 коп.

Предоставить ООО «Скайтауэр Груп» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина