Решение по делу № 2-2513/2024 от 06.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 11RS0002-01-2024-002657-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республика Коми 24 сентября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО5, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 707200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. и уплате госпошлины в размере 10097,41 руб.

В обоснование истец указал, что 01.10.2023 в 11:43 в районе дома 17 по бульвару Пищевиков г. Воркуты, водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 В результате столкновения транспортных средств, ему причинен значительный материальный ущерб. ФИО5 привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца, при использовании автомобиля ..., на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № 0323856195, срок действия до 24.07.2024). Страховщик 23.10.2023 выплатил страховое возмещение в размере 236 000 руб. Реальная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимой экспертизы, составляет 925 740 руб. 67 коп. Ответчик ФИО5 добровольно возместить ущерб отказалась. Протокольным определением, к участию в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», как страховщик потерпевшего. С учетом уточнений к исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчиков ФИО5 и АО «СОГАЗ» причиненные убытки в результате ДТП, в сумме 707200,00 руб., исходя из заключения независимой экспертизы проведенной по ходатайству АО «СОГАЗ», расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 8000,00 руб., а также судебные расходы с связи с оплатой государственной пошлины в сумме 10097,41 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО1 на удовлетворении иска настаивали, доводы искового заявления, с учетом уточнения, поддержали.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 выразили сомнения в обоснованности размера причиненного материального ущерба, а также считает, что стоимость ремонта должна возместить страховая компания. Виновность водителя ФИО5 не оспаривал. Сумму возмещения, определенную в экспертизе не оспаривал доступными средствами доказывания. Указал, что в случае взыскания ущерба с ФИО5 удержания будут производится из ее пенсии.

Третье лицо ФИО3 указал, что за страховым возмещением не обращался, повреждение устранил своими силами.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменных возражениях ответчика АО «СОГАЗ» указано, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № 0323856195), гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № 0300149921), гражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № 029458913). 05.10.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении форма страхового возмещения истцом не выбрана. 10.10.2023 и 16.10.2023 АО «СОГАЗ» проведены осмотры транспортного средства истца, составлены акты осмотра. От станции технического обслуживания автомобилей ООО «Град» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт. По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374 995 руб. 61 коп., с учетом износа – 236000 руб. 26.10.2023 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 236 000 руб. 19.12.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованием доплатить страховое возмещение в размере 689 740 руб. 67 коп. В обоснование представлено экспертное заключение ООО «ГЕС», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 925 740 руб. 67 коп., с учетом износа – 528521 руб. 66 коп. По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «АНЭТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 377796 руб. 89 коп., с учетом износа – 236 000 руб. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Не согласившись с выплатами, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 руб., требование сверх указанного лимита не подлежат удовлетворению, разница между суммой страхового возмещения и действительным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО7 извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» - представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО5, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 01.10.2023 в 11-43 произошло ДТП с участием автомобиля истца – ..., ... года выпуска, госномер ..., VIN ..., и автомобиля ..., ... года выпуска, госномер ..., VIN .... В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Спора о виновности водителя ФИО5 не имеется.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ № 0323856195, срок страхования до 24.07.2024. 05.10.2023 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученных в результате ДТП 01.10.2023. Из содержания заявления о прямом возмещении убытков, заполненного ФИО4, следует, что оно содержит 2 пункта (4.1 и 4.2), где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА предложенной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции (п. 4.1) либо в случае осуществления страховой выплаты наличными или путем перечисления безналичным расчетом (п. 4.2). В заявлении о страховом возмещении от 05.10.2023 г. ФИО4 не проставил отметок ни в п. 4.1, ни в п. 4.2.

05.10.2023, а также 09.10.2023 по заявлению истца о проведении дополнительного осмотра, АО «СОГАЗ» выдало ФИО8 направления на осмотр № ХХХ 0323856195Р№0001 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Град». 20.10.2023 от ООО «Град» в АО «СОГАЗ» поступила информация об отказе в проведении ремонтных работ.

Согласно Акту о страховом случае от 24.10.2023 АО «СОГАЗ», платежному поручению от 26.10.2023 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 236000 руб. Указанный размер ущерба, с учетом износа, определен заключением ООО «МЭАЦ» от 23.10.2023.

Не согласившись с заключение эксперта и с выплаченной суммой, для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «ГЕС». Согласно экспертному заключению №35043/23 от 27.11.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 925740,67 руб., с учетом износа деталей – 528521,66 руб.

19.12.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 689740,67 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «ГЕС».

По инициативе АО «СОГАЗ», ООО «АНЭТ» подготовило экспертное заключение от 21.12.2023 № ХХХ 0323856195Р№0001-05А00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377796,89 руб., с учетом износа – 236000,00 руб.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. По поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» провела независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 382428,47 руб., с учетом износа – 247700,00 руб. В связи тем, что разница между выплаченным возмещением и определенным финансовым уполномоченным составила менее 10%, в требованиях ФИО4 было отказано.

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 565/2-2-25 от 30.05.2025, стоимость восстановительного ремонта, по средним ценам в Республике Коми на дату ДТП, без учета износа составляет 943200,00 руб., с учетом износа – 656600,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае убытки истца образуют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, в том числе возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт, п.15.3 ст.12.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «МЭАЦ» в размере стоимости устранения дефектов с учетом износа 236000,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Однако перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 (т.е. 400 тысяч рублей) настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

То есть, в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Требование об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, установлено ст.309 ГК РФ.

В соответствии со ст.39 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что страховщик, во всяком случае, не имел оснований для учета износа при осуществлении страховой выплаты. Кроме того, стоимость ремонта без учета износа деталей не превысила 400000 руб. (по заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 381900 руб.) у потерпевшего отсутствовала необходимость по доплате стоимости ремонта в случае, если бы обязанность по его организации страховой компанией была бы выполнена.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ФИО4 не проставил отметок ни в п. 4.1, ни в п. 4.2.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО8 и АО «СОГАЗ» не заключалось. При этом указание банковских реквизитов, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Более того, из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля истца не предпринимал.

Отсутствие действующих договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими критериям доступности, не исключает возможности транспортировки транспортного средства для ремонта на большее расстояние, и не может быть уважительной причиной для страховой компании, освобождающей от необходимости согласовывать с потерпевшим обстоятельства и основания замены ремонта страховой выплатой.

Соответственно, в данном случае, вывод о наличии между потерпевшим и страховой компанией необходимого соглашения не может быть сделан.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО8 не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Следовательно, суд принимает заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 565/2-2-25 от 30.05.2025, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных экспертом цен на работы и запасные части, и является, в достаточной степени, мотивированным.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию как часть невыплаченного страхового возмещения, не превышающая 400000,00 руб., так и убытки, связанные с уклонением страховщика от обязанности по организации ремонта, за вычетом выплаченного возмещения, всего в сумме 707200,00 руб. (943200,00-23600,00).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72950,00 руб. Штраф подлежит взысканию только от суммы, относящейся к страховому возмещению, без учета суммы, относящейся к убыткам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.07.2024 подтверждается уплата истцом при подаче иска от его цены (689740,67 руб.) государственной пошлины в размере 10097,41 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования о возмещении материального ущерба были увеличены до 707200 руб. Соответственно, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от указанной цены иска размер государственной пошлины должен составлять – 19144,00 руб. (абзац первый п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10097,41 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика издержки по оплате расходов на проведение оценки в сумме 8000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 13.11.2023. Указанные издержки связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9046,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<дата> г.р., место рождения ..., паспорт ... выдан отделом МВД по Республике Коми <дата>) страховое возмещение и убытки в сумме 707200,00 руб., и штраф в сумме 72950,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10097,41 руб., а всего 1078897, 41 руб. (один миллион семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь рублей 41 коп.).

В удовлетворении требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 9046,53 (девять тысяч сорок шесть) руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Воркутинский городской суд РК в течение месяца со дня составления в мотивированной форме – 06.10.2025.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.