№ 2-2427/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-000052-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО1– ФИО4

представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО6

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО2 ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 являются собственниками в , застройщиком указанного жилого дома является ООО «СибЛидер». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 78273 руб. 45 коп. Кроме того, согласно п. 1.8 договора долевого строительства, объект (квартира) должна быть передана участникам долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы уплатили за объект долевого строительства с учетом дополнительного соглашения 1 905 700 руб., ответчик нарушил срок передачи квартиры на 70 дней (с 31.08.2019г. по 08.11.2019г.). Истцы обратились к ответчику с претензией соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, возместить убытки компенсировать моральный вред, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 31.08.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 476 руб. 18 коп. в равных долях в пользу каждого истца, соразмерно уменьшить цену договора на 78 273 руб. 45 коп. и взыскать указанную сумму в равных долях, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 58705 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 2100 руб. за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в сумме 541 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 27127 руб. 50 коп. за проведение досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик» (л.д. 88-89).

После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования к ответчику, просили взыскать с ООО «СК «СибЛидер» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 31.08.2019г. по 08.11.2019г. в размере 64 476 руб. 18 коп., соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в размере 141 187 руб. 20 коп., взыскав указанную сумму в пользу истцов равных долях, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 187 руб. 20 коп., судебные расходы за оформление доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебные расходы в пользу ФИО2 за проведение досудебной экспертизы в сумме 27 127 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 541 руб. 85 коп.

Истцы ФИО2, ФИО1, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, доверили представление своих интересов представителю ФИО4 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, квартира передана истцу с нарушением срока, указанного в договоре долевого строительства и с недостатками, в связи с чем, иск подан о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, строительных недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «СК «Сиблидер» ФИО6 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков, определенных судебной экспертизой в размере 141 187 руб. 20 коп. признал, в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства исковые требования не признал, пояснив, что застройщик не отказывался от исполнения своих обязательств, признает факт просрочки передачи квартиры, вместе с тем, истцам предлагалось заключить дополнительное соглашение в части срока передачи объекта долевого строительства, истцы дополнительное соглашение не заключили. В случае удовлетворения требований истцов просил снизить размер неустойки, заявленный истцами и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцами размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, который ничем не обоснован и судебные расходы, представил письменный отзыв (л.д. 137-138).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее по тексту - Федерального закона № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 ст. 6 указанного федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-Д, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по » I этап строительства-жилой дом в осях I-V. (вид: многоквартирный дом; назначение: жилое; этажность:6-10; общая площадь: 8935,06 кв.м.; материал наружных стен; бескаркасные со стенами из мелкоштучных каменных материалов (кирпич); материал поэтажных перекрытий: сборные железобетонные; класс энергоэффективности: А (очень высокий), сейсмостойкость: 6 баллов), расположенный по адресу: , кадастровые номера земельных участков №-далее многоквартирный до,, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую совместную собственность соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную (строительный номер), суммарной площадью по проекту 33,08 кв.м., расположенной на 9 этаже, в III блок-секции в осях IV-V, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6-12).

Согласно пункта 1.8 Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Цена договора согласована сторонами в сумме 1 951 720 руб. (п. 2.1 договора).

20 августа 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №-Д участия в долевом строительстве от 04.08.2017г. в части цены договора которая составила 1 905 700 руб. (л.д. 13).

28.06.2019 ответчиком в адрес истцов было направлено предложение об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Было предложено изменить срок передачи – не позднее 30 октября 2019 года, поскольку срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию изменен на третий квартал 2019 года (л.д. 144,147).

Вместе с тем, получив указанное письмо 23.07.2019 года истцы не согласились на заключение дополнительного соглашения (л.д. 146,149).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: , , , введен в эксплуатацию (л.д. 142-143).

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: , пер. , (л.д. 14).

Право собственности за ФИО1, ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 09.12.2019 года, общая совместная собственность, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 15-19).

Разрешая заявленные исковые требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцам не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2019 по 08.11.2019 в сумме 64 476 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Расчёт неустойки необходимо произвести с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически неверным, произведен свой расчет, согласно которому размер ключевой ставки на день исполнения обязательства 30.08.2019 года составлял 7,25%, в связи с чем, в период времени с 31.08.2019г. по 08.11.2019г. неустойка составляет сумму (из расчета: 1 905 700 руб. (стоимость объекта долевого строительства) х 69 дней (период просрочки) х 1/300 х 2 х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ), соответственно размер неустойки составит сумму 63 555 руб. 09 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что задержка в окончании строительства ответчиком была вызвана, в том числе экономическими сложностями, возникшими в связи с ковидными ограничениями в стране, то факт, что фактические обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком впоследствии были исполнены, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, начисленным к ООО «СК «СибЛидер».

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к завершению строительства МКД, суд считает возможным снизить неустойку до 32000 руб. по 16 000 руб. в пользу каждого истца. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 32000 руб. по 16000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд не усматривает оснований для изменения заявленного стороной истцов периода неустойки, как об этом заявляет сторона ответчика, поскольку фактически объект передан истцу 08.11.2019 года.

Довод стороны ответчика относительно нарушения срока передачи объекта долевого строительства, по причине не заключения истцами дополнительного соглашения к договору, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

Исходя их условий заключенного договора, срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами, в силу положений ст. 309 ГК РФ условия договора подлежали исполнению. Заключение дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, в части срока передачи объекта, являлось правом, а не обязанностью истцов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в данной части судом признаются не состоятельными.

Судом установлено, что после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта № СВЕ-03/11-21 от 05.11.2021г., составленного АНО «СБЭиО», согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: , пер. , имеются дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 78 273 руб. 45 коп. (л.д. 21-34).

Истцами в адрес ответчика 06 декабря 2021 года направлена претензия по строительным недостаткам, а также о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая получена адресатом 09 декабря 2021 года. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением от 04 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик» (л.д. 88-89).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение экспертов 186-2022 следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: , , , имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 141 187 руб. 20 коп., что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 99-122).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение АНО «СБЭиО» и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцам была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцам квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы имеют право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцам жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов ФИО2, ФИО1 с ответчика подлежат взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 141 187 руб. 20 коп. по 70 593 руб. 60 коп. в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд исходит из следующего.

При таком положении дела, установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена 06.12.2021 года претензия, которая получена ответчиком 09.12.2021 года и в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, признан стороной ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за период, заявленный истцами с 20.12.2021г. по 28.03.2022г.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать неустойку, расчетный размер которой произведен судом с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) и составляет сумму 82 006 руб. 05 коп. исходя из расчета: период с 20.12.2021г. по 24.02.2022г. (141187 руб. 20 коп. х 1% х 66 дней = 93183 руб. 55 коп.), с 25.02.2022 по 28.03.2022г. (141187 руб. 20 коп. х 9,5 % ключевая ставка ЦБ РФ, по состоянию на 25.02.2022г. х 31 день / 365 = 1139 руб. 16 коп.) всего неустойка составила сумму 94 322 руб. 71 коп. из расчета: (93183 руб. 55 коп. + 1139 руб. 16 коп.), вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30000 руб. по 15000 руб. в пользу каждого истца, с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства, несоразмерности заявленной истцом неустойки по отношению к самой сумме строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом компенсационной природы неустойки.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Руководствуясь абзацем 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31.12.2022 года включительно.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022 года, и соответственно, с 29.03.2022 года вступило в силу.

Таким образом, учитывая, что в договоре участия в долевом строительстве-срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 30.08.2019 года, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 08.11.2021 года, право требования на взыскание с ООО «СК «СибЛидер» возникло у истцов и реализовано путем направлении претензии в адрес ответчика в период до 29.03.2022 года, а так же поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца в части строительных недостатков, как потребителей, ответчиком удовлетворены не были, в их пользу подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, исходя из обстоятельств настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 593 руб. 60 коп. (из расчета: 141187 руб.20 коп. (стоимость строительных недостатков) + 32000 (неустойка по сроку передачи объекта) + 30000 руб. (неустойка по недостаткам) / 2, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы штрафа, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого истца.

Ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО2 понесены расходы в размере 27127 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией от 10.11.2021г., чеком от 10.11.2021 (л.д. 39).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение АНО «СБЭиО» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении однокомнатной квартиры, что подтверждается представленным стороной ответчика Актом Торгово-Промышленной Палаты, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 27127 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая характер спора и объем работы, выполненной по данному делу представителем истца – ФИО4 (подготовка и направление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании 04.04.2022г., 05.09.2022г.), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, не представляющего особой сложности и являющегося типовым, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон по делу.

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 541 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере (л.д. 36, 38).

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что нотариальная доверенность серии 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцами ФИО2, ФИО1 на представление своих интересов ФИО4, ФИО7 наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле (в отношении пер. Вузовский в ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов заявленных расходов в размере 2100 руб. по 1050 руб. в пользу каждого.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая удовлетворение исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5531 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 32000 руб. по 16000 руб. в пользу каждого, сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 141 187 руб. 20 коп. по 70 593 руб. 60 коп. в пользу каждого, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 30000 руб. по 15000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 2000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого, штраф 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого, расходу по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб. по 1050 руб. в пользу каждого, а всего 212 287 руб. 20 коп. по 106 143 руб. 60 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27127 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 541 руб. 85 коп., а всего 37669 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5531 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова