РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) №71RS0028-01-2022-003743-63 (производство № 2-51/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зоква Вет» о взыскании задолженности и процентов на сумму долга, встречному иску ООО «Зоква Вет» к ФИО1 о признании договора аренды недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зоква Вет» о взыскании задолженности и процентов на сумму долга. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 01.01.2018 между ней и ООО «Зоква Вет» в лице директора ФИО4 был заключен договор аренды части нежилого помещенияпо адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м. с целью осуществления ответчиком деятельности, предусмотренной Уставом организации. Фактически ответчик продолжал пользоваться указанным недвижимым имуществом, принадлежащим истице, до 29.07.2021. С 2020 года со стороны ответчика имели место недоплаты по арендной платы и возмещению коммунальных платежей. 28.06.2021 директором ответчика ФИО4 была написана собственноручная расписка о сумме образовавшейся задолженности в размере 70283 руб., которые директор обязалась возвратить в срок до сентября 2021. В расписке указано, что задолженность составляет арендную плату за 3 месяца, а также плату за коммунальные услуги. На момент составления расписки ФИО4 не отрицала и не оспаривала наличие задолженности по арендной плате, фактически между ними была произведена сверка взаиморасчетов. Обязательства, в том числе, и по указанной расписке исполнялись директором ООО «Зоква Вет» ФИО4, которая 30.08.2021 произвела оплату части долга на сумму 20000 руб., что подтверждается совместной распиской истицы и ФИО4 23.06.2022 истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика, ответа на претензию получено не было. Истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 50283 руб., а также проценты за пользование указанными денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 5595,18 руб. за период с 01.09.2021 по 29.09.2022.

ООО «Зоква Вет» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 01.01.2018, заключенного между ФИО1 как арендодателем и ООО «Зоква Вет» как арендатором, являющийся, по мнению заявителя, ничтожной сделкой, поскольку арендодатель не обладает правом заключения договора аренды на объект недвижимости, так как является собственником 131/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, конкретное помещение, в том числе, помещение №, за ней не закреплено. ФИО1 также не имела право распоряжения принадлежащей долей в указанном нежилом здании без согласия других сособственников. В договоре с учетом указанных доводов также невозможно определить объект аренды.

Истица ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали. При этом истец ФИО1 также пояснила, что помещением № № она пользуется с начала приобретения права собственности на имуществом в вышеназванном нежилом здании, первоначально собственность ей была выделена именно как указанное помещение № №, в дальнейшем регистрация прав сособственников регистрирующим органом стала производиться в долевом порядке, в связи с чем в настоящее время указано ей принадлежащими 131/10000 долей. Однако никто из других сособственников нежилого здания никогда не предъявлял к ней требования относительно предоставления в аренду помещения № №, все другие сособственники или пользуются, или сдают в аренду помещения таким же образом. Споров по этому поводу не возникало. ООО «Зоква Вет» длительное время арендовало у нее указанное помещение № №, оплачивало арендную плату, никогда не заявляла о том, что помещение сдается незаконно. Указала, что взаимные расчеты между ней и арендатором были произведены, чем обусловлена точная сумма долга, указанная ФИО4 в своей расписке 28.06.2021. Данная расписка была написала в ее, истца, присутствии лично ФИО4 как директором ООО «Зоква Вет». С ФИО4 истец имела взаимоотношения только как с директором ООО «Зоква Вет», никаких других отношений между ними не было.

Представитель ответчика ООО «Зоква Вет» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и недействительность договора, во исполнение которого истцом заявлены требования. Просил удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО11., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

П. 3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 3 ст. 607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ст. 608 ГК РФ указано, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, по смыслу Определений Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 05.07.2001 N 132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "РЕБАУ АГ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, однако собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что такое соглашение связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит 131/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание <адрес>, общей площадью 5937,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.11.2022 № №

Из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО12 следует, что в период с 18.12.2014 по 29.07.2021 ООО «Зоква-Вет» занимало нежилое помещение № № в нежилом здании в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, предоставленного УФНС по Тульской области на ООО «Зоква Вет», содержащее решение № 2 единственного участника указанного Общества от 18.12.2014, зарегистрированное в установленном порядке в ЕГРЮЛ, Устав ООО «Зоква Вет», в соответствии с которыми адрес указанного юридического лица определялся в указанный период в <адрес>.

Из пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании, имеющегося в материалах регистрационного дела на ООО «Зоква Вет» договора аренды от 01.11.2015, указанного также в выписке из ЕГРЮЛ, копий договоров аренды от 01.09.2017, 01.01.2018 и представленного для обозрения договора аренды от 01.11.2018 следует, что договор аренды заключался истцом с арендодателем ООО «Зоква Вет» сроком на 11 месяцев.

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.01.2018, на который в обоснование заявленных требований ссылается истец ФИО1, предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018, однако в пункте 4.4 того же договора стороны в лице арендодателя ФИО1 и арендатора ООО «Зоква Вет» в лице директора ФИО4, предусмотрели, что, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено фактическое продолжение договорных отношений по аренде между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Зоква Вет» и после истечения срока по договору аренды от 01.01.2018, поскольку в соответствии с п. 4.4 этого договора арендатор продолжил пользоваться помещением после истечение срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор вносил арендодателю арендную плату также в соответствии с составом платы и условиями указанного договора.

Включение данного условия в письменный договор аренды от 01.01.2018 не противоречит положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность после истечения указанного в договоре срока договора при продолжении арендатором пользования арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункте 15 и пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Фактическое предоставление истцом ФИО1 в аренду ООО «Зоква Вет» для размещения магазина для животных с 2015 г. по июль 2021 г. включительно помещения № <адрес> не оспаривался по существу представителем ответчика, а также подтвержден показаниями свидетеля ФИО13 При этом из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО14 также следует, что на протяжении всего размещения ООО «Зоква Вет» в <адрес> указанное общество располагалось в помещении № одно, занимало его полностью, директором вносилась истцу как собственнику арендная плата, а также компенсировались коммунальные платежи за пользование этим нежилым помещением. Данные обстоятельства представителем ответчика также не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 как арендодателем, и ООО «Зоква Вет», как арендатором, имели место договорные правоотношения по поводу аренды нежилого <адрес>, в период с даты заключения указанного договора с 01.01.2018 и по дату фактического прекращения договорных отношений, по 29.07.2022, на условиях, указанных в договоре аренды от 01.01.2018. Предусмотренная ст. 651 ГК РФ форма договора аренды соблюдена с учетом разъяснений, указанных в вышеназванном Информационном письме.

Кроме того, факт наличия договорных отношений по поводу аренды недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 в нежилом здании <адрес> подтверждается также и представленным для обозрения в судебном заседании договором аренды между теми же лицами, заключенным 01.12.2018 сроком до 30.10.2019, в приложении к материалам дела указанного договора представитель ответчика препятствовал, что расценивается судом по правилам ч. 1 ст. 68 ГПК РФ как удерживание ответчиком находящихся у него доказательств, в связи с чем принимает доводы стороны истца о продолжении договорных отношений между ними.

Таким образом, следует считать установленным заключение между сторонами ФИО1 как арендодателем и ООО «Зоква Вет» как арендатором составленного в письменной форме договора аренды от 01.01.2018, в отношении нежилого <адрес> действовавшего до 29.07.2021, который исполнялся обеими сторонами в соответствии с условиями, указанными в содержании договора.

Требования ответчика ООО «Зоква Вет» о признании указанного договора аренды недействительным по тем основаниям, что истица как владелец доли в нежилом здании, не вправе была распоряжаться без согласия других сособственников конкретным недвижимым имуществом в виде помещения 40, поскольку ее доля в натуре не выделена, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Аналогичные правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплены в п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Зоква Вет» договор аренды от 01.01.2018 истцом по встречному иску оспаривается по правилам ч. 2 ст. 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем в исковом заявлении ООО "Зоква Вет" не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены заключением указанного договора аренды от 01.01.2018 с нарушением требований ст. 247 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРПот 18.11.2022 № ФИО1 принадлежит 131/10000 долей в праве собственности на <адрес>

Право собственности ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2001 № 71НА № 196137 зарегистрировано за истцом на основании решения № 4 участника ООО «Элегия» ФИО15 от 14.08.2001. В соответствии с названным правоустанавливающим документом в связи с выходом ФИО1 из состава учредителей ООО «Элегия» в связи с невозможностью выплаты ей действительной стоимости доли единственный участник указанного общества ФИО16 передал истице 131/10000 долей в праве на недвижимое имущество – домовладение, состоящее из дома моделей лит А, четырех сараев, модуля, трех ворот, забора, сторожки лит. Д. Согласно акта приема-передачи от 14.08.2001 ООО «Элегия» в лице единственного участника ФИО17 передало ФИО1 131/10000 долю в праве на вышеназванное недвижимое имущество, а именно: <адрес>, расположенную в нежилом здании дом моделей лит. А., домовладения, состоящего из дома моделей лит. А, четырех сараев, модуля, трех ворот, забора, сторожки лит. Д, расположенного по адресу: <адрес> а также комплект ключей к указанной комнате.

Согласно объяснениям истицы в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ФИО18., с указанного времени передачи ФИО1 недвижимого имущества она беспрепятственно пользуется и распоряжается указанным нежилым помещением 40 в нежилом здании лит. А по вышеназванному адресу, никаких споров с другими сособственниками относительно распоряжения указанным имуществом не возникало и не имеет места в настоящее время.

Факт принадлежности ФИО1 именно 131/10000 долей в праве общей долевой собственности в виде владения, пользования и распоряжения помещением, обозначенным на плане БТИ как помещение № № был известен ответчику (истцу по встречному иску).

Так, в материалах регистрационного дела в отношении ООО «Зоква Вет» имеется договор аренды от 01.11.2015 сроком до 11.09.2016, согласно которому указанная организация с 01.11.2015 занимала нежилое <адрес>, принадлежащее ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2001 №, выданного Государственным учреждением юстиции «Тульский областной регистрационный центр». К договору приложена выписка из плана помещений нежилого здания <адрес> с отметкой помещения <адрес>, подписанная сторонами. Аналогичное описание объекта аренды содержится и в договоре аренды от 01.01.2018, подписанного сторонами.

Никаких прав и охраняемых законом интересов ООО «Зоква Вет» заключенные договора аренды с ФИО1 по пользованию помещением <адрес>, в том числе, договор аренды от 01.01.2018, не нарушают.

ООО «Зоква Вет» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, вступающей в арендные отношения, в том числе, с другими контрагентами и из числа других собственников в праве долевой собственности на нежилое <адрес>, помещения арендовались в указанном нежилом здании и родителями директора ООО «Зоква Вет» ФИО4, осуществлявшими ту же предпринимательскую деятельность, что следует из объяснений истицы и свидетеля ФИО19 в связи с чем, действуя добросовестно, арендатор должен был осознавать правовые последствия заключения договоров аренды. Договоры аренды по пользованию нежилыми помещениями в указанном нежилом <адрес> исполнялись и арендодателями, и арендатором ООО «Зоква Вет», никаких нарушений прав арендатора в связи с распоряжением арендодателем № ни со стороны арендодателя, ни со стороны других сособственников или третьих лиц не имело места, суду об этом не известно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные встречные требования ответчика ООО «Зоква Вет» о признании договора аренды от 01.01.2018 недействительным охраняемых прав и законных интересов ответчика не нарушают, направлены на освобождение от уплаты арендной платы и коммунальных платежей, предусмотренных договором, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 10, 166, 167 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ООО «Зоква Вет» о том, что правоотношения, связанные с исполнением указанного договора, прекратились 30.11.2018, и истцом заявлены исковые требования с пропуском общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, при предъявлении требований о взыскании арендной платы по этому договору, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого в силу требований ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разделом 2 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 предусмотрен размер арендной платы и порядок ее внесения. Так, договором установлена, что общая стоимость аренды составляет 10000 руб. в месяц, арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем или наличными денежными средствами, не позднее пятого числа каждого месяца. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды).

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании и представленного ею расчета у ООО «Зоква Вет» образовалась задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в период действия договора аренды от 01.01.2018 примерно в период 2019-2020 годы, в связи с чем в результате сверки расчетов между истцом и ответчиком в лице директора ФИО4 задолженность ответчика была определена в сумме 70283 руб., о чем ФИО4 была написана расписка с обязательством погасить задолженность.

Из содержания расписки от 28.06.2021 буквально следует, что ФИО4 признала наличие задолженности по арендной плате перед ФИО1 в размере 70283 руб. за пользование помещением и коммунальными услугами, и гарантировала оплату долга в течение 2 месяцев до сентября 2021 г.

Доводы представителя ответчика ООО «Зоква Вет» по доверенности ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что задолженность образовалась за периоды свыше трех лет до подачи истцом искового заявления (12.10.2022), являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 203 ГПК РФ данную расписку следует признать как действие, свидетельствующее о признании долга и прерывающее течение срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Об этом же свидетельствует и последующее исполнение условий расписки в виде частичной оплаты долга на сумму 20000 руб., что удостоверено совместной распиской ФИО1 и ФИО4 30.08.2021.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по обязательствам из договора аренды от 01.01.2018, заключенным между ФИО1 как арендодателем и ООО «Зоква Вет» как арендатором по поводу аренды части нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №, следует исчислять с 29.06.2021, и к моменту обращения ФИО1 с иском в суд (12.10.2022) данный срок не пропущен.

Таким образом, задолженность ООО «Зоква Вет» по арендной плате за пользование указанным недвижимым имуществом составляет 50783 руб., включая, как следует из представленного истицей расчета, арендные платежи за апрель, май и июнь 2021 г., а также задолженность по коммунальным платежам. Данный расчет ответчиком не оспаривался, никакого контррасчета задолженности ответчиком не представлялось, доказательств своевременной и полной оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Совокупность представленных истцом ФИО1 письменных доказательств – договора аренды от 01.01.2018 и расписок от 28.06.2021 и от 30.08.2021, является по смыслу ст. ст. 160, 162, 610 ГК РФ доказательством наличия денежных обязательств у ООО «Зоква Вет» перед истцом по оплате арендных платежей и компенсации коммунальных платежей.

Представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 24.01.2023 между Ассоциация УОДС «Наш дом» и ФИО1 относительно внесения коммунальных платежей по содержанию недвижимого имущества по адресу: <адрес> а также пояснениями в судебном заседании истца ФИО1 и пояснениями свидетеля ФИО20 подтверждается погашение ФИО1 задолженности по коммунальным платежам за период до даты отнесения их к расходам по договору аренды с ООО «Зоква Вет» (до 30.08.2021), в связи с чем у истца имеется право требования компенсации потребленных арендатором коммунальных платежей в соответствии с условиями п. 2.3 договора аренды от 01.01.2018.

С учетом установленных правоотношений сторон суд приходит к выводу о том, что в расписке от 28.06.2021 указаны результаты согласованной между арендатором и арендодателем ООО «Зоква Вет» задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, никакого контррасчета ответчиком относительно необоснованности сумм задолженности и письменных доказательств произведенных им погашений, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка от 28.06.2021, выданная от имени ФИО4, не может быть признана доказательством по делу, поскольку не содержит необходимых реквизитов лица – паспортных данных, паспортных данных получателя расписки, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в расписке указаны сведения о лице, ее составившем, о лице, в пользу которого составлена расписка, а также о сумме обязательства и составе правоотношения, позволяющие отнести содержание расписки к существу спорного правоотношения по договору аренды нежилого помещения № №, принадлежащего ФИО1 в <адрес>. Факт принадлежности руке ФИО4 указанной расписки от 28.06.2021 представителем ответчика фактически не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований либо возражений. Между тем, в нарушение указанных положений ответчиком ООО «Зоква Вет» в лице его представителя, возражавшего относительно написания данной расписки ООО «Зоква Вет», а также относительно наличия долга, не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие долга у ООО «Зоква Вет» перед истицей по арендным платежам, наличие каких-либо иных обязательственных правоотношений между ФИО4 и ФИО1 по поводу аренды, не связанных с деятельностью ФИО4 как директора ООО «Зоква Вет», равно как и составление указанной расписки не ФИО4, ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения своих возражений относительно принадлежности расписки представителем ответчика не заявлялось, не смотря на неоднократные разъяснения суда о такой возможности. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о возложении на истца обязанности доказывания принадлежности расписки руке ФИО4 как директора ООО «Зоква Вет» относительно спорных правоотношений, поскольку указанная расписка от 28.06.2021 представляет собой доказательство доводов истца о наличии задолженности, согласовании размера задолженности между сторонами договора аренды, а также согласовании срока ее погашения, тогда как представителем ответчика в соответствии с бременем его доказывания обстоятельств в подтверждение своих возражений никаких доказательств не представлено.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства наличия как договорных отношений между ФИО1 и ООО «Зоква Вет» по передаче в аренду недвижимого имущества в <адрес>, помещение № № в период с 01.01.2018 по 29.07.2021, так и представлены доказательства наличия задолженности арендатора по арендной плате и возмещению платежей за коммунальные услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 первоначальных требований о взыскании с ООО «Зоква Вет» задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Зоква Вет» к ФИО1 о признании договора аренды от 01.01.2018 недействительным (ничтожным).

Также суд находит подлежащими удовлетворению и заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании процентов на сумму долга, исчисленных в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества, а также обязательство о компенсации стоимости коммунальных расходов за потребленные услуги являются денежными.

Расчет процентов за просрочку оплаты арендной платы и компенсации коммунальных расходов, выполненный истцом ФИО1, судом проверен и является правильным, в связи с чем при определении суммы взыскания процентов за период с 01.09.2021 по 29.09.2022 суд руководствуется представленным истцом расчетом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку расходы по уплате госпошлины в размере 1876 руб., которые подтверждаются извещением об осуществлении операции с использованием электронного платежа ООО «Моби Деньги», представляют собой расходы, связанные с обращением в суд, которые являются необходимыми, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст.94и98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований – то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Зоква Вет» о взыскании задолженности и процентов на сумму долгаудовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зоква Вет» № в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам и компенсации стоимости коммунальных услуг в сумме 50283 руб., проценты 5595,18 руб., судебные расходы 1876 руб., а всего 57754,18 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Зоква Вет» к ФИО1 о признании договора аренды недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий