УИД: 52RS0001-02-2025-001561-74

Дело № 2-3450/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Рябове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2013г. ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключили кредитный договор № [Номер]. Ответчик принял не себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 71.733,91 рублей в период с 28.02.2014г. по 23.09.2022г. 01.12.2016г. ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав [Номер], согласно которому ПАО КБ УБРиР уступил права требования задолженности по кредитному договору № [Номер]. 23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.02.2014г. по 23.09.2022г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования [Номер]. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022г. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования. В период с 23.09.2022 по 07.02.2025 ответчиком было внесено 1.296,16 рублей. В результате задолженность составляет 70.437,75 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 28.02.2014г. по 23.09.2022г. включительно, в размере 70.437,75 рублей, которая состоит из: 27.505,66 рублей - основной долг, 42.932,09 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 рублей- проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей - комиссии, 0,00 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4.000 рублей, а всего 74.437,75 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о явке судом извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Представила заявление о применении срока исковой давности, в котором также просит произвести поворот исполнения судебного приказа [Номер] от 26.04.2024 и взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1.296,16 рублей (л.д.42-47).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.05.2013г. ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключили кредитный договор №[Номер], истцу выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом 30.000 руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка 69% годовых, дата последнего платежа 28.05.2016г. (л.д.10).

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства в размере, установленном кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14, 15-16).

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, установленных графиком платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14, 15-16).

Согласно расчету задолженности, справке о размере задолженности (л.д.9), задолженность ответчика перед Банком за период с 28.02.2014г. по 23.09.2022г. включительно, составляет 70.437,75 рублей, которая состоит из: 27.505,66 рублей- основной долг, 42.932,09 рублей- проценты на непросроченный основной долг, 0,00 рублей- проценты на просроченный основной долг, 0,00 рубль- комиссии, 0,00 рублей- штрафы.

Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность. Доказательств обратного, в суд не представлено.

01.12.2016г. ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 01-2016, согласно которому ПАО КБ УБРиР уступил права требования задолженности по кредитному договору № [Номер] (л.д.27-31).

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2016г., к ООО «ЭОС» перешло право требования по задолженности по кредитному договору № [Номер] от 28.05.2013г., заключенному между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 в размере 71.733,91 рубля (л.д.30).

23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в подтверждение чего заключен договор уступки прав требований [Номер] от 23.09.2022г. (л.д.23-25) и акт приема-передачи прав требований от 30.05.2023г. (л.д.21-22).

ООО «Феникс» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга в сумме 71.733,91 руб. в течение 30 дней (л.д.19).

Согласно акту приема-передачи прав требований, ООО «Феникс» перешло право требования по задолженности по кредитному договору № [Номер] от 28.05.2013г., заключенному между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 в размере 71.733,91 рубля (л.д.21-22).

Из искового заявления следует, что должником внесено в счет оплаты задолженности 1.296,16 рублей. В результате чего сумма задолженности составляет 70.437,75 рублей.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредиту у суда оснований не имеется, ответчик своих возражений относительно данного расчета не представил.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 16.10.2024г. отменен судебный приказ №2-3462/2024 от 26.07.2024г. по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору (л.д.33-34).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 70.437,75 рублей, которая состоит из: 27.505,66 рублей- основной долг, 42.932,09 рублей- проценты на непросроченный основной долг, 0,00 рублей- проценты на просроченный основной долг, 0,00 рубль- комиссии, 0,00 рублей- штрафы – являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано ранее, 01.12.2016г. ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав [Номер], согласно которому ПАО КБ УБРиР уступил права требования задолженности по кредитному договору № [Номер] (л.д.27-31).

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2016г., к ООО «ЭОС» перешло право требования по задолженности по кредитному договору № [Номер] от 28.05.2013г., заключенному между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 в размере 71.733,91 рубля (л.д.30).

Таким образом, размер задолженности ФИО1 сформирован на дату 01.12.2016г., срок исковой давности по которому истек 01.12.2019г.

ООО «ЭОС» передал права требования по взысканию задолженности ООо «Феникс» 23.09.2022г., то есть уже после истечения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 26.07.2024г. мировым судьей судебного участка №3 Автозаводского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено взыскателем почтой 20.07.2024 (л.д. 51,52).

16.10.2024г. определением мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного г. Н. Новгорода судебный приказ отменен (л.д.33-34).

С учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, в срок исковой давности не учитывается период с 26.07.2024 по 16.10.2024 (с момента обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа).

Указанный период не учитывается судом при определении срока исковой давности также с учетом того, что срок исковой давности исчисляется судом с более поздней даты – срока оплаты по требованию об исполнении обязательства.

Вместе с тем, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности предъявлено истцом 20.07.2024 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Требование о погашении задолженности направлено истцом ответчику после заключения договора уступки, то есть по истечении срока исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, установленного кредитным договором.

Соответственно указанное требование не является требованием о досрочном исполнении обязательства. Кроме того, в рассматриваемом случае, срок исполнения не является неопределенным сторонами.

При указанных обстоятельствах положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в данном случае не применимы.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 12.03.2025г., что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 36-37), то есть по истечении срока исковой давности.

Судом было предложено истцу представить возражения относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также предложено представить доказательства в обоснование своих возражений.

Истцом не представлено возражений относительно заявления о применении срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока – суду не представлено.

Соответственно исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 4.000 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку с учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для возложения на ответчика судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено о повороте исполнения решения суда, и взыскании с ООО «ПКО «Феникс» в свою пользу денежных средств в размере 1.296,16 рублей.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части… ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассмотревший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.07.2024г. мировым судьей судебного участка №3 Автозаводского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено взыскателем почтой 20.07.2024 (л.д. 51,52).

16.10.2024г. определением мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного г. Н. Новгорода судебный приказ отменен (л.д.33-34).

Из заявления ФИО1 следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа от 26.07.2024г. с нее удержаны денежные средства в размере 1.296,16 рублей за период с 23.09.2022 по 05.02.2025.

Однако, согласно ответа Автозаводского РОСП №1 г. Н.Новгорода, исполнительный документ №2-3462/2024 от 26.07.2024г. о взыскании с ФИО1 в Автозаводское РО №1 не поступал, в базе данных АИС отсутствует (л.д.69).

ФИО1 не представлено доказательств оплаты денежных средств в размере 1.296,16 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика об удержании с нее денежных средств в размере 1.296,16 рублей в рамках исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФЕНИКС» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.08.2025.

Судья: А.А. Исламова