Судья: Миронова Ю.А. Дело № 22-2311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 05 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Езерского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Езерского А.В. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 11.05.2023 года, которым

Зубков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

13.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 39 Промышленного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

20.02.2018 года Кировским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 13.09.2017 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима., 15.03.2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 02.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника адвоката Езерского А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Адвокат Езерский А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Судом первой инстанции не в полной мере были учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие тяжелых заболеваний и инвалидность 2 группы, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты. Суд так же не учел мотивы преступления, поскольку ФИО1 полагал, что инструменты принадлежат работодателю, который задолжал ему с выплатой зарплаты, и тяжелое материальное положение толкнуло ФИО1 на совершение преступления. Судом не учтена позиция потерпевшего, который не имеет претензий к ФИО1 и просил его строго не наказывать (примирился с потерпевшим, был согласен на прекращение уголовного преследования). Ущерб полностью возмещен в размере достаточном для приобретения нового инструмента. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, смягчив наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Осужденный в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина осужденного в совершении преступления, кроме признательных показаний осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него имущества, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, и исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела, в связи с чем обосновано приняты в основу приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Суд не ограничился лишь перечислением доказательств, но и раскрыл их содержание в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Каждое доказательство в отдельности, так и все доказательства с своей совокупности получили оценку в приговоре суда, по мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают последовательность происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Судом верно установлено наличие квалифицирующих признаков совершенного преступления - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Суд верно квалифицировал действия осужденного, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы защитника о том, что осужденный заблуждался относительно собственника похищенного имущества не свидетельствуют о необходимости иной квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ согласно которых, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом подробно изучена личность осужденного ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены в соответствии с п. «и» и ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче осужденным подробных показаний о месте, способе хищения, о способе сбыта похищенного, и иные действия направленные на установление фактических обстоятельств, не известных органам следствия.

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, наличие инвалидности 2 группы, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка отсутствию оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку указанное обстоятельства по вопросу назначения наказания не является предопределяющими для суда и не входят в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания, признание данной позиции потерпевшего смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом, согласно приговора, судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное возмещение ущерба потерпевшему и принесение осужденным извинений потерпевшему.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений в действиях осужденного.

Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ не установлено.

Судом мотивированно решение о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом верно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Судом мотивировано решение о не назначении дополнительного наказания.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Доводы защитника и осужденного о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли, поскольку назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, размер назначенного наказания, определен с учетом санкции ч.2 ст.158 УК РФ, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и оснований для его снижения не имеется.

Оснований для изменения приговора либо удовлетворения доводов о смягчении назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 11.05.2023 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Езерского А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: