Решение по делу № 2-1722/2022 от 09.12.2022.

66RS0051-01-2019002927-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов 09 декабря 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Александровой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Илюшиной Ж.А., Ведерниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, исключении имущества из наследственного имущества,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.07.2022г., сроком на десять лет, ответчика – ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Максимовой Ю.М., действующей на основании ордера № от 19.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исключении имущества из наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указала, что в период с 21.12.1985 по 21.02.2006 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ним было нажито имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Имущество при жизни было зарегистрировано на ФИО3 При расторжении брака раздел имущества не производился. Считает, что ей принадлежит право собственности на ? доли земельного участка, как на имущество, нажитое во время брака с ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 на исковых требованиях настаивают, считают, что истец как супруга имеет право на ? доли на земельный участок, т.к. последний был приобретен в браке, раздел данного имущества супругами произведен не был. В период брака с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен жилой <адрес>, по адресу: <адрес>, состоящий из бревенчатого строения, общей площадью 33 кв.м., в том числе жилой 22,6 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя холодными пристроями, двумя службами, двумя навесами, воротами, забором, уборной, колодцем, расположенный на земельном участке площадью 1 027 кв.м., предоставленном в постоянное пользование. Летом 1998 года они приступили к строительству нового забора, бани на фундаменте, сарая под дрова, строительство которых закончили в сентябре 1998 года. На грядках посадили картошку, подсадили смородину. Этим же летом 1998 года занялись сносом надворных построек. В период с 1999 по 2003 годы стали разбирать жилой дом, поскольку он был старым, и не пригодным для постоянного проживания. Приобрели шлакоблоки, цемент, красный кирпич, плиты перекрытия, песок и другие строительные материалы. Гараж, состоящий из двух боксов, начали строить с фундаментом, внутри пол залили бетоном, утеплили его, сделали утепление стен, установили ворота к нему, обложили плиткой, а также территорию вокруг гаража выложили плиткой. Внутри гаражей в одном сделали смотровую, а в другом овощную яму. Далее приступили к строительству теплого пристроя на всю длину гаража со стороны участка, в котором сделали кухню и комнату для отдыха. На самом земельном участке они построили две теплицы:

длиной 4-6 метров и шириной 3 метра, на фундаменте, остеклили ее, возвели под помидоры, перец, огурцы и другие овощи;

длиной 3x2 метра, оббили укрывным материалом, пленкой.

На даче были посажены кусты малины, крыжовника, смородины, клубника, две яблони, а также цветы (георгины, хризантемы, анютины глазки). Обрамили грядки. Покупали и привозили навоз, чернозем для земли, ее плодородия. Построили на земельном участке летний душ на фундаменте, общий каркас душа обили из массива древесины. Дорожки от входа на дачу до бани и вокруг, выложили тротуарной плиткой. На даче до настоящего времени остаются совместно приобретенные с бывшим мужем ФИО3 вещи: телевизор «Samsung», софа, кухонный гарнитур (навесные шкафы, тумбы, мойка, кухонный стол, двухкамерный холодильник «Бирюса», ковры (3 шт.), паласы (2 шт.), посуда, чайный сервиз (на шесть персон), личная верхняя, нательная одежда, обувь.

Раздел совместно нажитого имущества в виде дачи, они не производили, с такими требованиями при жизни ее бывший супруг к ней не обращался (ни устно, ни письменно), спора о разделе дачи у нее с ним не было никогда, поскольку они считали ее общей совместной собственностью, продавать не планировали. Каждый из них знал и понимал, что в последующем, в случае их смерти, она перейдет их единственному сыну, ФИО5 После расторжения брака ее доля в земельном участке не осталась без внимания, она не утратила к ней интерес, не подарила ее бывшему супругу, не отказалась от нее, и не отказывается сейчас. С ее согласия и разрешения, по ее просьбе, за ней приглядывал их совместный сын, в равной степени с бывшим супругом, сын продолжал пользоваться ее половиной в этой даче, и бывший супруг этому никогда не препятствовал, не возражал, при жизни не обращался с исками к ней. До 2019 года, она постоянно проживала в городе Серове, по ее просьбе за дачей смотрит сын и его жена, которым она передала свой комплект ключей от дачи.

После смерти бывшего мужа, в начале августа 2020 года она приехала в <адрес> и обратилась к нотариусу ФИО4 за исключением своей 1/2 доли права собственности на земельный участок из наследственной массы. ФИО2 стала претендовать на наш земельный участок, требовать включения в наследственную массу, оказывать давление на ее сына о его продаже, эти обстоятельства и привели к обращению в суд. Срок исковой давности для защиты данного права не истек, т.к. исчисляется с момента, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права, земельным участок супруга пользовалась посредством своего сына, который приезжал к отцу, помогал ему по хозяйству, у бывшей супруги ФИО1 имелись ключи от сада, которые она передала своему сыну. Оплату налогов не производит, т.к. является пенсионером. ФИО1 и ее сын ФИО5 проживают в Екатеринбурге, но сын периодически приезжал к отцу на дачу, тем самым он пользовался им. Также в саду у нее остались личные вещи, которые были совместно нажиты с ФИО3 Она не отказывалась от земельного участка и дома, всегда считала его своим, при его жизни раздел имущества не производили, т.к. не видели в этом необходимость, всегда понимала, что все потом достанется сыну. Также истец просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных по договору поручения № от 25.07.2022г. с ФИО6 в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172 руб. 00коп., расходы по оплате почтовых расходов 532 руб. 24 коп., возмещение судебных расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

Ответчик ФИО2, ее представитель Максимова Ю.М. в судебном заседании возражали против исковых требований, считают, что ФИО1 утратила свое право собственности, срок исковой давности по данному требованию истек. Бывшие супруги после прекращения брака, между собой определили имущество, которое останется за каждым, земельный участок по соглашению остался за ФИО3 За весь период после расторжения брака ФИО1 не проявляла интереса к данному имуществу, сын редко приезжал к отцу, совместными усилиями ответчика с ФИО10 земельный участок и дом были благоустроены, внесены значительные вложения, ответчик несла расходы по содержанию земельного участка оплачивала коммунальные платежи, налоги. Она с супругом ФИО3 не препятствовали ФИО5 приезжать к отцу. После смерти ФИО3 ФИО2 осуществляла охрану земельного участка, но после того как стали разногласия с ФИО1 и ее сыном, перестала содержать земельный участок. Она предлагала решить вопрос по даче, понимала, что до разрешения спора какие-либо действия на даче нет смысла производить, поэтому перестала ухаживать за землей. Также указали, что не согласны с возмещением судебных расходов, т.к. последние не подлежат распределению по требованиям, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, просит иск удовлетворить, пояснил, что приезжал к отцу на выходные со своей семьей, а также когда отцу нужна была помощь по хозяйству. Ключи от дома у него были, их передала ему мать ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Частью 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. *

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации признаются равными.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ эт 05 ноября 1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Право супруга о выделении ему супружеской доли не ставится в зависимость от срока его обращения за защитой своих прав.

Статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу положений действующего гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитому во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти бывшего супруга.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса). В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 21.12.1985 года по 21.02.2006 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствам о заключении брака IV –АИ № от 21.12.1985г., свидетельствам о расторжении брака I-АИ № от 27.09.2006г.

В браке родился сын- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении IX №.

В судебном заседании установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1027 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачного договора в период брака, супруги – ФИО1 и ФИО3 не составляли, как и раздел совместно нажитого имущества после прекращения брака не производили, в суд не обращались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> составлена запись акта о смерти №.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти – 14.06.2020г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

После смерти ФИО3 24.07.2020г. нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО4 заведено Наследственное дело за номером 146/2020.

Судом установлено, что после смерти ФИО3, умершего 14.06.2020г., наследниками первой очереди являются: его сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга умершего ответчик ФИО2, которые приняли в установленные сроки наследство.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1027 кв.м., кадастровый №, был приобретён в период брака с ФИО1, в связи с чем является совместно нажитым имуществом ФИО1 и умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Таким образом, после смерти ФИО3 прекратилось право общей совместной собственности супругов на данный земельный участок. Суд считает, что с момента смерти бывшего супруга 14.06.2020г. бывшая супруга ФИО1 узнала о нарушении своего права, когда спорное имущество вошло в наследственную массу. В связи с этим, суд не может согласиться с позицией ответчика, о том, что срок исковой давности истек для предъявления требования о выделе супружеской доли, который начал течь с момента прекращения брака.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель Максимова Ю.М. утверждали, что ФИО1 отказалась от своей собственности, после прекращения брака, т.к. земельным участком не занималась, не несла расходы на его содержание и благоустройство.

Суд с данными утверждениями не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что после смерти одного из супругов, в том числе бывших супругов, в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга (бывшего супруга). Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему его доля в имуществе переходит к его наследникам.

При рассмотрении требований истца об определении супружеской доли в праве совместной собственности бывших супругов на спорный земельный участок и об исключении этой доли из наследственной массы, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный земельный участок к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности умершего ФИО3

Ответчики не оспаривают то, что спорный земельный участок являлся общей совместной собственностью бывших супругов (ФИО3 и ФИО1), поскольку он приобретен в период брака.

Ответчик и его представитель оспаривают факт осуществления своих прав как собственником земельного участка ФИО1, которое выражено в бездействии относительно содержания земельного участка, его благоустройства, утрате личного интереса и участия.

Однако суд с данной позицией согласиться не может, т.к. согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, предавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что половина в этой даче после расторжения брака не осталась без внимания, она не утратила к ней интерес, она не подарила ее бывшему супругу, не отказалась от нее, и не отказывается и сейчас. Именно с ее согласия и разрешения, и по ее просьбе, за ней приглядывал ее сын, в равной степени с бывшим супругом ФИО3, сын продолжал пользоваться ее половиной в этой даче, и ФИО3 бывший супруг этому никогда не препятствовал, не возражал, при жизни не обращался с исками к ней. Из <адрес> на постоянное местожительство поближе к сыну и внучке, она уехала в конце сентября 2019 года, до этого времени постоянно проживала в городе Серове.

Доводы стороны ответчика о том, что сын умершего ФИО5 не принимал участие в содержание сада, редко приезжал к отцу, опровергаются показаниями свидетелей, фотографиями представленными стороной истца. Противоречивые показания допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, ФИО14 о том, что они видели либо не видели, как сын приезжал к отцу, не помогал ему в обработке земельного участка, не могут указывать ни на их предвзятое отношение к чей либо стороне, ни на их ложность, т.к. все свидетели подтвердили, что они бывали в саду у ФИО3 периодически, в свое свободное время, в связи с чем данные пояснения не могут опровергать факт приезда ФИО5 к отцу, т.к. они могли и не встретиться друг с другом. Факт общения с отцом ФИО5 установлен в судебном заседании, свою семейную связь сын и отец не прерывали, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, фотографиями. Количество посещений ФИО5 своего отца правового значения не имеет, сам факт его участия в жизни своего отца ФИО3 судом установлен.

Факт того, что истец после расторжения брака длительное время фактически не пользовалась земельным участком, не несла бремя его содержания, не свидетельствует о том, что она не владела земельным участком как собственник, отказалась от своих прав на него, утратила какой-либо интерес к нему. ФИО3 пользовался участком не единолично, а вместе с общим с истцом сыном, продолжавшим пользоваться им до дня смерти своего отца, что свидетельствует о том, что истец реализовала свои полномочия собственника земельного участка не путем личного пользования им, а путем предоставления права на это своему сыну - ФИО5, что соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 реализовала свои полномочия собственника земельного участка не путем своего личного пользования им и участия, а путем предоставления права пользования своему сыну ФИО5

В силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что такое пользование осуществлялось вопреки волеизъявлению ФИО1, суду стороной ответчика представлено не было, и на такие обстоятельства стороны не ссылались. Судом не установлено наличие письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов, ФИО1 оставалась владеющим собственником земельного участка и в отношении него до смерти ФИО3 сохранялся режим совместной собственности супругов.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств последующего отказа истца от прав на участок и передачи своей доли в собственность ФИО3

Из опрошенных судом свидетелей, письменных материалов дела следует, что после расторжения брака в 2006 году между бывшими супругами ФИО18 отсутствовал спор относительно данного земельного участка, с требованием о его разделе ФИО1, как и ФИО3 не обращались в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО3

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия). Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что истец знала и должна была узнать о нарушении своего права на раздел общего имущества не позднее 21.02.2006 года, а значит, с указанного времени началось течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества и на момент его смерти данный срок был пропущен, является ошибочным, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, судом установлено, что срок по требованиям истца не пропущен, права ФИО1 стали нарушаться с момента прекращения общей совместной собственности со смертью ФИО7 14.06.2020 года, когда спорное имущество фактически вошло в наследственную массу, но супружескую долю в спорном имуществе нотариус выделить не смогла.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о возмещения судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по договору поручения № от 25.07.2022г. с ФИО6 в размере 40 000 руб., 00 коп. государственной пошлины в размере 4 172 руб. 00коп., почтовых расходов 532 руб. 24 коп., услуг нотариуса на изготовление судебной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., которая выдана ФИО6 на ведение наследственного дела после смерти ФИО3, что в свою очередь включает право на представление интересов в данном деле, т.к. иных дел по иску ФИО1 в Серовском районном суде Свердловской области не возбуждено.

Суд считает данные расходы подлежащими возмещению в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требование истца судом удовлетворены. Факт несения судебных расходов истцом судом установлен и подтверждается чеком – ордером от 20.08.2022г. на сумм 4 172 руб. 00коп., двумя квитанциями на сумму по 266 руб. 12 коп. от 02.08.2022г., квитанцией №-н/66-2022-5-612 от 25.05.2022г. на сумму 2300 руб. 00 коп.

Относительно возражений ответчика и его представителя о том, что данные судебные расходы должны быть отнесены на ту сторону, которая их понесла, в связи с тем, что удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, суд согласиться с данной позицией не может. Данный спор и возник из нарушения права собственности истца, истец вынуждена была защищать свои права как собственник - участник режима совместной собственности, доля которого не была выделена (определена), нарушение ее прав было обусловлено угрозой лишения права собственности, от которого она не отказывалась. Таким образом, суд считает, что данное правило о распределении судебных расходов в данном случае не применимо.

Суд считает, что требования об уплате государственной пошлины в размере 4 172 руб. 00коп., почтовых расходов 532 руб. 24 коп., услуг нотариуса на изготовление судебной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в том размере в каком они понесены истцом, оснований для их снижения у суда не имеется. Факт их несения истцом подтвержден

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по договору поручения № от 25.07.2022г. с ФИО6 в размере 70000 руб., 00коп., суд руководствуется следующим.

В силу положений части первой ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

Учитывая, факт оказания услуг (согласно договору поручения № от 25.07.2022г. в их состав входит правовой анализ документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов), а также их оплата (расписка в получение и передачи денежных средств от 01.08.2022г.), подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, представитель истца принимала участие в судебном заседании в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания, в связи с чем, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в размере 40000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены судом полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1027 кв.м. кадастровый №, исключив из наследственного имущества по наследственному делу № после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг. настоящую супружескую долю.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных по договору поручения № от 25.07.2022г. с ФИО6 в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172 руб. 00коп., расходы по оплате почтовых расходов 532 руб. 24 коп., возмещение судебных расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022г.

Судья Е.В. Александрова