68МS0048-01-2021-0003309-29

№2-1712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «11» августа 2022 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «*** в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю марки «***, под управлением ФИО1

По данному факту, в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением ей ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением по делу об административном нарушении от *** на ФИО2 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

*** заявление и приложенные к нему документы были зарегистрированы ответчиком.

*** транспортное средство предоставлено на осмотр и *** ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт.

*** был произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений, *** выдано направление на ремонт.

Не согласившись с решением ответчика, истец самостоятельно произвел оценку ущерба принадлежащего ему транспортному средству, который составил по заключению *** сумму восстановительного ремонта в размере 190540,07 руб., а величина УТС составила 46649,76 руб.

*** в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответом от ***, в представлении истцу страхового возмещении было отказано, предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА указанный ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от *** частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта сумму в размере 92400 руб.

Истец обратился в суд, где, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 109702,14 руб., штраф, 5000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. за проведение экспертизы, 15000 руб. за рецензию.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежаще.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3 лица ООО «Улей Авто Запад» в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежаще.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Судом установлено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «*** в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю марки «***, под управлением ФИО1

По данному факту, в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением ей ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением по делу об административном нарушении от *** на ФИО2 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца и ***, признав случай страховым, выдало направление на СТОА в ООО «Улей Авто Запад».

В связи с тем, что восстановительный ремонт осуществлен не был ПАО СК «Росгосстрах» *** вновь выдало направление на СТОА в ООО «Автокомплект».

*** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 09.01.2020 года.

18.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию указало об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 Закона ст.12 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ установлено, что требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленумa ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В п.66 Постановления Пленумa ВС РФ от 26.12.2017 года №58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 25.02.2021 года частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта сумму в размере 92400 руб.

Тем не менее, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопрос о соответствии повреждений автомобиля марки «*** рег. обстоятельствам ДТП, произошедшего *** и для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» *** от ***, повреждения автомобиля марки «*** соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ***, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «***. составила 202102,14 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» *** от ***, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, в том числе, произведено с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, кроме того, эксперты ООО ОПЦ «Альтаир» предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт ФИО3 является экспертом-техником, что подтверждено выпиской из государственного реестра.

Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» судом исследовано, однако указанное заключение, по мнению суда не в полной мере отражает размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта исключен ряд деталей, при этом указанный вывод экспертом должным образом не мотивирован.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по возмещению ущерба.

Принимая во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом в заключение ООО ОПЦ «Альтаир», а равно страховое возмещение, выплаченное истцу по решению службы финансового уполномоченного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 109702,14 руб. (202102,14 руб. – 92400 руб.).

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 54851,07 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., а так же расходы на составление рецензии в сумме 15000 руб., которые подтверждены договором *** на оказание услуг от *** (том 1 л.д.44), квитанцией об оплате от *** (том1 л.д.43), договором на оказание услуг №Р-07/21 от ***, в связи с чем данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта на сумму в размере 4 180 руб. и в пользу ООО ОПАЦ «Альтаир» расходы на составление заключения эксперта в размере 20000 руб., а так же госпошлина в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «*** рег. страховое возмещение 109702,14 руб., штраф в размере 54851,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а так же судебные издержки, понесенные на составление отчета по оценке ущерба в сумме 10000 руб., а так же расходы на составление рецензии в сумме 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Тамбовская ТЛСЭ» МЮ России расходы на составление заключения эксперта в сумме 4 180 руб., а в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на сумму в 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 3694,04 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2022 года.

Судья М.В. Акульчева