Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г.. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 61 359 руб., убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере – 6 500 руб., неустойки в размере 145 420,83 руб., штрафа в размере 30 679,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества их многоквартирного жилого дома является ООО «ДЕЗ Калининского района». В период владения квартирой периодически происходит ее затопление с технического этажа сверху. Очередное затопление произошло 04 ноября 2021 года, что подтверждается актами № о причинении ущерба ООО «ДЕЗ Калининского района», об устранении неисправностей от 04 ноября 201 года, актом осмотра № ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 04 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 112 469 руб. Ответчик организовал осмотр квартиры 09 ноября 2021 года, установил факт затопления, о чем составлен акт от 17 ноября 2021 года, однако никаких мер и действий по возмещению ущерба не принял. Услуги экспертной организации по расчёту ущерба составили 6 500 руб. В соответствии с выводами судебной экспертизы размер ущерба составляет 61 359 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить ей ущерба, расходы на проведение независимой оценки, выплатить неустойку, штраф, компенсировать моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на иск, считал возможным взыскание суммы ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, считал завышенным размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, просил их снизить.

Представитель третьего лица ООО «Комфортис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом было установлено, что квартира общей площадью 51,9 квадратных метров, расположенная по адресу: г(адрес) находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от 25 октября 2011 года.

По условиям указанного договора, собственник поручает, а управляющая организация, в течение согласованного срока за плату, обязуется отказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения договоров и соглашений с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине, не по вине ее сотрудников.

В соответствии с договором комплексного содержания многоквартирных домов от 16 июля 2021 года, заключенным между ООО «ДЕЗ Калининского района» и АО «Комфортис» последнее приняло на себя обязанность по содержанию конструктивных, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников и их оперативному ремонту.

Как усматривается из акта № от 17 ноября 2021 года о причиненном ущербе, составленного инженером по эксплуатации жилищного фонда ООО «ДЕЗ Калининского района» *** 04 ноября 2021 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в результате образовавшегося свища на лежаке горячего водоснабжения на техническом этаже подъезда №.

В ходе составления Акта № от 17 ноября 2021 года определены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) квартиры №: комната (S = 8,2 кв.м.): Стены (обои улучшенного качества, ширина одной полосы 1м) - на стенах, смежных с коридором общего пользования и санузлом, имеются вздутия и отклеивания в местах стыков. Дверная коробка (ЛДСП) – по всей площади имеются вздутия и деформация; тумба (ЛДСП) – по всей площади имеются вздутия, деформация и отслоение. Комод (ЛДСП)- по всей площади имеются вздутия и деформация. Дверцы не закрываются. Проводной домашний телефон-после затопления не работает. Потолок (плиты из пенопласта)-на 11 шт. имеются желтые сухие следы течи. Пол (линолеум без утеплителя) – самостоятельно поднят собственником для просушки. Имеются сухие следы течи. Присутствует неприятный запах. Пол (бетон)- имеются вздутия и неровности. Шкаф-купе (ЛДСП)-по низу всего шкафа имеются вздутия и отслоения. Стена за шкафом-купе (обои улучшенного качества) –по всей площади имеются вздутия и отклеивание. По информации собственника – ковровая дорожка (рогожка, длина дорожки 4,65 м) – после затопления ковер сел на 25 см. При осмотре дефектов дорожки не выявлено. Зеркало в раме (ЛДСП) –по всей площади вздутия и отслоения по раме, разводы на зеркальной поверхности. Ванная комната (S = 2,6м.): Дверная коробка (ЛДСП) – по всей площади деформация, вздутие и отслоение. Дверь не закрывается.

ФИО1 внесены дополнения в акт: линолеум с утеплителем, боковая стенка шкафа-купе разбухла, сотовый телефон после затопления поврежден.

Из представленного истцом заключения специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении, которому стоимость восстановительного ремонта составляет 112 469 руб. Расходы истца по составлению заключения специалиста составили 6 500 руб., которые подтверждены квитанциями.

22 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, содержащим требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и расходов на оценку, телеграмму, в общей сумме 124 500 руб., до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Причины затопления стороной ответчика не оспаривались.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Определением суда от 09 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в результате затопления, произошедшего 04 ноября 2021 года, включая стоимость работ (учитывая материалы и работы), необходимых для восстановительного ремонта? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ***

Согласно заключению эксперта № от 05 августа 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и движимого имущества в квартире по адресу: (адрес), в результате затопления, произошедшего 04 ноября 2021 года, составляет 61 359 руб., в том числе восстановление движимого имущества 33 208 руб.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключении эксперта № от 05 августа 2022 года, выполненного экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ***

Указанное заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимое образование, оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, вопреки доводам стороны истцов, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, основания для проведения дополнительной экспертизы судом не установлены.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные работы без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, а также стоимость работ и материалов, необходимых, для восстановления поврежденного имущества (предметов интерьера) квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий и материалов.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца составляет 61 359 руб.

Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло по вине ООО «ДЕЗ Калининского района», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ответчика.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры г. (адрес), произошедшего 04 ноября 2021 год, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 61 359 руб.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДЕЗ Калининского района» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред.

В обоснование доводов о причинении действиями ответчика морального вреда истец указала в иске, что она физические и нравственные страдания, ввиду халатного отношения управляющей компании к своим обязанностям, затопления квартиры, повреждении имущества, необходимости проживать в затопленном помещении, несения дополнительных расходов и затрат на восстановление имущества и своего нарушенного права на добросовестное содержание дома в исправном состоянии, из-за чего испытывала обиду, сильные душевные волнения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО ДЕЗ Калининского района в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 179,50 руб. (61 359 + 5 000 руб.) * 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости, принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, что ответчик является управляющей компанией, основным доходом ответчика является взимаемая плата за предоставление коммунальных услуг с собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей, в связи с чем выплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь дефицит бюджета компании на затраты по оказанию коммунальных услуг, и как следствие привести к её банкротству, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца до 20 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 420,83 руб., на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, поскольку нормами указанного Закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, тогда как взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с предъявленным иском суд истцом заявлены требования о взыскании ущерба и неустойки на общую сумму 206 779,83 руб., из них удовлетворено – 61 359 руб., что с учетом округления составляет 30% (61 359 руб. * 100 / 206 779,83 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., которые подтверждены квитанциями, являлись вынужденными для обращения в суд с иском.

С учетом положений ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 1 950 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Кроме того, определением суда от 09 июня 2022 года судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления. Стоимость экспертизы составила 21 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на судебную экспертизу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным судом требованиям, и в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» с ООО «ДЕЗ Калининского района» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 6 300 руб., с ФИО1 - 14 700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 340,77 руб. (2 040,77 руб. (имущественное требование) + 300 руб. (неимущественное требование)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ДЕЗ Калининского района» № в пользу ФИО1, ***, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 1 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 340,77 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» № в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» № стоимость судебной экспертизы в размере 6 300 рублей.

Взыскать с ФИО1, 22*** в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» № стоимость судебной экспертизы в размере 14 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 15.09.2022 года.